REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5526/2024-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Robertu Brdaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupana po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Roberta Brdara, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika Melite Grozaj, odvjetnice iz Zagreba, zamjene za Hrvoja Matića, odvjetnika iz Zagreba, dana 1. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB:14036333877, da tužitelju ŠČ, [adresa], rođ. **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.866,59 ,eur / 29.148,73 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od:
9,14 / 1,21 kn/eur
od dana 3.3.2008. do isplate 21,32 /2,83 kn/eur
od dana 2.4.2008 . do isplate 76,84 /10,2 kn/eur
od dana 6.11.2008 . do isplate 44,95 /5,97 kn/eur
od dana 8.12.2008. do isplate 130,05 /17,26 kn/eur
od dana 7.1.2009. do isplate 159,78 /21,21 kn/eur
od dana 6.2.2009. do isplate 176,03 /23,36 kn/eur
od dana 6.3.2009. do isplate 131,99 /17,52 kn/eur
od dana 6.4.2009. do isplate 134,30 / 17,83 kn/eur
od dana 6.5.2009. do isplate 120,75 /16,03 kn/eur
od dana 3.6.2009. do isplate 95,93 / 12,73 kn/eur
od dana 6.7.2009. do isplate 98,67 / 13,10 kn/eur
od dana 6.8.2009. do isplate 114,33/15,16 kn/eur
od dana 7.9.2009. do isplate 99,85/13,25 kn/eur
od dana 7.10.2009. do isplate 97,50/12,94 kn/eur
od dana 9.11.2009. do isplate 120,99/16,06 kn/eur
od dana 7.12.2009. do isplate 144,09/19,13 kn/eur
od dana 11.1.2010. do isplate od dana
do isplate
167,58/22,24 kn/eur
8.2.2010.
od dana
do isplate
162,10/21,52 kn/eur
8.3.2010.
od dana
do isplate
203,21/26,97 kn/eur
8.4.2010.
od dana
do isplate
221,23/29,36 kn/eur
7.5.2010.
od dana
do isplate
245,89/32,64 kn/eur
7.6.2010.
od dana
do isplate
334,78/44,44 kn/eur
14.7.2010.
od dana
do isplate
270,17/35,86 kn/eur
9.8.2010.
od dana
do isplate
399,38/53,01 kn/eur
7.9.2010.
od dana
do isplate
358,27/47,55 kn/eur
11.10.2010.
od dana
do isplate
343,39/45,58 kn/eur
8.11.2010 .
od dana
do isplate
440,49/58,47 kn/eur
7.12.2010.
od dana
do isplate
518,80/68,86 kn/eur
7.1.2011.
od dana
do isplate od dana do isplate
463,99/61,59 kn/eur
7.2.2011.
od dana
do isplate
453,81/60,23 kn/eur
8.3.2011.
od dana
do isplate
417,62/55,43 kn/eur
7.4.2011.
od dana
do isplate
576,46/76,51 kn/eur
4.7.2011.
od dana
do isplate
114,89/15,25 kn/eur
11.7.2011.
od dana
do isplate
130,13/17,27 kn/eur
22.7.201.
od dana
do isplate
183,26/24,32 kn/eur
10.8.2011.
od dana
do isplate
164,32/21,81 kn/eur
6.9.2011.
od dana
do isplate
106,87/14,18 kn/eur
12.10.2011.
od dana
do isplate
116,36/15,44 kn/eur
7.11.2011.
od dana
do isplate
595,95/79,10 kn/eur
7.12.2011.
od dana
do isplate
118,28/15,70 kn/eur
5.1.2012.
od dana
do isplate
122,74/16,29 kn/eur
13.2.2012.
od dana
do isplate od dana do isplate
114,36/16,18 kn/eur
13.3.2012..
od dana
do isplate
119,48 / 15,86 kn/eur
10.4.2012.
od dana
do isplate
117,15 / 15,55 kn/eur
7.5.2012..
od dana
do isplate
124,26 / 16,50 kn/eur
12.6.2012.
od dana
do isplate
119,51 / 15,81 kn/eur
31.7.2012 .
od dana
do isplate
123,12 / 16,34 kn/eur
31.7.2012..
19.410,49 /2.576,21 kn/eur
1.8.2018.
sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se do dana 31.07.2015.g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena kao i da naknadi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.209,52 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 15. siječnja 2007. sklopio sa tuženikom ugovor o kreditu kojim ugovorom je tužitelju odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 26.006,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita u čl. 4 ugovora ugovorena je za tužitelja obveza povrata iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja CHF. Navedene odredbe ugovora o kreditu kojima je određena obveza povrata iznosa kredita uz valutnu klauzulu u švicarskim francima su ništetne a što ima za posljedicu primjenu predmetnog ugovora o kreditu oslobođenog učinka povrata iznosa kredita uz navedenu valutnu klauzulu. Tužitelj se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda gdje je u tužbi potrošača tuženi pa tako ovaj tuženi povrijedio interese i prava potrošača korisnika kredita kojom presudom je utvrđeno da su ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju u ugovorima o kreditima na način da je ugovorna valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak. U navedenim presudama je utvrđeno kako su banke znale za opisani rizik koji sa sobom nosi švicarski franak a nisu na adekvatan način o tome obavijestile potrošače ovdje tužitelja na način da svaki potrošač dobije razumljivo upozorenje kako bi na temelju toga bio u mogućnosti donijeti informiranu odluku hoće li prihvatiti rizik koji donosi odredba kojom se glavnica veže za valutu švicarski franak ili neće. Također se tužitelj poziva na odluku Vrhovnog suda RH. Također tužitelj potražuje povrat pretplaćenog iznosa u svom tužbenome zahtjevu kao u podnesku od 9. rujna 2022. godine nakon provedenog financijskog vještačenja te potražuje parnični trošak.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu stavlja prigovor zastare, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, prigovara da bi tužitelj bio potrošač, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška koji bi se dosudio tuženiku.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatni plan, obavijest o ukupno uplaćenoj glavnici, obavijest o promjenama kamatnih stopa po kreditu, specifikaciju uplata, saslušana je tužiteljica, provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja Petri Blašković, saslušana je usmeno vještakinja Petra Blašković.
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom te da je isti sklopio kredit kojim se tuženi obvezao isplatiti tužitelju iznos od 26.006,00 kn u protuvrijednosti u kunama. Ugovoren je rok otplate od 7 godina, ugovorena je promjenjiva kamatna stopa te je određen mjesečni anuitet u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju CHF na dan dospijeća. Nije sporno da je tužitelj dobio specifikaciju uplata, otplatni plan.
6. Tužitelj ovom tužbom potražuje koliko je isti pretplatio svojim uplatama anuiteta ovaj kredit i uvećanom uplatom prilikom prijevremenog zatvaranja ugovora o kreditu do dana konačne otplate 1.8.2012. godine u odnosu na iznose koje bi bio dužan platiti da se od početka otplate do dana konačne otplate primjenjivao ugovoreni tečaj CHF spram kune na dan isplate kredita.
7. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
8. Prema tome, sud u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
9. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se istim ugovorom obvezali da banka isplati tužitelju kunsku protuvrijednost od 26.006,00 CHF.
10. Iz odredbe čl. 3 navedenoga ugovora proizlazi da je redovna kamata 5,25% godišnje, navedena kamatna stopa je promjenjiva kao što je navedeno u čl. 6 ugovora o kreditu, a u čl. 4 se uređuje način otplate kredita.
11. Među strankama je nesporno i to da je za vrijeme otplate kredita tečaj CHF rastao, pa je i zbog toga tužitelj plaćao veće anuitete nego što je to ugovoreno Ugovorom o kreditu i na temelju otplatnog plana kojeg je tužitelj dobio prilikom potpisa kredita.
12. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
13. Prema odredbi čl. 270 Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Očito je zbog rasta tečaj CHF, pa tako i anuiteta tužitelja obveza tužitelja nije bila određena, odnosno odrediva u smislu odredbe čl.272. Zakona o obveznim odnosima, obzirom da se tečaj mijenjao jednostranom odlukom banke bez prethodno čvrsto formuliranog kriterija za promjenu, pa sud smatra da je ta odredba Ugovora kredita protivna načelu savjesnosti i poštenja.
14. Obzirom da stranke nisu ugovorile elemente - parametre temeljem kojih banka ima pravo mijenjati tečaj CHF ta ugovorna odredba je vezana uz jednostranu odluku banke, pa se ista ukazuje ništetnom.
15. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320 ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora koji se odnosi na valutnu klauzulu. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena valutna klauzula koja se mijenjala ovisila je o odluci banke bez da su pri tome ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.
16. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i tona štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
17. S obzirom da je odlukom sudova u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbi o promjeni valutne klauzule sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu te aneksu broj I i aneksu broj II uz isti ugovor obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem ovdje tuženika, a sve sukladno odredbi čl. 118 ZZP/14 odnosno članak 138 a ZZP/07. Sud je također saslušao tužitelja te isti navodi da je podigao kredit za kupnju osobnog vozila i to za osobne svrhe, za njegovu obitelj, u banci mu je rečeno da je kredit u švicarcima najpovoljniji kredit, da je Švicarska sigurna zemlja i švicarski franak sigurna valuta, navodi da je bio kreditno sposoban i da je mogao dići kredit. U početku mu je rata bila 1.700,00 kn a na kraju u jednom momentu 2.500,00 kn. Ugovor su kod javnog bilježnika samo potpisali i ovjerili, nitko mu nije rastumačio odredbe ugovora niti je mogao o njima pregovarati. Nitko mu nije ponudio kredit u nekoj drugoj valuti, ne sjeća se da bi pročitao ugovor o kreditu, nije mu bio prvi kredit ali jest u švicarskim francima.
18. Suprotno tome sud vjeruje iskazu tužitelja jer je iskaz životan, istinit, logičan te odgovara opće poznatim činjenicama kako su funkcionirali odnosi između stranaka i navedenih banaka, a što je uostalom i potvrđeno u kolektivnoj tužbi između potrošača i banaka, a među bankama se nalazi i ovaj tuženi. Na ročištu dana 14.veljače 2025. tuženi je odustao od saslušanja djelatnice banke SČ.
19. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja Petri Blašković te na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi te u skladu s nalazom precizirao svoj tužbeni zahtjev dok je tuženi nalazu prigovorio koji se odnosi na to da vještak nije istakao tzv. negativne tečajne razlike pa je sud pozvao navedenog vještaka da se očituje te je ista i navela da u zadatku vještaka se nije tražio navedeni izračun ali da je negativna tečajna razlika 86,85 eur.
20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja smatrajući da je isti sačinjen stručno prema pravilima financijske struke te je zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti.
21. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.
22.U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari.
23.Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužiteljici vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski. Ovdje se ima primijeniti opći zastrani rok od 5 godina temeljem odredbe čl.225. Zakona o obveznim odnosima jer rok zastare ponovno počinje teći od trenutka pravomoćnosti sudske odluke koja je donesena podnošenjem kolektivne tužbe protiv banaka, pa tako i ove banke pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12, a to je 14.lipnja 2018.godine. Kako je tužitelj podnio tužbu ovome sudu 13.srpnja 2021.godine zahtjev tužitelja nije u zastari jer nije protekao rok od 5 godina od podnošenja tužbe.
24.Što se tiče negativne tečajne razlike vještak je istu izračunao, no tuženi je nigdje nije postavio kao protu tužbeni zahtjev, niti je stavio prigovor prijeboja, a sud ne može samoinicijativno bez zahtjeva u ovom slučaju tuženika odlučiti o nečemu što nije traženo i specificirano, a sve sukladno odredbama Zakona o parničnome postupku.
25.Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, te su dosuđene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl.29. Zakona o obveznim odnosima.
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT za sastav tužbe 100 bodova, podnesak 2.10.2021. 100 bodova, ročište 3.3.2022. 100 bodova, podnesak 25.8.2022. 100 bodova, podnesak 9.9.2022. 100bodova, ročište 28.3.2023. 100 bodova, podnesak 7.4.2023. 100 bodova, ročište 7.9.2023. 100 bodova, ročište za objavu 50 bodova, podnesak kao odgovor na žalbu u iznosu od 100 bodova, ročište 14.02.2025. 100 bodova, ročište za objavu 50 bodova, odnosno ukupno 1100 bodova ili
2.200,00 EUR. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV tako da je trošak 2.750,00 EUR. Sud priznaje tužitelju sudsku pristojbu na tužbu 42,57 EUR te predujam za financijsko vještačenje 331,81 EUR te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 85,14 EUR tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 3.209,52 EUR.
U Zagrebu, 01. travnja 2025. godine
Sudac
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun stranaka
