P Ob-349/2024-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Subotiću odvjetniku u Belom Manastiru, protiv tužene RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vedranu Pajiću odvjetniku u Osijeku, radi prestanka uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 14.veljače 2025. na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, a na ročištu za donošenje i objavu presude dana 1.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se presuda o uzdržavanju tužene RZ iz [adresa] određena tužitelju ZZ iz [adresa] određena presudom P2-570/12 od 22.prosinca 2015., sa danom podnošenja tužbe 25.kolovoza 2024.
II/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za razdoblje od 22.prosinca 2016. pa do 24.kolovoza 2024. tužitelj se odbija.
III/ Nalaže se tuženoj RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je presudom iz izreke naloženo da uzdržava tuženu kao bivšeg bračnog druga sa 600,00 kn mjesečno. Tvrdi da se uzdržavanje može odrediti najviše u trajanju od godinu dana, a kako je prošlo više od 10 godina od prestanka bračne zajednice i više od 7 godina od isteka roka tužitelj smatra da nije više dužan uzdržavati tuženu pa predlaže ukidanje njegove obveze uzdržavanja tužene sa 22.prosincem 2016.
2.Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tvrdeći da se nije promijenila financijska situacija u odnosu na vrijeme kada je donesena ranija odluka, te da tužitelju nije financijski teret uzdržavati ju sa 600,00 kn, odnosno sada 79,63 eura budući je stekao imovinu, vozni park i slično.
3. Kako bi utvrdio odlučne i važne činjenice radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je u dokaznom postupku saslušao stranke, izvršio uvid u izvješće o socijalnim prilikama stranaka (list 16-19 spisa), spis P2- 570/12, sudsku nagodbu P-1258/15 i presudu P2-25/11.
4. Iz spisa P2-570/12 utvrđeno je da je presudom istoga broja (list 170-177) smanjena obveza ovdje tužitelja za uzdržavanje tužene sa 1.000,00 kn na 600,00 kn počev od 21.studenoga 2012. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Navedenom presudom izmijenjena je ranija presuda P2-25/11 temeljem koje je tužitelj bio obvezan uzdržavati tuženu sa 1.000,00 kn.
5. Iz sudske nagodbe P-1258/15 od 3.ožujka 2016. utvrđeno je da su stranke podijelile bračnu stečevinu, kuća i dvorište u [adresa].
6.Iz izvješća o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama stranaka utvrđeno je da tužitelj živi u manjen dvorišnom stanu uz režije od 250,00 eura mjesečno, a taj stan je u vlasništvu firme u kojoj radi. Tužena je od 2009. u invalidskoj mirovini od 440,00 eura koja uključuje mjesečni iznos mirovine i osobne invalidnine, a živi u kući u [adresa] koja je u njezinim vlasništvu. Pola nekretnine u [adresa] namjerava prodati ili prepisati kćerki na korištenje.
7. U svom iskazu tužitelj je naveo da ima plaću od 1.450,00 eura, da ima pola nekretnine u [adresa] zajedno sa tuženom, ali nema drugih obveza uzdržavanja. Stanarina mu je 250,00 eura, mjesečne režije od 200,00 do 250,00 eura, za prehranu troši do 600,00 eura mjesečno jer boluje od gihta, a kada mu se simptomi pojačaju mora kupovati lijek koji plaća 600,00 eura mjesečno.
8.Tužena se u iskazu protivila da joj se ukine mjesečno uzdržavanje od tužitelja jer da je i dalje u teškom materijalnom stanju. I u vrijeme razvoda braka kada se odlučivalo o uzdržavanju bila je u invalidskoj mirovini koja sada iznosi 440,00 eura. U listopadu 2024. je naslijedila kuću prizemnicu u kojoj sada stanuje. Ima režija oko 200,00 eura, za hranu troši 200,00 eura, nema dodatnih troškova za svoje liječenje jer je sve pokriveno policom zdravstvenog osiguranja, te još mjesečno izdvaja 50,00 do 60,00 eura za prehranu mačaka i psa.
9.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svih dokaza zajedno, kao i svakoga zasebno sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan za razdoblje od podnošenja tužbe pa ubuduće.
10.Tužitelj u tužbi tvrdi da je sukladno odredbama obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, nadalje: ObZ) propisano da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godinu dana, pa obzirom na ovu zakonsku odredbu i činjenicu da je ranija presuda o uzdržavanju donesena 22.prosinca 2015., smatra da je njegova obveza uzdržavanja prestala 22.prosinca 2016. Međutim, ova se odredba iz članka 298 stavak 1 ObZ-a primjenjuje na postupke za uzdržavanje bračnog druga koji su pokrenuti nakon stupanja na snagu toga zakona. U ovoj pravnoj stvari radi se o zahtjevu za prestanak obveze uzdržavanja koja je već određena pravomoćnom sudskom odlukom temeljem ranije važećih zakonskih odredbi. Ovo i stoga što je ranija odluka donesena na neodređeno vrijeme. Stoga je tužitelj trebao dokazivati da su se ispunile pretpostavke za ukidanje obveze uzdržavanja iz članka 300 sada važećeg ObZ-a. U navedenom članku kao jedan od razloga za prestanak prava na uzdržavanje je i kada prestanu postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno. Uzdržavanje je u presudi P2- 570/12 određeno sa 600,00 kn i temeljeno na činjenici da tuženica tada nije imala u vlasništvu imovinu iz koje bi ostvarivala dodatna sredstva za život, te da je i tada bila korisnica invalidske mirovine pa kao takva nije mogla dodatnim radnom osigurati dodatna sredstva za svoje uzdržavanje. Po utvrđenju ovoga suda okolnosti na strani tuženice su se promijenila utoliko što je postala suvlasnicom polovine kuće sa tužiteljem u Osijeku u Lanosovićevoj ulici, a k tome je u listopadu 2024., kako je sama navela naslijedila kuću u kojoj sada stanuje. Korisnica je i nadalje invalidske mirovine i naknade za tjelesno oštećenje od 440,00 eura, a k tome je u mogućnosti, o tome je i poučena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek (list 18) da ishodi inkluzivni dodatak kod navedenog zavoda što još nije do sada učinila. Tužitelj ima, istina, plaću od 1.450,00 eura i nema više nikakvih obveza uzdržavanja, ali plaća podstanarstvo 250,00 eura, ima troškove prehrane, troškove lijekova za giht i također je suvlasnik ½ kuće u [adresa].
11.Ocjenom svih izvedenih dokaza sud je zaključio da se tuženičino materijalno stanje u odnosu na raniju odluku o uzdržavanju promijenilo utoliko što je stekla u vlasništvo kuću u kojoj živi, što ima suvlasništvo kuće u [adresa] koju može prodati pa si osigurati sredstva za uzdržavanje kao i što je stekla mogućnost koju treba izvršiti, a to je da si ishodi od Hrvatskog zavoda za socijalni rad inkluzivni dodatak za tjelesno oštećenje koje nedvojbeno ima.
12.Kako su se promijenile okolnosti na kojima se temeljila ranija odluka o uzdržavanju sud je primjenom članka 300 ObZ-a presudio kao u izreci i usvojio tužbeni zahtjev, ali od dana podnošenja tužbe pa ubuduće.
13.Odluka o trošku temelji se na članku 154 stavak 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je uzimajući u obzir da je tužitelj gotovo u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom za prestanak uzdržavanja odlučio da je tužena dužna naknaditi mu parnični trošak u cijelosti. Trošak se sastoji od jednokratne nagrade od 400,00 eura što sa PDV-om čini ukupan dosuđeni trošak, a sve sukladno Tbr.7 točka 2 važeće Odvjetničke tarife (NN 142/12, 130/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).
Osijek, 1.travnja 2025.
Sudac
Gordana Rotim
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Dostaviti:
1. pun.tužitelja
2. pun.tužene
