REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1224/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Labin d.o.o. Labin, Ulica Slobode 6, OIB 40074412467, protiv tuženice ĆA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-949/2024-2 od 22. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Povrv-261/2021-25 od 3. rujna 2024., na sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, podredno odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženica kao predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pitanja koja cijeni važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i to:
"1. Je li isporučitelj vodne usluge ovlašten samoinicijativno izmjestiti mjerno mjesto korisnika vodne usluge na način da se isto nalazi cca 200 metara od ranije postavljenog mjesta te time predati korisniku vodne usluge dio vodovodne mreže i na taj način povećati obvezu korisniku vodne usluge na način da isti mora samostalno održavati dodatnih cca 200 metara vodovodne mreže odnosno vodovodne trase?
2. Uključuje li izvođenje popravaka i zamjena vodomjera od strane davatelja vodne usluge i premještanje brojila tj. mjernog mjesta korisnika vodne usluge bez ikakve suglasnosti korisnika vodne usluge te je li davatelj vodne usluge ovlašten na taj način povećati obvezu održavanja cjevovoda i izlaganje šteti zbog puknuća cijevi koje bi bio dužan snositi korisnik vodne usluge Vodovoda Labin d.o.o.?
3. Je li za premještanje vodomjera tj. mjernog mjesta potrebna suglasnost korisnika vodne usluge sukladno odredbi iz čl. 63. st. 1. Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga?
4. Jesu li sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a kada su usvojili tužbeni zahtjev radi naplate novčane tražbine koju tužitelj potražuje od tuženice na ime neplaćenih računa za isporučenu vodu jer su ti računi obračunati temeljem mjernog mjesta koje se nalazi uz cestu oznake broja vodomjera [broj vodomjera], dok iz Zahtjeva za izradu vodnog priključka na temelju kojega je tuženica dana 02. svibnja 2013. priključena na vodovodnu mrežu tužitelja proizlazi da njezino mjerno mjesto za obračun potrošnje vode ima drugačiji broj vodomjera [broj vodomjera] i nalazi se uz kuću tuženice, pa presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati i o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika?
5. Mora li odluka, u postupovnom smislu, biti u suglasnosti s izvedenim dokazima i nespornim činjenicama koje su utvrđene u postupku ili je moguće da sud zanemari bitne činjenice i donese odluku koja je suprotna nespornim činjenicama u postupku, te da li obrazloženje presude mora biti sukladno sadržaju isprava i zapisnika o iskazima (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP)?".
4. Također, tuženica ističe da je došlo do osobito teških povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pred drugostupanjskim i prvostupanjskim sudom zbog čega da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija) - pravo na pravično suđenje.
5. Naznačenim pitanjima i razlozima navedenima uz ta pitanja, a kojima u biti predlagateljica izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U naznačenim razlozima važnosti pitanja ne nalaze se elementi generalne primjenjivosti, već su razlozi usko vezani uz konkretan spor. Osnovni smisao revizijskog postupka je ujednačavanje sudske prakse, a predlagateljica u odnosu na prvo do treće pitanje ni ne navodi različitu sudsku praksu, a u odnosu na četvrto i peto pitanje praksa na koju se poziva ne korespondira naznačenim pitanjima odnosno pravnoj problematici.
6. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbi čl. 385. st. 2. ZPP, na koje povrede se predlagateljica poziva, valja istaći da on svojim navodima iz prijedloga nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo. U obrazloženju te povrede predlagateljica se poziva na arbitrarno postupanje sudova, na povredu prava na obrazloženu sudsku odluku, prava na neovisan i nepristran sud te osim, što na navedeni način navodi te povrede, ona ih pobliže ne obrazlaže, izuzev, što se poziva na one razloge koji su naznačeni uz navedena pravna pitanja.
7. Stoga, kako u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385. st. 2. ZPP na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
