REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 2. Kmp-57/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež sastavljenim od suca za mladež Dijane Rizvić, kao suca pojedinca uz sudjelovanje zapisničara Marine Veg u kaznenom predmetu protiv optuženog CH OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21, 114/22, 114/23 nadalje KZ/11), u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 20. lipnja 2024. broj KOmp-DO- 42/2024 nakon javne rasprave dana 25. ožujka 2025. održane u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Petre Egić, punomoćnika oštećenika odvjetnika PH, optuženog CH i stručne suradnice suda EH, dana 1. travnja 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi CH bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CH i NH rođene C, rođenog **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom za autolimara, 3 godine, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 4 mjeseca, bez čina, bez odlikovanja, ranije osuđivan, vode se drugi kazneni postupci pred istim sudom zbog kaznenog djela iz članka 228. KZ/11 i drugih kaznenih djela.

k r i v  j e

što je:

- 8. ožujka 2024. u vremenu od 21,30 do 22,05 sata u Zaboku, Ulica Matije Gupca 15/b, u cilju da se domogne vrjednijih predmeta, prišao zaključanim ulaznim vratima mrtvačnice Gradskog groblja Zabok i popratnih prostora, te povlačenjem ista nasilno otvorio, potom ušao u unutrašnjost gdje je iz prostora skladišta uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke „Husqvarna“, model 450E, serijskog broja: [serijski broj], vlasništvo trgovačkog društva „Plavinka d.o.o.", ukupne vrijednosti 370,03 eura,

- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

III Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženi CH

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Izrečena kazna se na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO UZ ZAŠTITNI NADZOR NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE S DVA SATA RADA

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog CH koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi CH ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi CH svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

V Na temelju članka 55. stavka 9. KZ/11 određuje se da sud može odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci ako optuženi CH ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 izrečenom uz rad za opće dobro. Ako se utvrdi da je optuženik iz opravdanih razloga izbjegavao provođenje zaštitnog nadzora, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok zaštitnog nadzora.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi CH u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 Eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 20. lipnja 2024. Općinskom kaznenome sudu u Zagrebu optužnicu broj KOmp-DO-42/2024 protiv optuženog CH zbog kaznenog djela 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 (list 64-67 spisa).

2. Optuženi CH izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog CH (list 98 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 17-20 spisa).

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao stručnu suradnicu suda EH (list 99 spisa) na okolnost primjene ZSM/11.

3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 pregledao: službenu zabilješku o dojavi sa izvješćem o utvrđenim činjeničnim stanjem od 11. ožujka 2024. (list 7-8 spisa), zapisnik o očevidu od 11. ožujka 2024. (list 9-12 spisa), račun broj: 491/T2/5 od 10. prosinca 2021. sa jamstvenim listom (list 14-15 spisa), potvrdu o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 14. ožujka 2024. (list 21 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 14. ožujka 2024. (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. ožujka 2024. (list 23-24 spisa), potvrdu o preuzimanju motorne pile od 15. ožujka 2024. (list 25 spisa), izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu o osobnim i obiteljskim prilikama CH (list 51 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH od 30. travnja 2024. (list 53-55 spisa), izvadak iz kaznene evidencija za CH od 18. lipnja 2024. (list 62- 63, 108-109 spisa), i izvod iz prekršajne evidencije optuženika (list 102-103 spisa), izvješće Područnog ureda Zabok od 14. ožujka 2025. (list 95 spisa).

4. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik dana 8. ožujka 2024. u vremenu od 21,30 do 22,05 sata u [adresa], u cilju da se domogne vrednijih predmeta, prišao zaključanim ulaznim vratima mrtvačnice Gradskog groblja Zabok i popratnih prostora, te povlačenjem ista nasilno otvorio, potom ušao u unutrašnjost gdje je iz prostora skladišta uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke „Husqvarna“, model 450E, serijskog broja: [serijski broj], vlasništvo trgovačkog društva „Plavinka d.o.o.", ukupne vrijednosti 370,03 eura.

4.1. Navedeno je proizlazilo iz službene zabilješke o dojavi i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 11. ožujka 2024. (list 7-8 spisa) te zapisnika o očevidu (list 9- 12 spisa) prema kojim dokazima u trgovačkom društvu Plavinka d.o.o. izvršena je provala u skladište koje se nalazi u sklopu mrtvačnice na Gradskom groblju u Zaboku, a kazneno djelo je izvršeno na način da je počinitelj zaključana klizna vrata u prostoru mrtvačnice uporabom fizičke snage odnosno povlačenjem nasilno otvorio a potom ušao u unutrašnjost mrtvačnice odakle je ušao u ostale popravne prostorije kao i u prostorije skladišta gdje je uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke „Husqvarna“ model 450E crvene boje, nakon čega je sa unutrašnje strane otvorio vrata skladišta te se sa otuđenim predmetom udaljio u nepoznatom smjeru.

4.2. Navedeno je proizlazilo iz računa broj 491/T2/5 od 10. prosinca 2021. (list 14-15 spisa) prema kojem vrijednost otuđene motorne pile je 2.788,00 kn.

4.3. Navedeno je isto tako proizlazilo iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 14. ožujka 2024. (list 22-24 spisa) prema kojim dokazima od TH oduzeta je motorna pila marke „Husquvarna“ model 450E, s crvenim vodilicama lanca, a koju je isti dobrovoljno predao.

4.4. Navedeno je potvrdio i svjedok ZH (list 53—55 spisa) koji je iskazao kako CH poznanje možda neka 2 mjeseca iz viđenja. Početkom ožujka 2024. u ugostiteljskom objektu „Famous“ u [adresa] prišao mu je CH koji mu je ponudio na prodaju motornu pilu za koju je rekao da je njegova, odnosno da ju je dobio pod račun za nešto što je radio kao nadničar i slično te da mu ne treba, ali da mu hitno trebaju novci. Spomenuo je da je pila narančaste ili crvene boje, on je na neviđeno kupio tu motornu pilu pošto mu je isti rekao da će mu je prodati za 50,00 eura. Nakon toga mu je istog dana tijekom poslijepodneva CH donio motornu pilu koja je bila u dobrom stanju, marke „Husqvarna“, novije godište proizvodnje, oznake i modela 450E nakon čega mu je platio 50,00 eura. Na njegovo ponovljeno pitanje isti mu je odgovorio da je motorna pila njegova ali da za istu nema popratnu dokumentaciju pošto ju je dobio pod račun za nekakav posao „gazde“. Motorna pila je bila kompletna i imala je originalnu vodilicu lanca i lanac, te je imala pripadajuću originalnu plastičnu zaštitu na vodilici i lancu. Odložio ju je u garaži koja se nalazi u dvorištu kuće u kojoj drži ostali motorni i električni alat. Nije imao nikakva saznanja da je motorna pila ukradena.

4.5. Navedeno je proizlazilo iz potvrde o vraćanju otuđenog predmeta (list 25 spisa) prema kojoj motorna pila je potom predana oštećeniku koji ju je preuzeo.

4.6. I navedeno je proizlazilo iz prvotnog priznanja optuženika (list 17-20 spisa) u kojem je opisao kako je predmetne večeri oko 21,30 sati došao na groblje, ušao kroz vrata i uzeo je motornu pilu koju je potom prodao ZH za 50,00 eura a vrata je otvorio na način da ih je malo jače gurnuo i ona su se otvorila.

4.7. Ocjenjujući provedene dokaze sud je ocijenio prvotnu obranu optuženika vjerodostojnu te je ista bila suglasna i drugim dokazima. Za napomenuti je da iako je optuženik na raspravi formalno priznao počinjenje kaznenog djela, tijekom iznošenja obrane i odgovaranja na pitanja, nastojao je malo ublažiti svoje postupanje pa je tako tvrdio da je on to slučajno napravio a ne s namjerom krađe, da vrata nisu bila zaključana, da nikada ranije nije bio na mjestu događaja. Sud je ocijenio takvu obranu nevjerodostojnom jer iz daljnjih odgovora na pitanja bilo očito da je optuženik ranije radio na tom groblju, da je time znao koje stvari i gdje se tamo nalaze, da su vrata bila zaključana i on ih je uporabom tjelesne snage otvorio te da je planirano, kako bi otuđio stvari, upravo se po noći uputio na groblje i izvršio tešku krađu provaljivanjem i isti alat je neposredno poslije toga i prodao. Ocjenjujući pročitanu dokumentaciju i iskaz svjedoka ZH, sud je isto ocijenio vjerodostojnim.

4.8. Dakle, kada je optuženi CH otuđio alat iz groblja na način da je povlačenjem ulaznih vrata mrtvačnice, ista nasilno otvorio on je time provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisanog u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 a i subjektivna jer je bio svjestan da se radi o tuđim predmetima i postupao je s izravnom namjerom protupravnog prisvajanja tuđih predmeta. Pritom ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje kao niti svijest o zabranjenosti kaznenog djela.

5. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije za optuženika koji je mlađi punoljetnik sud je u prvom redu razmatrao da li je prema istom prikladno primijeniti Zakon o sudovima za mladež ili opće kazneno pravo.

5.1. Naime, prema članku 105. stavku 1. ZSM/11 mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života.

5.2. Nakon ispitivanja optuženog CH (list 98 spisa), ispitivanja stručne suradnice suda EH (list 99 spisa) te pregledavanja dokumentacije – izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu o osobnim i obiteljskim prilikama CH (list 51 spisa), izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zabok od 14. ožujka 2025. (list 95 spisa) izvatka iz kaznene evidencija za CH (list 62-63, 108-109 spisa) te izvoda iz prekršajne evidencije optuženika (list 102-103 spisa), sud je utvrdio da nije opravdana primjena Zakona o sudovima za mladež.

5.3. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi nije više prikladno primijeniti navedeni Zakon jer je optuženik navršio 22 godine, pojavio se kao počinitelja kaznenih djela i kao maloljetnik i kao mlađi punoljetnik, već su bile primijenjene odgojne mjere, no optuženik nije surađivao i u ovom predmetu nije se radilo o iznimci u postupanju optuženika te se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići primjenom maloljetničkih sankcija.

5.4. Pri primjeni općeg kaznenog prava sud je uzeo u obzir kao olakotno da je optuženik odrastao u nepovoljnim obiteljskim prilikama, roditeljima je oduzeta roditeljska skrb te je od osme godine bio smješten u udomiteljske obitelji. Nadalje, kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, kazneno djelo nema veću težinu obzirom na vrijednost otuđenog predmeta i način počinjenja, isto tako otuđeni predmet je pronađen i vraćen tako da kod oštećenika u konačnici je izostala šteta. I na kraju sud je cijenio kao olakotno da je optuženik povremeno zasnivao radne odnose te je u međuvremenu postao otac jednog djeteta u dobi od 4 mjeseca.

5.5. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju iskaza optuženika te pročitane dokumentacije.

5.6. Navedene okolnosti sud je cijenio olakotnim dok od otegotnih sud je cijenio okolnost ranije osuđivanosti optuženika za istovrsna kaznena djela. Tako se radi o presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu i to broj Kmp-3/2023 od 28. travanja 2023. zbog kaznenog djela krađe, Kmp-28/2023 od 30. kolovoza 2023. zbog kaznenog djela krađe, Kmp-68/2022 od 29. rujna 2023. zbog kaznenog djela krađe, Kmp-77/2023 od 9. siječnja 2024. zbog neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, Kmp-78/2023 od 21. veljače 2024. zbog kaznenog djela krađe, Kmp-73/2023. od 19. travnja 2024. zbog kaznenog djela krađe i broj Kmp-1/2024. od 6. lipnja 2024. zbog kaznenog djela krađe.

5.7. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti, sud je optuženiku, izrekao u razmjeru kazne zatvora od 6 mjeseci do 5 godina propisane za kazneno djelo iz članka 229. KZ/11, predloženu kaznu zatvora od 8 mjeseci.

5.8. Međutim, obzirom na niz olakotnih okolnosti i da se radi o izrazito mladoj osobi, o osobi koja je odrasla u nepovoljnim obiteljskim prilikama te živi u lošim imovnim prilikama, sud je odredio da se izrečena kazna na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro uz zaštitni nadzor. Rad za opće dobro se određuje da se dan zatvora zamjenjuje s 2 sata rada. Navedeno u konkretnom slučaju znači da se 8 mjeseci pomnoži sa 30 dana te se dobije 240 dana što se pomnoži s 2 sata rada, pa je broj sati rada 480.

5.9. Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određeno je da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog CH koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

5.10. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određeno je da ukoliko se optuženi CH ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

5.11. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 određeno je da ukoliko se optuženi CH svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

5.12. Na temelju članka 55. stavka 9. KZ/11 određeno je da sud može odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci ako optuženi CH ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 izrečenom uz rad za opće dobro. Ako se utvrdi da je optuženik iz opravdanih razloga izbjegavao provođenje zaštitnog nadzora, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok zaštitnog nadzora.

5.13. Sud smatra da je navedena kazna primjerena svim okolnostima kaznenog djela, stupnju krivnje, posljedicama te osobi optuženika kao i da će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.

6. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

6.1. Kako je optuženik nezaposlen, bez vrijednije imovine te ima jedno maloljetno dijete koje je dužan uzdržavati, sud je istog na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, a odnose se na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 500 eura koji iznos je odmjeren obzirom na broj provedenih radnji u postupku. Sud smatra da bi drugačijom odlukom bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća - Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj Komp-DO-42/2024

2. Optuženi CH, [adresa]

3. opunomoćenik oštećenika odvjetnik PH

4. Probacijski ured Zagreb II - nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Zabok – nakon pravomoćnosti

6. sucu izvršenja Županijskog suda u Zagrebu - nakon pravomoćnosti

7. u spis