Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1980/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG kojeg brani Miroslava Turnšek, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u nastavku ZSPC) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-5/9985, ur.broj: 511-09-34-22-1 od 19. travnja 2022., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 1. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KG, sin K i KGM r. KGM, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan
k r i v j e
što je
29. siječnja 2022. u 00:05 sati, u Rijeci, Školjić kućni broj 2, upravljao mopedom marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u smjeru [adresa] prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita niti jedne kategorije,
čime je postupio suprotno čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku TG
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik KG je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne KG uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik KG je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 80,00 eura (osamdeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik KG novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-5/9985, ur.broj: 511-09-34-22-1 od 19. travnja 2022. stavljeno je na teret okrivljeniku TG počinjenje prekršaja opisanog u čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona.
2.Okrivljenik KG je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče prekršajnu odgovornost jer kritičnog dana nije upravljao navedenim vozilom te je bio s prijateljem HG te predlaže da se isti pozove i sasluša kao svjedok.
4.U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok policijski službenik OG i izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime KG od 1. travnja 2025.
5.Svjedok policijski službenik OG na saslušanju je iskazao da je kritičnog dana tijekom nadzora prometa neposrednim zapažanjem učio kako se moped kreće u Rijeci ulicom Školjić u smjeru [adresa] te je vozač i vozilo zaustavljeno na parkirališnom prostoru benzinske postaje INA. Dolaskom do istoga utvrdio je, uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, da vozilom upravlja KG, a na upit da li posjeduje vozačku dozvolu, isti je izjavio da je nema. Nakon što ga je upitao da li ju nema kod sebe, isti mu je izjavio da ne posjeduje vozačku dozvolu. Daljnjom kontrolom, tj. uvidom u IS MUP-a utvrdio je da KG upravlja mopedom reg. oznake [registarska oznaka] marke "Piaggio", prije stjecanja prava na upravljanje jer se ne vodi u evidenciji vozača i nema položen vozački ispit niti jedne kategorije u vrijeme kada je isti bio zaustavljen. Nadalje, iskazuje da je isti bio sam na mopedu, te se sjeća da je naknadno do mjesta gdje ga je zaustavio prišla mlađa muška osoba koju on očito poznaje, ali nije utvrđivao njegov identitet. Događaja se vrlo dobro sjeća i odgovorno tvrdi da je isti počini prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napominje da je uvidom u IS MUP-a utvrdio da je KG evidentiran kao višestruki počinitelj predmetnog prekršaja, tj. upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i navedeno je utvrdio tom prigodom.
6.Na pitanje braniteljice kako se tako dobro sjeća navedenog događaja te da li se pripremao za današnju raspravu, svjedok odgovara da se navedenog događaja vrlo dobro sjeća, kao i postupanja prema TG, te se nije pripremao za današnju raspravu. Na daljnje pitanje kako zna da se radi o mopedu, napominje da mu je navedeno ostalo u sjećanju, te na daljnje pitanje da li je čitavo vrijeme radio kao policijski službenik nadležan za područje prometa, svjedok iskazuje da je čitavo vrijeme radio kao prometni policajac. Nadalje, na daljnje pitanje da li je prema toj drugoj osobi poduzimao daljnje radnje, svjedok odgovara da nije. Na daljnje pitanje koliko utvrdi prometnih prekršaja na mjesečnoj bazi, svjedok odgovara da na to ne može odgovoriti, jer nema pravila u svezi njegovog postupanja prilikom obavljanja službe. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja, ali je imala primjedbu na iskaz svjedoka koji je protivan odredbama obrane.
7.Sud je odbio prijedlog okrivljenika i braniteljice za saslušanjem predloženog svjedoka HG kao nepotreban i usmjeren ka odugovlačenju prekršajnog postupka, a obzirom na iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika u ovom postupku.
8.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika OG, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.
9.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s iskazom saslušanog svjedoka kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa koji je u postupku pred ovim sudom iskazivao jasno, okolnosno, određeno, detaljno i uvjerljivo, vrlo se dobro sjećajući predmetnog događaja i postupanja prema okrivljeniku, a radi se o iskazu ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa te ovaj sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza, te suprotno navodima braniteljice okrivljenika iskaz navedenog svjedoka je vrlo detaljan i uvjerljiv, te odbijanjem saslušanja predloženog svjedoka HG nije narušena pozicija okrivljenika u odnosu na tužitelja, obzirom na iskaz policijskog službenika u kojem isti navodi da je okrivljenik bio sam na mopedu te da je naknadno do mjesta događaja gdje je zaustavio okrivljenika prišla mlađa muška osoba, a kojoj nije utvrđivao identitet. Za istaknuti je da sud nije odlučio o prijedlogu za izdvajanje nezakonitog dokaza – službene bilješke, ali svoju odluku nije utemeljio na istoj već na iskazu ovlaštene službene osobe te nakon njezinog iskaza donio odluku.
10.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne okolnosti kod okrivljenika ovaj sud nije našao, a otegotnim je cijenjena višestruka prekršajna kažnjavanost. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
11.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
Rijeka, 1. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
