REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kzd-6/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AB zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KOz-DO- 5/2024-1 od 9. veljače 2024. preuzete po ODO u Požegi broj KOz-DO-6/2024, nakon zaključene rasprave 1. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi ŠB, okrivljene AB, z.z. mlt. oštećenika IB te zamjenika punomoćnika mlt. oštećenika UB, odvjetnika u [adresa], istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP)

okrivljena AB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A i LB rođene Š, rođena **.**.1941. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, sa završenom SSS, udovica, majka četvero djece, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 880,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi postupak, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi :

tijekom kolovoza 2019., u [adresa], pristajući da nepovoljno utječe na dobrobit svojeg unuka djeteta VB (rođenog **.**.2012.) pred istim se negativno izražavala o njegovoj majci GB za koju je djetetu rekla da: „Mamu treba tući, mamu treba ubiti, treba ju rezati nožem i staviti na plakat kao u kaubojskim filmovima s maskom razbojnika“, koje je riječi dijete PB prepričalo majci pri tome rukama mašući kao da drži nož i govoreći: „Cap, cap i gotovo.“, što je sve negativno utjecalo na uredan psihofizički razvoj djeteta VB,

dakle, zlostavila dijete i na drugi način grubo povrijedila djetetova prava, pa da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupa padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici pod brojem KOz-DO-5/2024-1 podiglo je 9. veljače 2024. optužnicu protiv okrivljene AB, a preuzete po ODO u Požegi broj KOz-DO-6/2024 zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece

– povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kovm-5/2024-6 od 20. ožujka 2024.

3. Na raspravi održanoj dana 15. siječnja 2025. okrivljena AB se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koja joj se optužnim aktom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani na raspravi održanoj 1. travnja 2025. okrivljena AB je navela kako smatrala da kada je dobila prijavu protiv nje i kasnije tijekom postupka da to radi GB kako bi postigla to da ju unuk VB ne viđa, jer je tako napravila i u odnosu na svoje roditelje, a kasnije je pomislila i da je možda VB te stvari da treba ubiti mamu, cap, cap, cap, izmislio kako bi se dodvorio majci, jer ga je ona uvijek ispitivala kad god bi došao od nje natrag majci. To je pomislila iz razloga što joj je u zadnje vrijeme VB znao slagati u vezi toga je li zaključao stan, jer joj je rekao više puta da je zaključao iako to nije učinio. Nadalje na upit je odgovorila kako ona pred djecom pazi kako se izražava, ima četvero djece i nije nikad ružno govorila pred VB o njegovoj majci GB da ju treba ubiti ili da joj treba nešto učiniti. Na upit zastupnice optužbe kakav odnos ima sa GB od početka braka sa IB, odgovorila je kako se ona njima nije miješala u brak, te su oni živjeli na katu kuće kod njezinih roditelja, sve dok IB jednog dana nije došao sa stvarima kod nje, a za GB zna da je konfliktna osoba koja se voli tužiti i podnositi prijave sudu, državnom odvjetništvu i policiji te u vrijeme kada joj se stavlja na teret ovaj događaj je bila netrpeljiva prema njoj, ali to se u zadnje vrijeme popravilo te misli da se sada ne protivi da VB dolazi k njoj.

4.1. Prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije 16. siječnja 2024. je navela kako ona nikada ne upotrebljava riječ da nekoga treba ubiti, ako joj netko ne odgovara s njime onda nema posla. Misli da se GB poslužila s njezinim unukom VB da nju optuži. Da bi nekome rekla da ga treba ubiti smatra da je prvo potrebno tu osobu mrziti, no ona je GB uvijek štitila jer joj je dala prvo muško unuče i nije se miješala u njezin brak sa IB. Čak je IB govorila kako treba pomoći GB dok joj je novi muž u Norveškoj. Poznato joj je da je GB uvijek ispitivala mlt. VB o tome kako mu je bilo kod bake i da ga je čak i kažnjavala zbog toga, a zbog čega su oni pazili kako VB ne bi zbog njih imao problema. Na VB je vidjela da je znao imati masnice te se raspitivala o tome od čega su mu, te smatra kako je GB mlt. VB nametala krivnju zbog odlazaka kod bake. Ponovila je kako nikada za nikoga nije upotrijebila riječ da bi ga trebalo ubiti.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda Požega broj P Ob-45/2016-13 od 7. srpnja 2016. pravomoćna 7. srpnja 2016. (list 11-14 Kzd spisa), ispitao svjedoke IB, GB, ĐB, TB te EB, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka GB kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2024. (str. 78-80 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐB kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2024. (str. 81-83 K spisa), uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta VB kod ŽDO u Slavonskom Brodu od 30. studenog 2023. (str. 52-55 K spisa) te se reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 56 K spisa), ispitao okrivljenu AB, pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljene ŽB kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 16. siječnja 2024. ( list 72-75 Kzd spisa), reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 76 Kzd spisa), te je na kraju dokaznog postupka pročitao izvode iz KE i PE za okrivljenu (list 123-125 Kzd spisa).

6. Svjedok IB ispitan na raspravi pred sudom je naveo kako je vrijeme koje se se okrivljenoj, njegovoj majci, stavlja na teret počinjenje ovog djela, a tada je VB imao 7 godina, to bio težak period za njega, pogotovo što se tiče odlazaka kod bake i dide, znao je da njegova majka GB na to loše reagira te ga je stalno ispitivala je li bio kod bake i dide i krivila ga je za to ako bi ondje išao. Naveo je kako smatra da je VB htio skrenuti majci pažnju sa sebe da ga ona ne okrivljuje zbog odlazaka kod bake i dide. Istakao je kako on nije bio nazočan konkretnoj situaciji u kojoj su bili prisutni njegova majka i VB, no zna što se majci stavlja na teret, te mu je ona rekla da nikada takvo nešto ne bi rekla VB, a smatra da je to doista i točno i da je njegova majka VB pričala protiv njegove majke GB, onda bi se takve situacije ponavljale. Također, naveo je kako se VB znao žaliti njima i na GB i na ĐB, te je njegovo mišljenje da se VB nešto svojoj baki AB u konkretnoj situaciji možda nešto žalio na svoju majku GB i da mu je AB u tome smislu nešto rekla kako bi ga utješila te je VB dalje nakon što ga je majka ispitivala je li bio kod dide i bake to ispričao kako bi skrenuo pažnju sa sebe i kako prema njemu ne bi postupala napadački, a GB se za to zakvačila i zaokupila s time, pa je VB godilo to što više njega ne okrivljuje nego ga brani i ponaša se defenzivno, a ne napadački prema njemu, a VB je već kroz to razdoblje naučio kako je potrebno da majci da materijala da se s nečim zabavi, kako ga ne bi napadala u vezi odlazaka kod bake i dide. Kada je on razgovarao sa VB prije 6 mjeseci u vezi ovoga slučaja, odnosno prije nego su išli u Brod na ispitivanje i kada mu je rekao da ne vjeruje da je baka to rekla, VB mu je rekao da ni on nije siguran u to, a napomenuo je kako je bilo je perioda kada je VB izmišljao stvari te mu je rekao da to čini iz razloga da skrene pažnju sa sebe. Na upit zastupnice optužbe da li VB sada posjećuje baku, AB, odgovorio je kako VB i nadalje svakodnevno posjećuje njegovu majku, a Julijanovu baku, AB i sve je isto kao i prije, te su oni u dobrim odnosima, bude sam kod nje, rade skupa zadaću i nema nikakvih problema, a VB živi sa njim u [adresa] od lipnja 2022. Na upit suca je li VB imao poteškoća s majkom u vezi odlazaka drugome djedu i baki, odgovorio je da je i da može reći da se GB protivila i da VB ide kod njezinih roditelja, no on je to dopuštao i dopušta, a zbog čega je GB bila izrazito ljuta i zbog čega jedan period VB nije htio ići kod mame u vrijeme kada ona ima posjete, a to je to bilo 2023., a VB već duže vrijeme ne viđa Vesnine roditelje kako bi imao mir kada dođe kod nje i da može viđati braću i sestre da ga ona s time ne opterećuje jer mu je bitnije da viđa majku te braću i sestre nego baku i didu.

7. Ispitana pred sudom kao svjedok GB je navela kako je ona kao zakonski zastupnik svoga djeteta VB podnijela kaznenu prijavu 2019. protiv njegove bake AB jer se on vratio iz posjeta 15. kolovoza 2019. te joj je nakon par dana ispričao što se događalo dok je bio u posjeti kod oca i bake. Bio je vidno uznemiren jer mu je baka ispričala neke strašne stvari, kako njegovu mamu treba izbosti nožem, da ju treba ubiti, spremiti na groblje i na nadgrobni spomenik napisati "ubit ću mamu", a kako je pri tome VB oponašao rukama prijetnje koje mu je pokazivala njegova baka i to mahanje rukom po zraku kao da u istoj drži nož i reže po zraku te je rekao da mu je baka pri tome govorila "cap, cap i gotovo". Nadalje je navela kako je VB također rekao da mu je baka rekla da nju treba staviti na potjernicu kao razbojnika sa Divljeg zapada, kao opis onoga što ona misli o njoj. Navela je kako su slični problemi sa njezinom bivšom svekrvom bili još od 2016. jer je ona i ranije govorila VB da nju treba izgrebati, da ju ne smije zagrliti i slično. Na upit zastupnice optužbe da li je nakon tog događaja i tog vremena VB i dalje odlazio kod bake AB i kako se ponašao kada dođe kući, odgovorila je kako je VB i nadalje odlazio kod bake AB, ali su se ovakve slične stvari nastavile ponavljati i to više puta manjeg intenziteta, a u dva navrata isto da ju treba ubiti o čemu sam je također podnijela kaznenu prijavu 2021. PP Pleternica. Nadalje na upit suca da li se protivila tome da VB ide kod bake AB, odgovorila je kako je točno da se tome protivila te je naglašavala ocu da ne pušta VB da bude sam sa bakom, a ona se tome počela protiviti 2016. kada je VB postao dovoljno star da može ispričati ono što se događalo kod bake. Navela je kako je njoj VB sam pričao što se događa kod bake, što je nju šokiralo, a govorio je da ju treba tući, grebati da ju ne smije zagrliti te je bio vidno uznemiren, a tada nije imao ni 4 godine, te kako ona to što joj je VB ispričao 2019. ne bi mogla zamisliti niti u najluđim snovima a on je njoj i motorički opisivao to što se dogodilo. Pojasnila je kako je VB u kolovozu 2019. kada se vratio od bake AB prvih par dana bio miran, a uznemirio se tek kada je počeo pričati o tome što mu je baka rekla o njoj. Ona se nije protivila da VB posjećuje njezinog oca KB s kojim je bila u dobrim odnosima, sve dok ju otac nije fizički napao pred VB, što je prijavila policiji te je on dobio pravomoćnu prekršajnu presudu za nasilje u obitelji i nakon toga ona se protivila da ga VB posjećuje, a on i njezina majka ZB, s kojom ona nije u dobrim odnosima, su podigli zajedničku tužbu radi ostvarivanja susreta sa VB kao njihovim unukom i drugim unucima, te su prvi puta sami odustali od prijedloga, a drugi puta je donesena pravomoćna odluka kojim im je dopušteno viđanje unuka, ali uz nadzor stručnih djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad i to 2 sata mjesečno. Na upit suca zašto je dopuštala VB da i dalje ide kod bake AB, ako su konstantno kao što to navodi, godinama, bili problemi u smislu da je baka AB govorila VB loše o njoj, dok je s druge strane zabranila da ide kod djeda KB, nakon što je isti nju fizički napao, odgovorila je da je tako zato što nije imala izbora, nije mogla to spriječiti a u CZSS nisu ju ozbiljno shvatili. VB je morao ići u posjete svome ocu IB te ona nije mogla spriječiti da ga on odvede kod svoje majke.

7.1. Ispitana kod PU požeško-slavonske, 22. siječnja 2024. GB je navela kako se sjeća da je njezin sin VB u ljeto 2019. vratio kod je na tadašnju adresu stanovanja u [adresa], a nakon posjete ocu IB u [adresa]. Sjeća se da joj je tada VB ispričao da u je baka AB govorila da nju treba ubiti, tući, da ju treba spakirati na groblje i na nadgrobni spomenik napisati ubit ću mamu. Također joj je VB rekao da mu je baka AB pričala kao o nekom razbojniku sa tjeralice sa divljeg zapada i da ju treba izbosti nožem. Za vrijeme dok joj je VB to pričao gestikulirajući je pokazivao tj. oponašao baku AB kao da drži u rukama nož i kretanje kao da reže po zraku aludirajući da na taj način treba nju ubiti. Navela je da je VB bio prilično potrese zbog svega što mu je baka AB rekla, a tiče se nje te joj je navedeno izgledalo jako mračno i stravično. Mišljenja je da je AB uzela vremena da djetetu VB napuni glavu s takvim strahotama iz razloga što želi VB okrenuti protiv nje i misli da je psihički poremećena osoba Također je navela da nakon što joj je sin VB ispričao navedeno kontaktirala je svog bivšeg supruga IB, Julijanovog oca, koji joj je izjavio da VB njegova majka AB nije govorila ništa protiv nje.

8. Svjedok ĐB je u svom ispitivanju pred sudom naveo kako tijekom 2019. dok su još živjeli u [adresa], VB se vratio sa jednog posjeta od oca IB, te je pričao kako mu je baka rekla da mamu treba ubiti i rezati nožem, što je i pokazivao mahajući rukama kao da u istima drži nož te je uz to govorio "cap, cap, cap". Dodao je kako se više detalja ne sjeća jer je od tada prošlo puno vremena, ali se sjeća da je VB bio uznemiren. On je bio prisutan kada je VB to pričao, odnosno bili su svi prisutni, a pod time misli na sebe i suprugu SB , te njihovu kćer I, a VB je to ispričao isti dan kada se vratio od IB. Također je naveo kako se sjeća da je VB za vrijeme dok je govorio o tome poskakivao, te je rekao SB da ju treba rezati, a oni su ga pitali zašto govori takve stvari, te je onda on ispričao to što je svjedok danas naveo. Na upit zastupnice optužbe o koliko sati se toga dana VB vratio, odgovorio je kako misli da se VB vratio u popodnevnim satima te im je ovo ispričao negdje oko ručka ili večere. Dodao je kako su oni VB i prije toga pitali kako je bilo kod oca, jer ga i inače pitaju, no on tada nije ništa rekao u tom negativnom smislu, već je kasnije tijekom igre pokazivao da majku treba rezati nožem, pa su ga upitali zašto to govori. Na poseban upit suca je li VB nakon toga išao kod oca i otac ga vodio kod bake AB, da li je SB to branila i jesu li se takve situacije ponavljale, odgovorio je kako nakon ovog događaja njemu poznato da je VB opet išao kod oca i kod bake AB, no više nije govorio ovakve stvari da bi mu baka govorila, odnosno nisu se ponavljale, a ne može se sjetiti kako je prije 2019. da li je bilo takvih situacija, no uvijek su postojale određene tenzije između GB i AB, jer AB nije odobravala Nenadov brak sa GB i nije pred VB skrivala to da ne voli GB. Također je naveo kako ne može reći da bi VB ranije prije ovog događaja govorio da bi AB pričala njemu negativno o majci GB, već se više tu radilo o tome da je VB od njih morao skrivati što se događalo dok je on bio u posjetu kod oca. Pokušavali su saznati što se tamo događalo jer se VB pri dolasku kući ponašao kao da mu je dolazak kući kazna, U bi bio ljut i plakao bi kad bi dolazio kući, a kada su ga pitali zašto plaće, a on bi rekao da plaće jer mora dolazit kući te VB nikada nije govorio da ne želi da ga otac vodi kod bake AB.

8.1. Svjedok ĐB ispitan dana 22. siječnja 2024 kod PU požeško- slavonske, Službe kriminalističke policije naveo je kako se sjeća da je u ljeto 2019. njegov posinak VB bio kod oca IB u [adresa] te se vratio kod njega i njegove supruge GB gdje su tada živjeli u [adresa]. GB i on su ga pitali kako je bilo kod bake AB i što su radili, na što je VB rekao da je baka AB rekla da mamu treba grebati, da mamu treba ubiti i rezati nožem i da ju treba zakopati u grob. Također se sjeća da VB nije htio zagrliti majku GB rekavši da mamu treba grebati a ne grliti i da je VB prilikom razgovora sa majkom GB i sa njim dok je pričao što mu je baka AB govorila bio hiperaktivan i skakkutao pored njih iz čega je mogao primijetiti da je uznemiren. Sjeća se da je GB kontaktirala bivšeg supruga IB upitavši ga da li zna što je njegova majka AB govorila VB na što je isti rekao da njegova majka AB nije govorila nikakve ružne riječi o njoj.

9. Iz iskaza svjedoka TB danog na raspravi 4. ožujka 2025. proizlazi jako je on već 4 godine u mirovini te se parcijalno sjećam ovoga slučaja, jer se nije mogao podsjetiti uvidom u spis predmeta. Ono čega se sjeća je to da je mlt. VB živio sa majkom u [adresa], te da je njegova majka GB bila u početku izrazito nesuradljiva s djelatnicima CZSS, a sjeća se da je otac imao problema sa ostvarivanjem susreta sa djetetom, no kasnije je s majkom ipak uspostavljen primjeren kontakt. L je istaknuo kako se sjeća da je VB bio prilično zreo za svoju dob, a iskustva s njegovim ocem su bila dobra i konstruktivna, kao i sa bakom po majci. Kada je upućen od strane suca da iskazuje o razgovoru koji je vodio sa djetetom VB na traženje policijske postaje Orahovica od 21. kolovoza 2019., a koji razgovor je obavljen 18. rujna 2019. bez prisutnosti majke GB, odgovorio je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti detalja tih razgovora, osim što se sjeća da je dječak imponirao svojom zrelošću te je imao pozitivan odnos prema ocu i baki po majci koja je ocu čak pomagala u ostvarivanju njegovih susreta sa sinom.

10. Svjedokinja EB, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina, ispitana na raspravi dana 18. rujna 2019. je navela kako je obavila razgovor sa djetetom VB i to zajedno sa kolegom TB, a na traženje PP Orahovica, vezano uz njihove izvide o mogućem počinjenju kaznenog djela od strane AB. Navela je kako u tome razgovoru mlt. VB nije naveo okolnosti koje bi upućivale na to da bi bio izložen negativnom utjecaju od strane bake po ocu. Razgovor je obavljen nasamo, a prethodno je razgovor obavljen i sa majkom GB koja je iskazala kako se ona ne protivi da dijete VB ostvaruje osobne odnose s bakom po ocu, ali da nije suglasna da dijete za vrijeme tih osobnih odnosa ostane s bakom samo. Slijedećeg dana, 19. rujna 2019. majka mlt. oštećenika GB telefonski ih je kontaktirala te iskazala kako joj je dijete VB iskazao da je o svemu lagao u razgovoru koji je učinio u njihovom tijelu, te kako je nakon navedenog razgovora bio uznemiren,a GB je ukazano kako je dječak tijekom razgovora, ali i nakon završetka istoga, bio opušten i veseo te se nije stekao dojam da je uznemiren ili uplašen, već je uvidom u pad njegove koncentracije tijekom razgovora isti u konačnici i završen. Na upit suca o tome kakav stav je iskazivao mlt. VB u tome razgovoru prema baki AB, odgovorila je kako je iskazivao pozitivan stav, te da voli kod nje boraviti i da boravi kod nje nekoliko sati, ali ne da prespava kod nje, te je istaknuo kako mu se kod bake AB najviše sviđa njezino kuhanje. Nadalje je odgovorila kako suo obavljenom razgovoru PP Orahovica dostavili službenu zabilješku o tome, a o istome su obavijestili Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Požega. U to vrijeme CZSS je imao postupanja prema roditeljima u smislu obveznog savjetovanja prije promjene odluke o osobnim susretima roditelja s djecom, zatim je bila prijava Vesnine majke o tome da je GB bila fizički nasilna prema djeci, te postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka, a što su inicirali roditelji od GB jer nisu mogli ostvarivati susrete sa unukom VB. Što se tiče suradnje CZSS sa majkom djeteta GB navela je kako je ista bila oscilirajuća, te je majka u jednom trenutku bila spremna za suradnju, ali bi već ubrzo iskazivala da joj nisu potrebne mjere koje predlaže CZSS. Nadalje, na upit je odgovorila kako osim ove prijave u vezi koje je razgovarala sa VB u odnosu na baku AB, nikakvih drugih prijava prema AB nije bilo već su više problemi bili sa strane obitelji GB.

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve – djeteta VB na dokaznom ročištu Županijskog suda u Slavonskom Brodu proizlazi da živi s ocem, a prije je živio s majkom tijekom kojeg vremena je znao ići u posjete kod oca kada bi posjećivao baku AB, a sjeća se da mu je ona nešto rekla, htjela ga je utješiti, ohrabriti, te je izjavio "nešto je palo kao da je treba ubit mamu i tako". Inače je kod bake išao s tatom, a sad i on ide pješke, a kod bake mu je bilo baš dobro. Opisujući što mu je baka AB rekla o mami iskazao je da je "samo nešto palo" te je naveo da se nije uzrujao i da je na pozitivan način reagirao. Na upit je li mu baka rekla tu rečenicu da će ubiti mamu, iskazao je "Pa je, da", a on je mislio da je ona to utješno rekla, te ju je zagrlio. Mami je o tome govorio zato što ga je ona stalno ispitivala i htio je da ga mama pusti na miru pa je rekao tako, čak je i dobacio par stvari, ono za nadgrobni spomenik, što baka nije spominjala, a on je to nadodao da ga majka pusti na miru. Majka ga je više puta ispitivala o tome kako mu je bilo kod bake, nakon što se vrati od bake, a baka je samo jednom rekla "ubit ću mamu", a on se nije baki žalio na mamu, pa upitan je li mu baka onda to rekla iz čista mira, odgovorio je: "da, nekak je rekla", misli da je baka to rekla kada je on imao 4 godine ili 3,5 godine.

12. Sporno je u ovom postupku je li okrivljena AB svome unuku VB izgovorila riječi u odnosu na njegovu majku GB, a koje su opisane u činjeničnom opisu optužnice, te je li isto negativno utjecalo na uredan psihofizički razvoj djeteta VB.

13. Sud je na te okolnosti ispitao svjedoke GB, HB, IB, TB, EB, te je pročitan zapisnik i pregledana je snimka ispitivanja mlt. VB sa dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu.

14. S obzirom na to da su navodnom događaju koji se stavlja na teret okrivljenoj prisustvovali samo okrivljena AB i dijete VB, sud nalazi kako je ključno u ovom postupku ono što je o tom događaju iskazivalo dijete VB, zbog čega posebnu pažnju treba pridati analizi njegovog iskaza sa dokaznog ročišta, pri čemu se uvodno napominje kako mlt. VB uopće tijekom svog ispitivanja nije govorio kako bi se njegova baka okr. AB u odnosu na njegovu majku GB izražavala na način da bi mu rekla kako mamu treba tući, da ju treba rezati nožem i staviti na plakat kao u kaubojskim filmovima s maskom razbojnika, pa sud nalazi apsolutno nedokazanim te činjenične navode, a koji su opisani u optužnici kao nešto što je okrivljena AB izrekla svome unuku mlt. VB pristajući da time nepovoljno utječe na njegovu dobrobit. Jedino o čemu je mlt. VB iskazivao na dokaznom ročištu, a što bi moglo biti inkriminirajuće za okrivljenu AB je dio njegovog iskaza u kojem on navodi kako ga mu je baka nešto rekla, htjela ga je utješiti, ohrabriti, te je izjavio "nešto je palo kao da je treba ubit mamu i tako", opisujući da se on nije uzrujao i da je na pozitivan način reagirao. Na upit je li mu baka rekla tu rečenicu da će ubiti mamu, iskazao je "Pa je, da", a on je mislio da je ona to utješno rekla, te ju je zagrlio. Mami je o tome govorio zato što ga je ona stalno ispitivala i htio je da ga mama pusti na miru pa je rekao tako, čak je i dobacio par stvari, ono za nadgrobni spomenik, što baka nije spominjala, a on je to nadodao da ga majka pusti na miru. Majka ga je više puta ispitivala o tome kako mu je bilo kod bake, nakon što se vrati od bake, a baka je samo jednom rekla "ubit ću mamu", a on se nije baki žalio na mamu, pa upitan je li mu baka onda to rekla iz čista mira, odgovorio je: "da, nekak je rekla", misli da je baka to rekla kada je on imao 4 godine ili 3,5 godine.

14.1. Na temelju takvog iskaza mlt. VB sud ne nalazi nedvojbeno dokazanim da bi okrivljena AB doista rekla da bi trebalo ubiti Julijanovu majku GB, jer je vidljivo da mlt. VB s nelagodom o tome govori, okoliša pri odgovaranju na pitanje je li baka to doista rekla, koristi riječi "kao da je treba ubit mamu, i tako" odgovara s izrazom "pa je, da", te objašnjava da je ona njemu to utješno rekla, na što ju je on zagrlio, a majci je o tome govorio samo zato što ga je ona stalno ispitivala i htio je da ga mama pusti na miru te je još uz to i dodao neke stvari što baka nije spominjala i to također iz razloga da ga majka pusti na miru. Stoga sud ne nalazi uvjerljivim iskaz mlt. VB i u onom dijelu u kojem isti navodi da mu je baka AB rekla da treba ubiti njegovu mamu, GB, jer iz iskaza svjedoka IB proizlazi da je GB loše reagirala na Julijanove odlaske baki i didi, o čemu ga je stalno ispitivala, te ga je krivila za to ako bi ondje išao, a VB mu je rekao da ni on nije siguran u to je li baka doista to rekla. Također valja uočiti da je mlt. VB iskazao kako mu je baka samo jednom rekla "ubit ću mamu", odnosno napominje da mu je to baka "nekak rekla", a misli da je to bilo kada je on imao 4 ili 3,5 godine, dok je nedvojbeno mlt. VB u inkriminirano vrijeme u kolovozu 2019. imao navršenih 7 godina, a tijekom ispitivanja na dokaznom ročištu u studenom 2023. je imao 11 godina, pa je uopće upitno na koji to događaj misli kada iskazuje. Da se doista okrivljena AB nije u negativnom tonu izražavala o GB upućuje i iskaz svjedokinje EB, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina, koja je navela da je 18. rujna 2019. obavila razgovor sa djetetom VB i to zajedno sa kolegom TB, a na traženje PP Orahovica, vezano uz njihove izvide o mogućem počinjenju kaznenog djela od strane AB. Navela je kako u tome razgovoru mlt. VB nije naveo okolnosti koje bi upućivale na to da bi bio izložen negativnom utjecaju od strane bake po ocu, a razgovor je obavljen nasamo s djetetom, a čiji iskaz sud također nalazi naročito važnim jer je navedena svjedokinja razgovor s djetetom obavila neposredno nakon spornog događaja, pa je za očekivati da bi kao stručna osoba u tome razgovoru primijetila da se VB doista dogodilo nešto makar slično onome što je opisano u optužnici. Međutim u tome razgovoru nije bilo nikakvih naznaka o tome, pa je indikativan navod svjedokinje EB da ju je već slijedećeg dana, 19. rujna 2019. majka mlt. oštećenika GB telefonski kontaktirala te iskazala kako joj je dijete VB iskazao da je o svemu lagao u razgovoru koji je učinio u njihovom tijelu, te kako je nakon navedenog razgovora bio uznemiren, a ona je GB je ukazala kako je dječak tijekom razgovora, ali i nakon završetka istoga, bio opušten i veseo te se nije stekao dojam da je uznemiren ili uplašen, već je uvidom u pad njegove koncentracije tijekom razgovora isti u konačnici i završen. Sud vjeruje iskazu svjedokinje EB jer nalazi da je ista iskazivala objektivno i nepristrano o onome što je doznala u razgovoru sa mlt. VB, kao i o njegovom držanju i stanju tijekom tog razgovora, dok svjedok TB zbog proteka vremena i činjenice da je već četiri godine u mirovini, se nije mogao sjetiti okolnosti koje bi bile značajne za konkretan slučaj. Sud nalazi i da je svjedok IB istinito iskazivao jer iako se radi o sinu od okrivljene, koji je stoga logično naklonjen svojoj majci, međutim sud nije stekao dojam da bi on nešto neistinito iskazivao, jer se isti nije negativno izražavao prema GB, niti je sud stekao dojam tijekom njegovog ispitivanja da prema GB ima negativan stav i da bi zbog toga govorio nešto što nije istina, te sud nije našao niti okolnosti koje bi upućivale na to da bi vršio pritisak na mlt. VB da neistinito iskazuje.

14.2. Stoga sud zaključuje kako je mlt. VB bio izložen stalnom pritisku od strane majke GB o tome da uvijek ispriča ono što se događalo prilikom posjeta njegovoj baki po ocu, okrivljenoj AB, a sve kako bi ista dobila razlog da spriječi njegove odlaske i viđanja sa bakom, a zbog kojeg konstantnog pritiska i želje djeteta da ga majka pusti na miru je upitna vjerodostojnost njegovog iskaza pa i u onom dijelu u kojem navodi da je baka okrivljena AB, doista njemu govorila da treba ubiti njegovu majku GB. Za sud nisu uvjerljivi niti iskazi GB i ĐB jer se prvenstveno isti razlikuju u pogledu opisivanja kada je mlt. VB AB ispričao njima za svoje navodno neugodno iskustvo s bakom, pa tako svjedokinja GB navodi da je to bilo nekoliko dana nakon njegovog povratka od bake, dok svjedok ĐB navodi da je to bilo isti dan, negdje oko ručka ili večere. Također navedeni svjedoci samo prepričavaju ono što im je navodno prepričao mlt. VB, a sam mlt. VB je kasnije tijekom svog ispitivanja iskazao da je u odnosu na ono što mu je baka rekla neke stvari i nadodao, poput onoga za nadgrobni spomenik, pa niti u tom dijelu sud ne nalazi da bi bilo dokazano nešto od onoga što se inkriminira okrivljenoj AB koja je pak u svojoj obrani izričito negirala da bi svome unuku govorila riječi koje joj se stavljaju na teret, niti da se negativno izražavala o njegovoj majci GB, a s obzirom da ima 4 djece i da pazi kako se pred djecom izražava, a čemu sud vjeruje jer je i mlt. VB iskazivao da mu je kod bake baš dobro, a o tome je iskazivao svjedok IB, koji također nije primijetio da bi njegova majka nešto negativno govorila svome unuku o GB, te je logično za zaključiti da je tome doista tako bilo, da bi se takve situacije očekivano i ponavljale, međutim radi se o jednom izoliranom slučaju. S obzirom na sve navedeno sud ne nalazi dokazanim da bi se okrivljena AB tijekom kolovoza 2019. negativno izražavala pred mlt. VB Jurčićem o njegovoj majci GB na način kako je to opisano optužnicom, a pogotovo sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljena AB pristala da svojim ponašanjem negativno utječe na dobrobit svojega unuka VB koji je kroz protekle godine često boravio kod nje i nisu utvrđene nikakve okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi ista vršila kakav negativan utjecaj na svog unuka, naprotiv mlt. VB je iskazivao da mu je kod bake bilo baš dobro, pa sud nalazi da u konkretnom slučaju nije dokazan niti voljni element kod okrivljene AB da nepovoljno utječe na dobrobit svojega unuka.

15. Slijedom navedenog sud je okr. AB na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio optužbe jer nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila kazneno djelo za koje se optužuje.

16. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP odbio kao neprikladan dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se provede vještačenje vjerodostojnosti iskaza djeteta VB sa dokaznog ročišta jer se ne može vještačiti vjerodostojnost nečijeg iskaza, o čemu svoj stav i zaključak donosi isključivo sud na temelju analize svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza međusobno, dok se eventualno može vještačiti sposobnost određene osobe da, s obzirom na svoj psihofizički razvoj i neka druga medicinska stanja, bude ispitana kao svjedok, što u konkretnom slučaju od strane zastupnice optužbe nije predloženo. Ovdje također valja primijetiti kako je prije ispitivanja mlt. VB na dokaznom ročišta sa istim razgovor obavila stručna osoba Ivana Azapović koja je u svojoj službenoj bilješci navela da je mlt. VB formalno i sadržajno urednog mišljenja, da njegova razvojna dob značajnije ne odstupa od kronološke, da može svojim riječima prepričati neki događaj iz svakodnevnog života te je zaključila kako ne postoje formalne zapreke za davanje iskaza na dokaznom ročištu.

17. S obzirom da je okrivljena AB oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi ovog kaznenog postupa padaju na teret proračunskih sredstava.

U Požegi 1. travnja 2025.

Sudac za mladež

Antun Akšamović

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 6 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi na broj KOz-DO-6/2024

2. AB, okrivljena

3. IB, z.z. mlt. oštećenika, po pravomoćnosti

4. ĆB, punomoćnik mlt. oštećenika, po pravomoćnosti

5. GB, z.z. mlt. oštećenika, po pravomoćnosti