Kmp-36/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika za mladež Zvonka Pankovića i Slavice Tarle, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MB i dr., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravna naplata, opisano po članku 323. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 323. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 u nastavku KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Vukovaru, broj:

KOmp-DO-31/2022-1 od 7. listopada 2022., nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru JB, optuženog MB, optuženog LB, branitelja Berislava Kneza, odvjetnika iz [adresa], na objavi presude bez nazočnosti stranaka 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi MB, zvan " M", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČB i ZB, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena OŠ, djelatnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.200,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-29/2020 od 13. listopada 2020. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine

Optuženi LB, zvani " J", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Č, rođene Z, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS, stolar, nezaposlen, bez primanja, suvlasnik placa, oženjen, otac troje maloljetne djece, vojsku služio u Puli, Šibeniku i Savudriji 1999., bez čina, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan

k r i v i  s u

I. što su:

dana 15. listopada 2021. oko 19,00 sati u Vinkovcima, kod raskrižja ulica TB [adresa] i MBC, zajednički i prema prethodnom dogovoru u cilju naplate duga od 200 eura koji DB duguje optuženom LB zajedno prišli DB koji se nalazio ispred ulaza u trgovinu "Venatio", te nakon što je DB rekao optuženom LB da mu plaća nije proknjižena i da ima nešto novca kod sebe ali da to nije dovoljno, nakon čega mu je optuženi MB zadao udarac šakom u predjelu glave, uslijed čega je DB pao na tlo da bi potom DB uplašivši se za svoju sigurnost optuženom LB predao iznos od 26,54 eura koliko je imao u novčaniku, nakon čega su se optuženi MB i optuženi LB udaljili sa lica mjesta oštetivši na opisani način DB za navedeni iznos

II. dakle,

optuženi MB od drugog silom naplatio tražbinu koju ovaj duguje drugim osobama, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu, a optuženi LB od drugog silom naplatio tražbinu koju ovaj duguje njemu, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu

III. čime su počinili

kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata, opisano po članku 323. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 323. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.).

IV. te se stoga temeljem članka 3., članka 41., članka 56. stavak 1. i 2. i članka 323. stavak 2. Kaznenog zakona/11

optuženi MB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

optuženi LB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženi MB i optuženi LB su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu svaki od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO-a) je optužnicom broj:

KOmp-DO-31/2022-1 od 7. listopada 2022. optužilo MB i dr., za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protupravna naplata, opisano po članku 323. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 323. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.).

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-40/2022- 12 od 15. studenog 2022.

3. Oštećeni je izjavio, da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

4. Optuženi su u odnosu na navedenu optužbu izjavili, da se ne smatraju krivima po optužnici.

5. U svom govoru (završnoj riječi), zamjenik ODO-a u Vukovaru ostao je kod podignute optužnice od 7. listopada 2022., izmijenjene pisanim podneskom od 20. rujna 2024. predlažući da sud optužene proglasi krivima i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi MB navodi da LB poznaje, oni su prijatelji i susjedi. Kritičnoga dana ga je LB u svom automobilu povezao iz [adresa] u [adresa], a u vozilu se osim njega nalazila i njegova supruga. Tijekom vožnje je od LB čuo da se ide naći sa DB koji mu je bio dužan novac, kojeg je također poznavao jer je dugo godina živio sa njegovom majkom i ima djecu sa njom. Rekao je LB da ga ostavi u blizini kolodvora u [adresa] jer je išao u kafić na piće, on je parkirao svoje vozilo kod trgovine "Sport i ribolov" jer je DB rekao Tominoj supruzi JBC da će tamo biti i svi troje su izašli iz njega. U hodu je ugledao DB koji je krenuo prema njemu, obratio mu se riječima: " što ćeš ti tu koju pičku materinu", on se tada uplašio jer je DB fizički jači od njega, udario ga je šakom u glavu, poslije ga je odgurnuo a on je ostao na nogama. Nakon toga je počeo bježati oko auta, a zatim je LB sa DB govorio nešto za novce da li mu može ostati dužan 13,28 eura, a potom je 100 eura izvadio iz novčanika i dao ih LB. Vidio je da su LB i DB jedan drugome prišli, DB je izvadio novac iz džepa i dao ga LB. Nakon toga svi su se razišli i svatko je otišao svojim putem. Misli da je LB za to vrijeme dok je on zadao udarac DB bio u čudu jer nije znao o čemu se između njih dvojice radi. On nije bio dobar ni sa DB ni sa svojom majkom od trenutka kada su njih dvoje počeli zajedno živjeti, od njih nije ništa tražio niti ih je posjećivao ali je njega DB nekoliko puta napao kao i njegovog brata ali ne zna iz kojega razloga. DB je nakon što ga je udario rekao: "Što zajebavaš ljude, što im ne vratiš pare", a to mu je rekao u afektu jer je znao da on svoje dugove ne vraća.

7. U svojoj obrani optuženi LB navodi da je njega i njegovu suprugu kritičnoga dana nazvao MB sa kojim je prijatelj i susjed i pitao ga da li bi ga mogao povesti vozilom iz Mirkovaca do [adresa] gdje se ide naći sa prijateljem. On ga je povezao, tijekom vožnje njega je zvao na telefon DB jer su se dogovarali o lokaciji gdje će se naći da mu vrati dug koji je imao od 100 eura tako da je MB tijekom vožnje čuo gdje idu on i njegova supruga koja se nalazila u vozilu. Vozilo je parkirao u [adresa] blizu mađarske škole, svi troje su izašli iz vozila i krenuli su stazom u pravcu kolodvora. On i supruga su malo zastali jer je njoj pozlilo budući da ima astmu, a MB se nastavio i dalje kretati. Oni su ostali sa jedne strane pješačkog prijelaza koji je on prešao i tada je vidio kako mu u susret ide DB, čim je došao do njega MB mu je zadao jedan udarac a nije vidio da li ga je udario još koji puta iz razloga jer se okrenuo prema svojoj supruzi. On se od njih nalazio na udaljenosti od oko šest metara. Kada se ponovno okrenuo vidio je DB na podu, on i supruga su krenuli u njihovom pravcu, on se već bio ustao i počeo je ubrzano hodati oko vozila. Nakon toga MB je krenuo u pravcu kolodvora, okrenuo se i rekao DB: "Što zajebavaš ljude" i ostao je stajati na udaljenosti od par metara. Tada je DB njemu prišao, izvadio je novac iz novčanika, rekao mu da kod sebe ima 87,64 eura iako je dug bio 100 eura, on mu je rekao da mu da tih 87,64 eura i da ostali dug zaboravi. Kada mu je dao novac on i supruga su krenuli prema svome vozilu i otišli sa mjesta događaja. Ne zna da li je MB vidio trenutak kada je njemu DB davao novac. Prije ovoga događaja MB ništa nije pričao o tome da njemu DB duguje neki novac, znao je da DB živi sa majkom od MB a ne zna u kakvom su odnosu njih dvojica bili. On DB nije poznavao prije no što mu je prodao vozilo i nije znao o kakvoj osobi se radi. Njegova supruga se prije no što je povezao MB čula sa DB u svezi toga gdje će se naći kako bi mu on vratio dug od 100 eura. Događaj se zbio ispred trgovine "Santini" i još neke trgovine sa sportskom opremom čijeg imena se nije mogao sjetiti. Prije no što su sreli DB on je sa suprugom otišao u kafić "Mato" jer je morao izvršiti nuždu a za to vrijeme ih je MB čekao ispred kafića. Kada su on i supruga izašli iz kafića zajedno su nastavili ići sa MB u pravcu kolodvora. Znao je da MB ima nekih nerazjašnjenih stvari sa DB.

8. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve DB, svjedoka JBC od 20. svibnja 2024. (list 188-190 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika od 15. listopada 2021. (list 34 spisa), crvenu prijavu Zavoda za hitnu medicinu od 15. listopada 2021. (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci od 15. listopada 2021. (list 40, 44, 46, 48, 50 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci od 15. listopada 2021. (list 41, 45, 47, 49, 51, spisa), zapisnik o očevidu PP Vinkovci, s ispostavom Markušica od 16. listopada 2021. (list 42-43 spisa), pregledao je fotografije (list 52-55 spisa), pročitao je preslike poruka i poziva (list 89-92 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 93 spisa), mišljenje defektologa od 6. listopada 2021. (list 137-139), izvatke iz kaznene evidencije od 18. listopada 2021. (list 101-102 spisa).

8.1. Svjedok žrtva DB izjavio je da je 15. listopada 2021. oko 18,00 sati krenuo iz stana pješice na željeznički kolodvor da podigne novac na bankomatu. Sa tekućeg računa podigao je iznos od 92,96 eura i spremio ih u novčanik. Kada je prolazio pored trgovine "Santini" i "Menatio" ugledao je LB koji se kretao prema njemu a sa leđa ga je netko udario šakom u glavu od kojeg udarca je pao na kolnik nakon čega je vidio da ga je s leđa udario MB koji mu je uzeo novčanik iz stražnjeg džepa hlača dok je ležao i dao je LB novčanik da uzme novce. MB je tada rekao LB "ajde požuri", on se tada krenu ustajati kada mu je MB ponovno zadao udarac u glavu od kojeg se zanio, a kada je Faletar uzeo novac iz novčanika zajedno su pobjegli prema centru grada. Novčanik su bacili dolje a iz njega su uzeli sav novac koji je bio u novčaniku, 92,96 eura koje je prethodno podigao sa bankomata. Na udaljenosti od oko dvadesetak metara primijetio je suprugu od LB. Iskazao je da nije dužan nikakve novce MB, LB ni njegovoj supruzi. LB je u cijelosti isplatio vozilo koje je kupio od njega. Osobni automobil je kupio od LB, nije se mogao točno sjetiti za koji iznos, zna da mu je ostao dužan 200,00 eura. Nakon što je svjedoku predočen ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 93 spisa) navodi da je to ugovor kojim je kupio osobni automobil od LB i na njemu se nalazi njegov potpis. LB dao je iznos od 400,00 eura i vozilo marke "Matiz", odnosno zamijenili su to vozilo za ono koje je on kupio od njega. O tome su sačinili ugovor. Smatra se dužnim za iznos od 100,00 eura koji nije platio LB. Njega je kritičnog dana prvo nazvala supruga od LB i pitala kada će im platiti dug od 100,00 eura, on joj je rekao da mu plaća nije proknjižena nakon čega je otišao na bankomat i tamo je slučajno sreo MB koji je bio sa EB i njegovom suprugom. MB poznaje od ranije preko njegovog oca, a sa njime do tada nije imao nikakav sukob. Njih dvojica su mu prišli sami a za njima je došla supruga od EB sa djetetom. EB je ponovio isto što je prethodno rekao njegovoj supruzi, da mu plaća nije proknjižena, da ima nešto novca kod sebe ali da to nije dovoljno. Nakon toga je zadobio udarac od MB šakom u glavu od kojeg udarca je pao na tlo, sam se podigao, a oni su nakon toga otišli. Od MB zadobio je jedan udarac šakom u glavu. Kada se ustao izvadio je novčanik u kojem je bilo 26,56 eura ili 33,20 eura koje je dao LB. Nakon toga oni su otišli sa mjesta događaja. Na upit zamjenika ODO-a u Vukovaru, JB, da li je točno ono što je iskazao u prostorijama ODO-a u Vukovaru ili danas na raspravi u odnosu na to da li je novac iz novčanika sam dao LB ili mu je on novac sam uzeo navodi da mu je on sam dobrovoljno dao novac.

8.2. Svjedok JBC izjavila je da je u braku sa EB a MB joj je bratić. DB poznaje jer joj je daljnji rod i sve je bilo u redu dok mu ona nije prodala automobil marke „Volkswagen Turan“, godina proizvodnje 2004. Dogovorili su se da će joj isplatiti kupoprodajnu cijenu od 400,00 eura, kada je uzeo automobil dao joj je 300,00 eura, a 100,00 eura joj je trebao dati do 15. listopada 2021. kada bude dobio plaću. Dana 15. listopada 2021. joj se nije javio, pa mu je poslala poruku. On ju je nazvao nakon 3-4 sata, ona mu je rekla da joj trebaju novci, a on je rekao da dođe u caffe-bar „Mato“ na autobusni kolodvor u [adresa]. Budući su se toga dana suprug i ona družili sa UB sve troje su otišli autom do autobusnog kolodvora. Kada su došli do kolodvora svo troje su otišli u caffe-bar „Mato“, ali DB tamo nije bilo. Nazvala ga je na mobitel i on je rekao da dođu do trgovine za lov i ribolov. Oni su se potom autom uputili do te trgovine i budući da suprug nije mogao parkirati blizu trgovine parkirao je vozilo kod Mađarske škole nekih 50-tak metara od trgovine za lov i ribolov. Izašli su van iz auta i svo troje su krenuli prema toj trgovini, a DB ih je čekao nedaleko od ulaza trgovine i dok su mu prilazili MB se odjednom zaletio prema DB i udario ga je šakom u predjelu ramena, DB je pao dolje i prilikom dizanja MB ga je nogom udario u stražnjicu. Njezin suprug je bio uz nju, a DB da bi se maknuo od MB napravio je krug iza auta i kada je prolazio pored njezinog supruga i nje DB je okrznuo njezinog supruga laktom kako je bježao od MB. Sjeća se da je DB rekao MB „jesi pravi, baš si pravi“, a MB je DB rekao „da, pravi si zagorčao si mi život, došao si me potkradati kod kuće“. Suprug je pitao DB za novac koji mu duguje, DB je izvadio iz novčanika 92,96 eura, 66,40 eura je dao suprugu, a kada ga je njezin suprug pitao da mu da još 13,28 eura i da je dug riješen, DB je izvadio 13,28 eura i dao suprugu i oni su zajedno s MB otišli prema automobilu. Suprug i ona nisu mogli pretpostaviti da će MB tako postupiti prema DB jer su njih dvoje išli na dogovoreno mjesto da im DB vrati novac.

8.3. Iz imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika od 15. listopada 2021. (list 34 spisa), utvrđeno je da DB postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 92,96 eura.

8.4. Iz crvene prijave Zavoda za hitnu medicinu od 15. listopada 2021. (list 39 spisa), utvrđeno je da je DB navedenog dana pregledan u Zavodu za hitnu medicinu.

8.5. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci od 15. listopada 2021. (list 40, 44, 46, 48, 50 spisa), utvrđeno je da je od DB oduzeta muška zimska jakna marke "Trespass" svijetlo plave boje, veličine M, jedan kožni preklopni novčanik crne boje marke "Azzaro" s vidljivim tragovima korištenja, da je od MB oduzet mobitel marke "Samsung Galaxy J5" IMEI broja [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], da je JBC dobrovoljno predala tri novčanice u apoenu od 200 kuna i jednu novčanicu u apoenu od 50 kuna, da je LB predao jedan mobitel marke " Samsung Galaxy J3" crne broje IMEI brojeva [IMEI broj] i 357814087191907/01 s umetnutom SIM karticom pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona], da je od NB oduzet jedan prijenosni DVD medij sa sadržajem snimke nadzorne kamere izuzete s caffe bara "Coloseum" [adresa].

8.6. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci od 15. listopada 2021. (list 41, 45, 47, 49, 51, spisa), utvrđeno je da je od DB oduzeta muška zimska jakna marke "Trespass" svijetlo plave boje, veličine M, jedan kožni preklopni novčanik crne boje marke "Azzaro" s vidljivim tragovima korištenja, da je od MB oduzet mobitel marke "Samsung Galaxy J5" IMEI broja [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], da je JBC dobrovoljno predala tri novčanice u apoenu od 200 kuna i jednu novčanicu u apoenu od 50 kuna, da je LB predao jedan mobitel marke " Samsung Galaxy J3" crne broje IMEI brojeva [IMEI broj] i 357814087191907/01 s umetnutom SIM karticom pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona], da je od NB oduzet jedan prijenosni DVD medij sa sadržajem snimke nadzorne kamere izuzete s caffe bara "Coloseum" [adresa].

8.7. Iz zapisnika o očevidu PP Vinkovci, s ispostavom Markušica od 16. listopada 2021. (list 42-43 spisa), utvrđeno je da je mjesto događaja gdje je vršena radnja očevida u [adresa] na križanju ulica TB i MBC gdje je na nogostupu počinjeno kazneno djelo na štetu DB od strane MB i LB.

8.8. Iz fotografija (list 52-55 spisa), utvrđeno je da se na istima nalaze dvije muške osobe koje zajedno hodaju i jedna ženska osoba koja sama hoda.

8.9. Iz preslika poruka i poziva (list 89-92 spisa), utvrđeno je da je 15. listopada 2021. na broj [broj telefona] DB poslana poruka sadržaja "halo omere renata je danas mi moraš dati pare nezanima me kako do 18,00" te da je isti pozivan u više navrata putem vibera.

8.10. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 93 spisa), utvrđeno je da je prodavatelj JBC, kupac DB za vozilo marke "Turan", da je prodajna cijena ugovorena u iznosu od 400 eura, da je kupac prodavatelju isplatio iznos od 300 eura, a ostatak od prodajne cijene iznos od 100 eura kupac se obvezuje platiti prodavatelju do 15. listopada 2021.

8.11. Iz mišljenja defektologa od 6. listopada 2021. (list 137-139), utvrđeno je da MB svoje slobodno vrijeme provodi stihijski, ima izgrađene kulturne i higijenske navike, radne navike su mu izgrađene selektivno. Prema navodima iz socijalne anamneze obavlja povremene poslove (poljoprivreda i prodaja na tržnici), te tako doprinosi kućnom budžetu. Višestruki je počinitelj kaznenih djela i prema njemu su primijenjene odgojne mjere koje nisu polučile rezultatima te mu je bila izrečena maloljetnička sankcija pridržaj maloljetničkog zatvora iz članka 28. Zakona o sudovima za mladež unatoč kojoj je recidivirao, te je ista opozvana. Mišljenja je da je slijedom svega navedenog mlađeg punoljetnika MB nužno procesuirati temeljem općih odredbi.

8.12. Iz izvadaka iz kaznene evidencije od 18. listopada 2021. (list 101-102 spisa) utvrđeno je da je optuženi MB do sada osuđivan a da optuženi LB do sada nije osuđivan.

9. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da su optuženi počinili terećena im kaznena djela. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da su upravo optuženi MB i optuženi LB počinili kazneno djelo kažnjivo po članku 323. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

9.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve DB, svjedoka JBC, te materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

9.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

10. Svjedok žrtva DB jasno je opisao događaj koji se zbio 15. listopada 2021. kada je prolazio pored trgovine "Santini" i "Menatio" kada je ugledao LB koji se kretao prema njemu, a sa leđa ga je netko udario šakom u glavu od kojeg udarca je pao na kolnik nakon čega je vidio da ga je s leđa udario MB. Osobni automobil je kupio od LB, nije se mogao točno sjetiti za koji iznos. Smatra se dužnim za iznos od 100,00 eura koji nije platio LB. Njega je kritičnog dana prvo nazvala supruga od LB i pitala kada će im platiti dug od 100,00 eura, on joj je rekao da mu plaća nije proknjižena nakon čega je otišao na bankomat i tamo je slučajno sreo MB koji je bio sa EB i njegovom suprugom. EB je ponovio isto što je prethodno rekao njegovoj supruzi, da mu plaća nije proknjižena, da ima nešto novca kod sebe ali da to nije dovoljno. Nakon toga je zadobio udarac od MB šakom u glavu od kojeg udarca je pao na tlo, sam se podigao, a oni su nakon toga otišli. Kada se ustao izvadio je novčanik u kojem je bilo 26,56 eura ili 33,20 eura koje je dao LB. Nakon toga oni su otišli sa mjesta događaja.

11. Navode svjedoka žrtve potvrdio je svjedok JBC, supruga optuženog LB koja je kritičnoga dana bila sa suprugom i MB u [adresa]. DB je prodala automobil za cijenu od 400,00 eura, kada je uzeo automobil dao joj je 300,00 eura, a 100,00 eura joj je trebao dati do 15. listopada 2021. kada bude dobio plaću. Dana 15. listopada 2021. joj se nije javio, pa mu je poslala poruku nakon čega ju je nazvao a ona mu je tada rekla da joj trebaju novci, a on je rekao da dođe u caffe-bar „ T“ na autobusni kolodvor u [adresa]. Budući su se toga dana suprug i ona družili sa UB sve troje su otišli autom do autobusnog kolodvora. Kada su došli do kolodvora svo troje su otišli u caffe-bar „Mato“, ali DB tamo nije bilo. Nazvala ga je na mobitel i on je rekao da dođu do trgovine za lov i ribolov. Oni su se potom autom uputili do te trgovine i budući da suprug nije mogao parkirati blizu trgovine parkirao je vozilo kod Mađarske škole nekih 50-tak metara od trgovine za lov i ribolov. Izašli su van iz auta i svo troje su krenuli prema toj trgovini, a DB ih je čekao nedaleko od ulaza trgovine i dok su mu prilazili MB se odjednom zaletio prema DB i udario ga je šakom u predjelu ramena, DB je pao dolje i prilikom dizanja MB ga je nogom udario u stražnjicu. Suprug je pitao DB za novac koji mu duguje, DB je izvadio iz novčanika 92,96 eura, 66,40 eura je dao suprugu, a kada ga je njezin suprug pitao da mu da još 13,28 eura i da je dug riješen, DB je izvadio 13,28 eura i dao suprugu i oni su zajedno s MB otišli prema automobilu.

12. Uvidom u materijalne dokaze u koje je sud izvršio uvid utvrđeno je da je oštećeni DB **.**.2021. pregledan u Zavodu za hitnu medicinu Vinkovci, da je radnja očevida poduzeta u [adresa] na križanju ulica TB i MBC gdje je na nogostupu počinjeno kazneno djelo na štetu DB, da su JBC kao prodavatelj i DB kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaju motornog vozila za ugovorenu cijenu od 400 eura, da je kupac prodavatelju isplatio iznos od 300 eura, a ostatak iznosa od 100 eura kupac se obvezuje platiti prodavatelju do 15. listopada 2021.

13. Optuženi MB iznoseći svoju obranu nije osporio da se kritičnoga dana nalazio u društvu sa LB i njegovom suprugom a znao je da mu DB duguje neki novac. Kada su došli u [adresa] ugledao je DB koji je krenuo prema njemu, obratio mu se riječima: " što ćeš ti tu koju pičku materinu", tada ga je udario šakom u glavu, poslije ga je odgurnuo, a potom je LB sa DB razgovarao nešto o dugu. Vidio je da su LB i DB jedan drugome prišli, DB je izvadio novac iz džepa i dao ga LB.

14. Tvrdnje optuženog LB da je slučajno MB povezao iz [adresa] u [adresa] u vozilu gdje se nalazila i njegova supruga, da je on tijekom vožnje saznao za dug koji DB ima prema njemu za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti. Upravo je optuženi LB osoba kojoj je DB dugovao novac, on je zajedno i po prethodnom dogovoru sa MB kojem je sve ispričao, kritičnoga dana ga povezao sa njime jer je znao da se ide naći sa DB (sa kojim MB od ranije nije u dobrim odnosima), a koji mu je dugovao novac. Čim je MB vidio DB odmah mu je zadao jedan udarac i rekao mu "Što zajebavaš ljude", te je ostao stajati na udaljenosti od par metara. Tada je DB njemu prišao, izvadio je novac iz novčanika i dao mu.

15. Za sud je neživotno i nelogično to što su u svojim obranama MB i LB suglasno naveli da je LB MB povezao u [adresa] gdje je on išao sa svojom suprugom, da je tijekom vožnje u razgovoru čuo da DB LB duguje neki novac, te u tom smislu sud nije prihvatio obrane optuženih smatrajući ih neistinitim, usmjerenim ka izbjegavanju njihove kaznene odgovornosti. Očito je da su optuženi imali prethodan dogovor da zajednički naplate dug koji je DB imao prema LB, te su se zajedno krenuli naći sa njime, a kako bi DB dug stvarno i vratio MB ga je prethodno udario šakom u glavu, a kada se žrtva uplašila sama je dala LB iznos novca koji je imala kod sebe na osnovu duga za kupovinu vozila.

16. U odredbi članka 323. stavak 2. KZ/11 propisano je da ako je pri počinjenju kaznenog djela iz stavka 1. ovoga članka počinitelj uporabio silu ili prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika ili druge osobe kaznit će se kaznom zatvora od 1 (jedne) do 8 (osam) godina.

17. Sud je optužene proglasio krivima zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 323. stavak 2. KZ/11., jer je po ocijeni suda tijekom postupka utvrđeno i dokazano da su optuženi kritičnoga dana zajednički i prema prethodnom dogovoru u cilju naplate duga koji je DB dugovao optuženom LB istome prišli, te nakon što je DB optuženom LB rekao da ima nešto novca kod sebe ali da to nije dovoljno, nakon čega mu je optuženi MB zadao udarac šakom u predjelu glave uslijed čega je pao na tlo, a kada se uplašio za svoju sigurnost optuženom LB je dao iznos od 26,54 eura koliko je imao kod sebe nakon čega su se optuženi udaljili sa lica mjesta oštetivši DB za navedeni iznos. Da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza svjedoka žrtve DB koji je sam iskazao da je dugovao iznos novca optuženom LB jer je od njega kupio vozilo, da se kritičnoga dana našao sa optuženim LB koji je bio u društvu sa optuženim MB i koji je nakon što je zadobio udarac šakom u predjelu glave upravo od MB uplašivši se za svoju sigurnost optuženom LB dao iznos novca koji je imao u novčaniku. Očito da je optuženi LB prije no što se išao naći sa žrtvom DB koji mu je dugovao novac poveo sa sobom optuženog MB kako bi žrtva ozbiljno shvatila situaciju u slučaju da mu ne želi vratiti dug.

18. Sud je prilikom donošenja odluke utvrdio da djelo koje se optuženima stavlja na teret iz članka 323. stavak 2. KZ/11 sadrži konkretne činjenice i okolnosti, jer je utvrđeno da je optuženi MB od drugog silom naplatio tražbinu koju ovaj duguje drugim osobama, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu, dok je optuženi LB od drugog silom naplatio tražbinu koju ovaj duguje njemu, a pri počinjenju kaznenog djela je uporabio silu.

19. Zbog obrazloženog u radnjama optuženih se očigledno stječu svi bitni elementi kaznenog djela iz članka 323. stavak 2. KZ/11. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 56 stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi MB je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. stavak 3. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je optuženom za kazneno djelo iz članka 323. stavak 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i to obzirom na težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog, a potom je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 odredio da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud u konkretnom slučaju navedenu kaznu smatra primjerenom obzirom na utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženog koje to u svojoj ukupnosti opravdavaju uzimajući u obzir činjenicu da je optuženi u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik ali ga je unatoč tome sudio temeljem općih odredbi budući su u odnosu na optuženog već ranije primijenjene odgojne mjere koje nisu polučile rezultate te mu je bila izrečena i maloljetnička sankcija iz članka 28. Zakona o sudovima za mladež koja je opozvana, dok s druge strane smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Rok provjeravanja od 3 (tri) godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela da se optuženi suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

20. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 56 stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi LB je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. stavak 3. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je optuženom za kazneno djelo iz članka 323. stavak 2. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i to obzirom na težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog, a potom je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 odredio da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud u konkretnom slučaju navedenu kaznu smatra primjerenom obzirom na utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženog koje to u svojoj ukupnosti opravdavaju uzimajući u obzir činjenicu da optuženi do sada nije osuđivan, dok s druge strane smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Rok provjeravanja od 2 (dvije) godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela da se optuženi suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

21. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti, koje utječe da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne).

21.1. Na strani optuženog MB kao olakotne okolnosti sud je cijenio što je mlada osoba, bez imovine.

21.2. Na strani optuženog LB kao olakotne okolnosti sud je cijenio što je obiteljski čovjek, otac troje malodobne djece, bez zaposlenja, što do sada nije osuđivan.

21.3. Na strani optuženog MB kao otegotne okolnosti sud je cijenio što je do sada osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru koja je navedena i pobliže opisana u izreci presude.

21.4. Otegotnih okolnosti na strani optuženog LB, sud nije utvrdio.

22. Upravo će se izrečenim uvjetnim osudama optuženima, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečene uvjetne osude ukazuju kao potpuno primjerene stupnju krivnje optuženih, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženih, kojima će se odgojno djelovati na optužene i spriječiti ih da ubuduće čine kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

23. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženi su dužni nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu svaki od 200,00 eura (dvjesto eura) koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i imovinske prilike optuženih, činjenicu da je optuženi MB zaposlen i da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 2.200 eura, da je optuženi LB suvlasnik placa, te da je angažirao izabranog branitelja u ovom postupku.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

sudac za mladež:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 5 (pet) istovjetna primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj: KOmp-DO-31/2022-1

2. Optuženi MB, [adresa]

3. Optuženi LB, [adresa]

4. Branitelj Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca

5. Oštećeni DB, putem Uprave Zatvora u Osijeku

6. Spis suda