Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-170/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., rješavajući povodom žalbe okrivljenog BF, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-1483/2024-37 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov- 1483/2024-37 od 20. veljače 2025. je, pod točkom I., odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenog BF podnesen po branitelju Vedranu Hrgoviću, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: izvješće Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 22. listopada 2024. (list 10 spisa), izvješće Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 21. listopada 2024. (list 11 spisa), izvješće Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droga od 21. listopada 2024. (list 12 spisa), zapisnik o očevidu od 21. listopada 2024. (list 13 - 15 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 21. listopada 2024. (list 16 spisa), dokumentacija za ŠF (list 18 spisa), medicinska dokumentacija za KF (list 19 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 31 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŠF (list 78 do 81 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika KF (list 83 do 84 spisa). Pod točkom II. izreke rješenja odbijen je prijedlog okrivljenog BF po braniteljici, odvjetnici Vesni Rogulj, da se kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj 00167959; u optužnici upisan pod rednim brojem 8, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od dana 22.10.2024. godine; u optužnici upisan pod rednim brojem 9, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261621; u optužnici upisana pod rednim brojem 10, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261622; u optužnici upisana pod rednim brojem 11, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu; u optužnici upisana pod rednim brojem 12, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa; u optužnici upisan pod rednim brojem 13, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261586; u optužnici upisana pod rednim brojem 14, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00261587; u optužnici upisana pod rednim brojem 16, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu; u optužnici upisana pod rednim brojem 17, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić povodom toksikološkog vještačenja; u optužnici upisan pod rednim brojem 27.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BF po braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) te je predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog BF nije osnovana.
5. Okrivljeni BF u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je pogrešno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o zakonito prikupljenim dokazima. Naime okrivljenik smatra da činjenična utvrđenja o postupanju policijskih službenika ne odgovaraju obrazloženju naloga za pretragu suca istrage broj B635/24 od 22. listopada 2024. kojom je naložena pretraga doma i drugih prostora te pretraga pokretne stvari i bankovnog sefa, slijedom čega da je sama pretraga, kao i svi dokazi koji su proizašli iz iste - nezakoniti dokazi.
5.1. Člankom 3. točkom 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine broj: 76/09, 92/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPPO) propisana je ovlast policije da otkriva kaznena djela i prikuplja podatke o kaznenim djelima i počiniteljima, a člankom 13. točkom 10. ZPPO policija ima ovlast privremeno oduzeti predmete u vezi s kaznenim djelima. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. KZ/11 policijski službenici zakonito od okrivljenika privremeno oduzeli ruksak koji je ovaj, prije zaustavljanja po djelatnicima policije, imao na leđima. Kada se ima na umu iskaz policijskog službenika ŠF da je ruksak bio djelomično otvoren te je vidio paketiće ispunjene sumnjivom materijom, jasno proizlazi da je to mogao vidjeti kada se ruksak nalazio na podu pa je navod zapisnika o očevidu, da je on ruksak skinuo okrivljeniku s leđa, rezultat greške u komunikaciji policijskih službenika, kako to i navodi svjedok ŠF. Osim što je kroz djelomično otvoreni ruksak svjedok Požega vidio paketiće ispunjene sumnjivom materijom, on je vanjskim opipom ruksaka osjetio „neke pakete“ zbog čega je posumnjao na počinjenje kaznenog djela te je ruksak zatvoren i odnesen u policijsku postaju radi ishođenja naloga za pretragu. Imajući na umu da su u pretrazi pokretne stvari, ruksaka okrivljenika, nakon izdavanja naloga za pretragu od strane suca istrage, doista pronađeni PE vrećice, neke samostalne, a neke unutar platnenih vrećica, proizvoljna je i ničim utemeljena tvrdnja okrivljenika da su policijski službenici obavili pretragu prije izdavanja naloga za pretragu zbog čega se radi o nezakonitom postupanju djelatnika policije koje je rezultiralo nezakonito pribavljenim dokazima koje treba izdvojiti iz spisa predmeta. Na pravilnost takve odluke prvostupanjskog suda nije od utjecaja da su policijski službenici koji su obavljali pretragu oštećeni kaznenim djelom iz članka 314. KZ/11 jer ničim nije niti određeno njihovo izuzeće od provođenja dokaznih radnji za druga kaznena djela. Kako su, dakle, u pobijanom rješenju pravilno utvrđene i obrazložene sve odlučne činjenice i to bez proturječja, žalbu okrivljenika trebalo je odbiti kao neosnovanu.
6. Sud je, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić
