Poslovni broj: Us I-2161/2022-30
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EUROCOMEX d.o.o., Oroslavje, Mokrice 180/C, OIB: 42115181206, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Dizdar, odvjetnik u Sisku, I. K. Sakcinskog 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, nakon usmene i javne rasprave, 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/21-01/138, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. svibnja 2022. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
II Nalaže se tužitelju da sudskom vještaku Goranu Husincu OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak dodatnog očitovanja izrađenog na zahtjev tužitelja u iznosu od 168,75 eura (stošezdesetosam eura i sedamdesetpet centa) i dolaska na ročište u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/21- 01/138, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. svibnja 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, KLASA: UP/I-471-02/20-01/31, URBROJ: 513-07-02-21-9 od 11. siječnja 2021., kojim je tužitelju utvrđena obveza poreza na dobit, poreza na dodanu vrijednost, poreza na dohodak od nesamostalnog rada i prireza na ostale primitke, poreza na dohodak od kapitala, doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti po osnovi ostalih primitaka, doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje po osnovi ostalih primitaka, doprinosa za zdravstveno osiguranje po osnovi ostalih primitaka, doprinosa za zaštitu zdravlja na radu po osnovi ostalih primitaka, doprinosa za zapošljavanje po osnovi ostalih primitaka za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019., u ukupnom iznosu od 463.363,70 kn, kamate zbog nepravodobno plaćenog poreza do 30. listopada 2020. u ukupnom iznosu od 52.186,94 kn, smanjenje poreznog gubitka za 2019. za iznos od 49.573,45 kn i porezni gubitak za prijenos u iznosu od 255.898,47 kn, te mu je naloženo da na za to propisane uplatne račune uplati naprijed navedene obveze sa kamatama, kao i da obračuna i uplati pripadajuće kamate do dana uplate navedenih poreznih obveza, te mu je naloženo provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama, koja se odnose na navedene promjene, sve u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja, pod prijetnjom naplate ovrhom.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja, te ističe da je činjenično stanje netočno i nepotpuno utvrđeno te da je pogrešno primijenjen materijalni propis, te se ni o jednoj okolnosti iz rješenja tužitelj nije mogao očitovati, niti je bio upućen da treba priložiti ili predložiti nove dokaze do donošenja rješenja o žalbi, a na zapisnik porezne inspekcije tužitelj nije podnio prigovor zbog pravne neupućenosti.
3. Na činjenične okolnosti spisa predlaže svoje saslušanje, te saslušanje svjedoka MS iz tvrtke Vertiv Croatia d.o.o., Samobor, Voćarska 20, Odvjetničkog društva Terešak i partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 15, OS iz [adresa], M i NS iz [adresa], ŽS iz [adresa], te da se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže sudu riješiti predmetni spor bez rasprave.
6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu na tri ročišta, sva tri u prisutnosti direktora tužitelja i opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštena suda iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnom sporu (Narodne novine, broj: 36/24).
9. U upravnom sporu pribavljen je financijsko knjigovodstveni nalaz DARFIN d.o.o., Zagreb, Ilica 213 kojeg je izradio stalni sudski vještak za financije, računovodstvo i vrijednosne papire ZS **.**.2024., a koji je svoj nalaz i mišljenje usmeno iznio na ročištu od 2. srpnja 2024., te je pribavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Gorana Husinca od 9. siječnja 2025., koji je svoj nalaz i mišljenje usmeno iznio na ročištu 25. ožujka 2025.
10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
11. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 5. svibnja 2022. žalba tužitelja je odbijena s obrazloženjem da su činjenice u postupku poreznog nadzora utvrđene na temelju poslovnih knjiga, koje se moraju uredno i pravodobno voditi te knjigovodstvenih isprava koje moraju biti vjerodostojne, te žalbeni navodi tužitelja nisu bili od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
12. U obrazloženju rješenja tuženik se pozvao na članak 57. stavak 1. i 2. i na članak 85. stavak 7. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18 i 121/19), na članak 131. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 79/13, 85/13, 160/13, 35/14, 130/15, 115/16, 1/17, 41/17, 128/17 i 1/19), na članak 64. stavak 1. i članak 66. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18 i 121/19), na članak 7. stavak 1. točku 3., na članak 12. stavak 8. i 15. i na članak 32. Zakona o porezu na dobit (Narodne novine, broj: 177/04, 90/05, 57/06, 146/08, 80/10, 22/12, 146/08, 148/13, 143/14, 50/16, 115/16, 106/18 i 121/19), na članak 21. stavak 1. točku 3. Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj: 95/05, 133/07, 156/08, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 146/12, 160/13, 12/14, 157/14, 137/15, 115/16, 1/17, 2/18 i 1/19), na članak 6., na članak 9. stavak 1. i 2., na članak 66. stavak 2. i 4. te na članak 88. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 108/18 i 121/19).
13. Stalni sudski vještak za financije, računovodstvo i vrijednosne papire ZS je u svom vještvu i na raspravi zaključio da je porezno tijelo pravilno obračunalo obveze tužitelja za 2017., 2018. i 2019. u ukupnom iznosu od 463.363,70 kn, a za što je vještak dao detaljna obrazloženja i izradio brojne tablice.
14. Na raspravi stalni sudski vještak je obrazložio da je prilikom izračuna uzeo podatke za vrijednost vozila koje je pribavila porezna uprava od carinske uprave o vrijednosti vozila, a da bi se o tržišnoj vrijednosti vozila prilikom kupoprodaje mogao očitovati vještak prometne struke. Naveo je da je ugovor zaključen za najam stana, a ne za najam poslovnog prostora, pa je obzirom na ugovorom utvrđenu svrhu izvršio izračun kao da se radi o najmu stana, a ne o najmu poslovnog prostora te je dao obrazloženje zbog čega je zaključio da je razvidno da na pojedinim računima postoje troškovi koji bi bili za osobnu uporabu.
15. Stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Goran Husinec je u nalazu i mišljenju procijenio vrijednost tri vozila te je osobni automobil Škoda Yeti srebrne boje na dan prodaje 14. kolovoza 2018. procijenio na iznos 5.427,85 eura, osobni automobil Škoda Yeti smeđe metalik boje na dan prodaje 16. kolovoza 2018. procijenio na iznos od 7.769,67 eura, a osobni automobil Alfa Romeo Giuletta 2.0 bijele boje na dan prodaje 12. studenog 2018. procijenio u iznosu od 11.792,23 eura.
16. Na raspravi stalni sudski vještak je ostao kod danog nalaza i mišljenja i istakao da je predmetne procjene radio prema stanju spisa u vrijeme prodaje navedenih vozila.
17. Opunomoćenik tužitelja u sudski spis je priložio usporedbu izračuna poreznog tijela i vještaka sa izračunatom razlikom u tržišnoj cijeni vozila za svako pojedino vozilo prema kojoj je nastala razlika prosječno u odnosu na svako vozila od oko 4.000,00 eura, te je zatražio naknadu upravnog spora u ukupnom iznosu od 9.150,00 eura.
18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
19. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog poreznog rješenja razvidno je da se prvostupanjsko tijelo očitovalo na bitne prigovore tužitelja dane u odnosu na sastavljeni zapisnik, a tuženik se u osporavanom rješenju u bitnome očitovao na sve žalbene prigovore tužitelja, a koja obrazloženja u cijelosti kao pravilna i zakonita prihvaća i ovaj sud.
20. Sud je na temelju slobodne ocjene dokaza prihvatio kao pravilan i stručan te utemeljen na podacima sudskog spisa i spisa tuženika nalaz i mišljenje neovisnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire ZS, koji je u cijelosti potvrdio kao pravilne obračunate obveze tužitelja za 2017., 2018. i 2019. od strane prvostupanjskog tijela i tuženika.
21. U odnosu na nastalu razliku u procjeni tržišne vrijednosti vozila od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila Gorana Husinca i prvostupanjskog tijela, sud smatra da navedene činjenice nisu od pretežitog značaja za utvrđivanje iznosa poreznih obveza tužitelja, a obzirom da se radi o širokoj margini ovlasti države da procjenjuje tržišnu vrijednost vozila u vrijeme kupoprodaje, te da bi navedeni iznosi procijenjenih vrijednosti vozila u minornom dijelu mogli utjecati na ukupno utvrđene porezne obveze tužitelja u pravilno provedenom poreznom nadzoru za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019.
22. Slijedom iznesenog, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
23. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
24. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 1. travnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Josip Dizdar, putem e-kom., uz račune sudskog vještaka
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV, putem e-kom.
3. U spis
