REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN zbog prekršaja iz članka 282 st.2.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -145/24 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola Ur.broj : 511-08-29-25-1 klasa : 211-07/25-5/4231 od 17. veljače 2025 nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika MN , dana 1. travnja 2025 na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
p r e s u d i o j e
Okrivljenik : MN , od oca M i majke A djev.Ć, rođ. **.**.1991. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja , prekršajno ne osuđivan,
kriv je
I.što je dana 17. veljače 2025 u 01, 42 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] iz smjera Gervaisove ulice u smjeru zapada , te je zaustavljen i kontroliran te je odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu uređajem Drager 6820 ARNF 0093 , nakon čega se također odbio podvrgnuti preliminarnom ispitivanju na opojna sredstva droge ili lijekova uređajem Drager Drug Check 3000
čime je počinio prekršaje iz članka 282 st.2.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282 st.9. istog Zakona ,
pa se na temelju članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA
a u koju novčanu kaznu će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen dana 17.2.2025 u Postaji prometne policije Pula u trajanju od 1 ( jednog ) dan, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 1280,18 eura. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 45 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 58 Prekršajnog zakona i članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku MN se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca , a u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od 17. veljače 2025 Postaje prometne policije Pula i rješenjima ovog suda broj Pp -330/25 bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ser. broj [serijski broj] za upravljanje svim motornim vozilima
III. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
IV. Na temelju članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7. Prekršajnog zakona od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola podnijela je dana 20. studenog 2022 optužni prijedlog protiv okrivljenika MN ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden žuran postupak , jer je okrivljenik bio uhićen.
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik MN je izjavio Točno je da je navedene prigode upravljao vozilom kolnikom [adresa] iz smjera Geravaisove ulice u smjeru zapada. U vozilu je bio i pas. Zaustavili su ga djelatnici policije , jedan muškarac i jedna žena. I jedan i dugi su ga pitali da li se želi alkotestirati, s tim da su ga prethodno pitali kada je popio zadnje piće. Rekao im je da je popio jedno pivo cca pola sata prije nego su ga zaustavili. Pristao je alkotestirati se s tim da im je rekao da sačekaju 10-5 min pa ga onda testiraju, na to mu je policijski službenik rekao da neće on birati kada će se alkotestirati, da zna da je on alkoholičar kao i njegov otac i sl. pa ga je sve to "iziritiralo" i uzeo je rakiju iz vozila i počeo piti pred njima. Nakon toga, pitao ga je da li se voljan testirati na opojne droge, na što je on odgovorio da je, ali mu uopće nije ponudio to preliminarno testiranje, već mu je rekao da se ne može tako ponašati, da im nema on šta govoriti i birati kada će se testirati , da bi mi na kraju rekao da mora poći sa njima. Budući je policijski službenik inzistirao da pođe sa njima, a on je opet govorio da mu objasni zašto mora poći sa njima, jer se sve događalo u blizini njegove kuće, oni su pozvali patrolu, koja je brzo došla. Netko ga je onda uhitio i odveo u postaju. Budući su primijenjena sredstava prsile bila je pozvana HMP u postaju. Ne zna zašto su pozvali HMP jer on to nije tražio niti je imao bilo kakve ozljede. Bile su mu razbijene naočale, ali sad su u redu, nosi ih. U postaji ga nisu ponovno testirali , odnosno nisu mu ponudili testiranje. Budući se sve događalo ispred njegove kuće, otac je vidio "rotirke" policije pa je došao i uzeo psa.
3.Svjedok-policijska službenica AN je pred ovim sudom iskazala da su navedene prigode ona i kolega Z bili u noćnoj smjeni . Primijetili su jedno vozilo koje je prošlo pored njih nešto većom brzinom pa su obratili pozornost na to vozilo i zaustavili ga rotacijskim svjetlima. Isti je stao i zatražili dokumente koje je dao. Nakon toga su ga pitali da li je spreman alkotestirati se, rekao je da hoće, a na naš upit kada je konzumirao zadnje piće, rekao je pola sata prije zaustavljanja. Nakon toga je isti odbio akotestiranje, uz obrazloženje da moraju čekati 20 min, odnosno da želi svojih 20 minuta. Objasnili mu da budući je rekao da je zadnje piće konzumirao prije pola sata, nije potrebno čekati tih 20 min., na to je on demonstrativno rekao da je on sada pješak uzeo je neku bocu iz auta i popio gutljaj, ne zna što je popio , pretpostavlja vodu jer je to piće bilo u plastičnoj boci, a nakon što su ga pitali da se podvrgne testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu to je isto odbio i počeo se udaljavati. To je bio razlog zašto su ga na kraju uhitili. Budući je s njim u vozilu bio pas , kolega je pozvonio na vrata gdje okrivljenik stanuje pa je njegov otac preuzeo psa jer se sve događalo u blizini njegove kuće. Ni u jednom trenutku ni ona ni kolega nisu vrijeđali okrivljenika. Budući su prema istom primijenjena sredstva prisile, bila je pozvana hitna u postaju, ali nisu konstatirane nikakve ozljede.
4.Na primjedbu okrivljenika da mu nije pokazan preliminarni test za testiranje na prisutnost opojnih droga, svjedok je iskazao da mu test nije pokazan , jer se isti odbio, testirati , a test su imali kod sebe.
5.Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da su uređaji kojima se vrši alkotestiranje i testiranje na droge uredno baždareni, o tome se vodi računa u postaji , a u zapisniku o alkotesiranju i zapisniku o ispitivanju prisutnost droge u organizmu, navedeni su uređaji kojima je to testiranje trebalo biti izvršeno.
6. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju ,prekršajnu evidenciju okrivljenika.
7.Slijedom navedenog, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik u svojoj obrani priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret , odnosno da se odbio preliminarno testirati na prisutnost opojnih droga u organizmu i alkotestirati , te objašnjava zbog čega je to učinio. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedoka policijske službenice AN koja je navedene prigode utvrdila prekršaje . Iskaz svjedoka je jasan, detaljan i logičan i na koji iskaz okrivljenik u bitnom nije imao primjedbi , pa ga je ovaj sud u cijelosti prihvatio. Slijedom navedenog nema dvoje da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odbio se alkotestirati i preliminarno testirati na prisutnost opojnih droga. Budući je policijskim službenicima po zaustavljanju rekao da je zadnje piće popio oko 00,45 sati policijski službenici su ispitivanje mogli obaviti odmah, a budući je odbio preliminarno se testirati na prisutnost droga ili lijekova u organizmu policijski službenici nisu imali razloga pokazati mu test kojeg su imali sa sobom.
8. Zbog svega gore navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret , te mu je izrečena početna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura za oba prekršaja , a u koju novčanu kaznu se ima uračunati vrijeme uhićenja, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 1.280,18 eura, vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio, sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona Prilikom određivanja kazne po vrsti i mjeri sud je uzeo u obzir sve okolnosti koji utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost na temelju čl.36 Prekršajnog zakona , sud cijenio pobude iz kojih je počinio prekršaj , što do sada nije prekršajno osuđivan , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika ( loše imovno stanje ).
9. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca , a u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od 17. veljače 2025 Postaje prometne policije Pula i rješenjima ovog suda broj Pp -330/2025 bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje svim motornim vozilima ser. broj [serijski broj] , jer je okrivljenik jednom radnjom počinio dva teška prekršaja iz oblasti opće sigurnosti prometa, pa je potrebno da okrivljenik još neko vrijeme ne upravlja vozilom u prometu da bi se otklonile okolnosti koje bi mogle poticajno djelovati na okrivljenika da čini prekršaje.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Puli, 1. travnja 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-okrivljenik
-tužitelj
-spis
