Poslovni broj: P-1079/2020.-22.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sudu Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: MC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ismet Krupić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužnika: Penizule d.o.o. OIB: 40158557173 iz Samobora, Ulica 9. svibnja kbr. 18, kojeg zastupa zakonska zastupnica, RC, kao direktor trgovačkog društva, radi predaje u suposjed, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 26 veljače 2025, javno objavivši 1. travnja 2025,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Nalaže se tuženiku: Penizule d.o.o. OIB: 40158557173 iz Samobora, Ulica 9. svibnja kbr. 18, predati u suposjed tužiteljici MC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stan na drugom katu, oznake 7/2, površine 45,09 m2 i spremište u podrumu, površine 1,70 m2 te parkirno mjesto površine 12,50 m2, a koji se nlaze u stambeno – poslovnoj zgradi, koja je sagrađena na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s vlasništvom kojeg stana kao posebnog dijela nekretnine je neodvojivo povezan suvlasnički udio tužiteljice od 466/2000 dijela.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom zaprimljenom pri sudu 2. travnja 2019, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se naložiti tuženiku, predati u suposjed tužiteljici, nekretninu, i to stan na drugom katu, oznake 7/2, površine 45,09 m2, spremište u podrumu površine 1,70 m2 te parkirno mjesto površine 12,50 m2, a koji se nalaze u stambeno – poslovnoj zgradi, koja je sagrađena na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužiteljica, bila upisana u zemljišne knjige kao suvlasnica nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 466/20000 suvlasničkih dijelova. Tužiteljica da se je uknjižila kao vlasnik navedene nekretnine, zaključivši prethodno darovni ugovor, sa suprugom, GC, kao darovateljem.

1.2. Na ime darovanog suvlasničkog dijela, tužiteljici da je trebao pripasti u isključivo vlasništvo, između ostaloga i stan na drugom katu, oznake 4/1, površine 63,57 m2 sa pripadajućom terasom površine 36,44 m2, spremištem u podrumu 1,72 m2, sve ukupne neto korisne površine 101,73 m2 te dodatno i parkirno mjesto P5, površine 12,50 m2. Tužiteljica da je ušla u posjed predmetnog stana oznake 4/1, međutim zakonska zastupnica tuženika, uz pomoć supruga, da je provalila u stan u posjedu tužiteljice, promijenivši bravu na istome i time da je tužiteljici oduzet posjed nekretnine. Kasnije, stan oznake 4/1, ukupne neto korisne površine 101,73 m2, da je prodan trećoj osobi, koja je ušla u posjed i uknjižila se kao vlasnik nekretnine.

1.3. S obzirom na činjenicu da je tužiteljica suvlasnica nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 466/20000 suvlasničkih dijelova, dakle s obzirom na činjenicu da kao suvlasnik, ima pravo na suposjed nekretnine, tužiteljica je predložila da sud naloži tuženiku, predati u suposjed tužiteljici drugi stan (ne stan oznake 4/1, u posjedu kojeg da je tužiteljica bila ranije), već stan oznake: 7/2, a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 19. lipnja 2019, zakazano prvo pripremno ročište, istodobno je naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženiku, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

2.1. U odgovoru na tužbu, a kojeg je tuženik, trgovačko društvo Penizule d.o.o. iz Samobora, podnijelo sudu 17. veljače 2020, osporeni su tužbeni navodi te je istaknuto kako tužiteljica nema pravo na posjed stana oznake: 7/2, a koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Istaknuto je, kako tužiteljica, u tužbi, nije navela bilo koju osnovu po kojoj bi imala pravo na stan oznake: 7/2, a u posjedu kojega da nikada nije bila. Ukazano je i kako ugovorom o darovanju, prednik tužiteljice, njezin suprug, tužiteljicu nije uveo u posjed nekretnine, a slijedom čega da se tužbeni zahtjev, ukazuje u cijelosti neosnovanim, obzirom da je upitno, da li se tužiteljica, uopće može smatrati suvlasnikom nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, ugovor na temelju kojeg se je tužiteljica uknjižila kao suvlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je ugovor o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimcu, no koji nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

III. Tijek postupka

3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranaka, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari ukazalo provesti dokazni postupak, slijedom čega je prvo pripremno ročište održano 7. listopada 2021, a na kojem ročištu je raspravljeno o činjeničnim navodim, dokaznim prijedlozima stranaka i pravnoj osnovi spora. Pripremno ročište održano 7. listopada 2021, je odgođeno, a s obzirom na prijedlog stranaka, koje su izrazile mogućnost dogovora i mirnog rješenja spora.

3.1. S obzirom da stranke nisu spor riješile mirnim putem, 27. listopada 2022, održano je drugo pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, a na kojem ročištu je sud prihvatio sve dokazne prijedloge stranaka, u bitnome, uvid u isprave koje su stranke dostavile sudu na uvid, saslušanje svjedoka, SC i HC te saslušanje tužiteljice i zakonske zastupnice tuženika u svojstvu stranke. Odlučeno je, osim uvida u isprave, koje su dostavljene od strane stranaka, izvršiti i uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige, a koji je sud, sukladno prijedlogu stranaka, od zemljišnoknjižnog odjela zatražio po službenoj dužnosti.

3.2. Konačno, na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 26. veljače 2025, sud je proveo dokaz čitanjem svih isprava priležećih spisu, a nakon čega je odlučeno, da se daljnji dokaz neće provoditi. Naime, sud je bio stava, kako je na temelju ispava koje prileže spisu, moguće donijeti odluku o tužbenom zahtjevu, slijedom čega je odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti meritorna odluka. Saslušanje svjedoka SC i HC, ali i saslušanje tužiteljice te zakonske zastupnice tuženika, ukazalo se je bespotrebnim, a slijedom čega sud te dokaze, iako prihvaćene u fazi prethodnog postupka, u konačnici nije provodio u tijeku glavne rasprave.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.1. Ono što ne bi trebalo biti sporno između stranaka ovog postupka, to je da bi tužiteljica, bila uknjižena u zemljišnim knjigama ovoga suda kao suvlasnik 466/20000 suvlasničkih dijelova nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je moguće utvrditi is spisu priležećeg izvatka iz zemljišne knjige, na listu 6 spisa. Nekretnina, u suvlasništvu tužiteljice je u zemljišnim knjigama opisana kao stambeno- poslovna zgrada i dvorište, površine 3680 m. Ne bi trebalo biti sporno da se radi o više stambenoj zgradi, koja se nalazi u Puntu.

4.2. Tužiteljica MC, uknjižila se je kao vlasnik nekretnine, na temelju darovnog ugovora, a kojeg je ista zaključila 22. ožujka 2012, sa suprugom SC. Da je SC, prednik tužiteljice, moguće je utvrditi na temelju uvida u spisu priležeći povijesni izvadak iz zemljišne knjige.

4.3. Javni bilježnik Vlasta Zajec iz Zagreba, potvrdila je pod brojem ovjere OV- 3370/2012 od 22. ožujka 2012, da su SC i MC, u nazočnosti javnog bilježnika, priznali potpis na Ugovoru o darovanju od 22. ožujka 2012, kao svoj, a što je moguće utvrditi uvidom u predmetni ugovor, koji prileži na listu 106 do 107 spisa.

4.4 Međutim, tuženik je ukazao kako ugovor o darovanju, a kojim je SC, darovao MC suvlasnički udio od 233/1000 (466/20000) dijelova na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ne sadrži uglavak, iz kojeg proizlazi da je darovatelj, obdarenici, prenio posjed darovane nekretnine. Dakle, da bi se radilo o ugovoru, bez predaje darovane stvari u neposredan posjed daroprimcu. Istodobno, a kada je u pitanju forma spornog ugovora, temeljem kojeg je tužiteljica uknjižena kao suvlasnik nekretnine, isti da nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta niti u formi ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

4.5 Ugovor o darovanju nekretnine, strogo je formalan ugovor, koji da bi bio valjan, mora biti sklopljen u pisanom obliku. Kada je riječ o ugovoru o darovanju bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimcu, kao u slučaju ugovora na temelju kojeg se je tužiteljica uknjižila kao vlasnik nekretnine, takav ugovor mora obvezno biti sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, a kako je to propisano u članku 53. stavak 1. točka 2. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ br. 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22). Izostanak sklapanja ugovora u propisanom obliku, dovodi do ništetnosti tog pravnog posla, temeljem odredbe članka 290. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a u svezi s člankom 322. stavak 1. ZOO-a. Dakle, takav ugovor ne proizvodi pravne učinke. Ništetnost nastupa ex lege i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla. Drugim riječima, ugovor o darovanju, bez predaje darovane stvari u neposredan posjed daroprimcu, ukoliko nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta niti u formi ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, ne proizvodi pravne učinke i ima se smatrati da takav pravni posao nije niti zaključen. Pritom, provedba takvog, ništetnog ugovora u zemljišnim knjigama, ne znači i njegovu konvalidaciju.

4.6. Uvažavajući prethodno izneseno pravno stajalište, kao i utvrđenja ovog suda, da bi tužiteljica, bila uknjižena u zemljišnim knjigama na temelju ništetnog ugovora o darovanju, odnosno ugovora o darovanju, bez predaje darovane stvari u neposredan posjed daroprimcu, a koji nije bio sklopljen u formi javnobilježničkog akta niti u formi ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (ugovor prileži na listu 106 do 107 spisa), ovaj sud prihvaća prigovor tuženika, da se tužiteljica, MC, ne može smatrati suvlasnikom nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u darovanih 233/1000 (466/20000) suvlasničkih dijelova, a slijedom čega ista nije ovlaštena tražiti od tuženika, temeljem odredbe članka 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), predaju u suposjed stana na drugom katu, oznake 7/2, površine 45,09 m2, spremište u podrumu, površine 1,70 m2 te parkirnog mjesta površine 12,50 m2, a koji se nalaze u stambeno – poslovnoj zgradi, koja je sagrađena na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uvažavajući navedeno utvrđenje, ovaj sud odlučio je kao u izreci ove presude.

V. Troškovi postupka

5. Odluka o naknadi troškova tuženika, u vidu sudske pristojbe za odgovor na tužbu, biti će donesena naknadno, za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, obzirom da obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu, nastaje po pravomoćnom dovršetku postupka, a sve sukladno odredbi članka 4. točka 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).

Krk, 1. travnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. točka 1. ZSP-a.