REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-1024/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NH zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu ZH, okrivljenika NH i zamjenika braniteljice okrivljenika Antonia Marelića, odvjetnika u Splitu, 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Z, rođene V, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  zaposlen, vlasnik i direktor privatne građevinske tvrtke Vinine j.d.o., oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez čina, neodlikovan,  srednjeg  imovnog  stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 27. ožujka 2021. oko 23:05 sati u [adresa], na nerazvrstanoj cesti-šumskom putu, upravljajući osobnim vozilom marke Citroen bez registarskih oznaka i broja, postupio protivno odredbi članka 199. stavak 1. i 7. i članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), premda su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene jer je imao najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, a što se i dogodilo, jer je krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera brzinom koja je neprilagođena stanju i osobinama kolnika koji je neasfaltiran i izgrađen od šljunka i pijeska te neosvijetljen, uslijed tako poduzete vožnje prilikom ulaska u lijevi zavoj izgubio nadzor i upravljivost nad vozilom koje je izletjelo izvan kolnika te se prevrnulo na krov i zaustavilo, uslijed čega je, suputnik na suvozačevom mjestu VH zadobio prijelom desne ključne kosti, koja povreda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11,

II. Okrivljenik NH se na temelju čl. 227. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik NH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.080,81 (tisućuosamdeseteuraiosamdesetjedancent) EUR-a, od čega se iznos od 99,54

(devedesetdeveteuraipedesetčetiricenta) EUR-a odnosi na trošak izrade toksikološkog nalaza i mišljenja sastavljenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 7. travnja 2021., iznos od 769,80 (sedamstošezdesetdeveteura iosamdesetcenti) EUR-a na trošak izrade kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko- medicinskog nalaza i mišljenja sastavljenog po stalnim sudski vještacima mr. sc. Antoniu Alujeviću i Stanku Smodlaki dipl. ing. od 21. lipnja 2021., iznos od 78,75

(sedamdesetosameuraisedamdesetpetcenti) EUR-a na trošak davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila Stanka Smodlake dipl. ing. na raspravi od 21. siječnja 2025., dok se iznos od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdva) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 30. lipnja 2021. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-709/21 od 30. lipnja 2021. izmijenjenu na raspravi od 21. siječnja 2025. protiv okrivljenika NH zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela opisanog i kažnjivog po čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik NH je na raspravi naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik NH u svojoj obrani je naveo kako je 27. ožujka 2021. oko 23,00 sata u [adresa] upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i da mu je suvozač bio VH. Naveo je kako je izgubio nadzor nad vozilom i kako je prilikom ulaska u lijevi zavoj vozilo izletjelo izvan kolnika, prevrnulo se na krov i zaustavilo, a VH da je zadobio ozljede. Naveo je kako mu je izletjela divlja svinja, pa da je zakočio, ali kako je riječ o makadamu da ga je odnijelo. Dodao je kako inače ne pije alkohol, ali kako je ovo bila iznimna situacija jer je bio pod stresom zbog bolesti supruge koja je naknadno preminula. Tijekom tog dana da su sadili krumpire i nakon obavljenog posla da su ostali u kući kod jednog prijatelja. Desetak minuta udaljenosti od te poljske kućice prema selu [adresa] da se dogodila se ova prometna nezgoda. Pojasnio je kako je riječ o neasfaltiranoj cesti kojom se služe ljudi iz mjesta [adresa] koji tu imaju svoje zemlje koje obrađuju. Ova cesta da ima otprilike 4 do 10 kilometara i da vodi iz mjesta [adresa] prema zemljama koje ljudi obrađuju i onda se spaja na glavu cestu prema mjestu Tugare. Još je naveo kako mu je izuzetno žao zbog ovog događaja, te kako je oštećeni VH njegov prijatelj i kako mu je pružio prvu pomoć do dolaska hitne pomoći.

3. U dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: K/250 od 8. travnja 2021. zajedno sa situacijskim planom (list 3. – 6. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika NH PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 01897116 od 28. ožujka 2021. (list 7. spis), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oštećenika VH PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 02017709 od 28. ožujka 2021. (list 8. spis), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ Ivan Vučetić”, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika NH od 7. travnja 2021. (list 22. – 26. spisa), liječnička potvrdnica Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju o zadobivenim ozljedama oštećenika VH od 24. svibnja 2021. (list 38. spisa), pisani kombinirani prometno-tehnički i sudsko-medicinski nalaz i mišljenje sastavljen po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Stanku Smodlaki i mr. sc. Antoniu Alujeviću, dr. med. od 24. lipnja 2021. (list 40. – 45. spisa).

4. U svom iskazu svjedok, oštećeni VH je naveo kako poznaje NH i kako su navedene prigode zajedno radili u polju, te da su se zadržali u poljskoj kućici, a negdje oko 23,00 sata da ga je NH odvezao kući i da su se kretali cestom za koju mu je poznato da postoji i s kojom se koriste vozači koji tu imaju polja i koja se priključuje na cestu koja vodi u selo. Još je naveo kako im je izletjela životinja koja je protrčala s njegove lijeve strane na desno a da je on sjedio na mjestu suvozača i da je NH tada zakočio i okrenuo volan i da je došlo do prevrtanja vozila. Naveo je kako nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.

5. Iz pisanog kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja sastavljenog po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Stanku Smodlaki i mr. sc. Antoniu Alujeviću, dr. med. od 24. lipnja 2021. proizlazi kako se vozilo kretalo iz smjera juga prema sjeveru po kolniku koji je izgrađen od pijeska i šljunka, vozilo se kretalo kroz lijevi zavoj, te dolazi do izlijetanja vozila s kolnika najvjerojatnije zbog nekontroliranog gibanja izlijeće izvan kolnika na istočnu stranu i prevrće se na krov, do izlijetanja predmetnog vozila došlo je s desne strane kolnika. Vozač vozila najvjerojatnije prije izlijetanja s kolnika nije kontrolirao gibanje vozila ili bar u nedovoljnoj mjeri nije kontrolirao pravac kretanja vozila. Vozač je ima 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi što odgovara pripitom stanju pa je vozač bio relativno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilima, a vozačke sposobnosti su mu bile smanjenje, ali ne bitno. Obzirom na moguće izlijetanje nadolazeće životinje ispred navedenog vozila da se teško izjasniti je li neka životinja izlijeće i da vozač mora reagirati na upravljač u desnom, ako izlijeće neka nepoznata životinja vozilu sa lijeve strane nesporno bi vozač reagirao na kočnicu ili na upravljač, a kod take reakcije na upravljač ili na kočnicu da bi ostali tragovi na makadamskom kolniku. Oštećeni je zadobio prijelom desne ključne kosti što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem ramenom o neki dio unutrašnjosti kabine vozila ili udarcem ispružene ruke o armaturnu ploču.

5.1. U svom dodatnom usmenom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dipl. ing. Stanko Smodlaka na raspravi od 21. siječnja 2025. je naveo kako utvrđivanje kategorizirane ceste spada u pravnu problematiku i kako se ne može na temelju zapisnika o očevidu se precizirano izjasniti o kojem tipu ceste je riječ. Nakon pregledanih fotografija očevida prometne nezgode od 27. ožujka 2021. u mjestu [adresa], vještak je naveo kako je iz istih fotografija razvidno kako je riječ o makadamskoj cesti, a koja cesta može po kategorizaciji biti nerazvrstana cesta. Još je naveo kako tip ceste u prometno-tehničkom smislu nema nikakve uzročne veze s prometnom nesrećom.

6. Na kombinirani prometno-tehnički i sudsko-medicinski nalaz i mišljenje sastavljen po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Stanku Smodlaki i mr. sc. Antoniu Alujeviću, dr. med. od 24. lipnja 2021. i dodatni usmeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Stanka Smodlake stranke nisu imale prigovora.

7. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika NH od 7. travnja 2021. proizlazi kako je NH navedene prigode bio pod utjecajem alkohola od najmanje 1,16 g/kg.

8. Obrana okrivljenika predložila je da se od Grada Omiša Upravnog odjela za komunalno stambene djelatnosti, uređenje prostora i zaštitu okoliša zatraži upućeno pismeno Mjesnog [adresa]/IP/IP od 6. studenog 2023. kojim se traži da Grad Omiš napravi izmjenu i dopunu nerazvrstanih cesta i to na inicijativu mještana, na način da se navedene čestice proglasi nerazvrstanom cestom, a sve kako bi se utvrdilo je li predmetni put na kojem se dogodila prometna nezgoda ima status nerazvrstane ceste, te da se ispita svjedok PH koji je prvi uočio zatečeno stanje vozila i policijske službenike koji su postupali na mjestu nesreće.

9. Na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 sud je odbio prijedloge obrane okrivljenika, s obzirom da je stanje u spisu dovoljno utvrđeno, te bi se izvođenjem predloženih dokaza nepotrebno oduljio ovaj kazneni postupak.

10. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika NH.

11. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude.

12. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik NH upravljao osobnim vozilom marke Citroen bez registarskih oznaka i broja, s koncentracijom alkohola u krvi u iznosu od 1,16 g/kg te se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera a prilikom ulaska u lijevi zavoj izgubio je nadzor i upravljivost nad vozilom koje je izletjelo izvan kolnika te se prevrnulo na krov i zaustavilo, uslijed čega je suputnik na suvozačevom mjestu VH zadobio prijelom desne ključne kosti, koja povreda je teške naravi.

13. Okrivljenik NH u svojoj obrani je naveo kako mu je navedene prigode na cestu izletjela životinja i da je zbog toga izletio izvan kolnika, dok je obrana okrivljenika navela kako u postupku nije utvrđeno da se prometna nezgoda zbila na nerazvrstanoj cesti.

14. Stoga je kao sporno u ovom postupku trebalo utvrdili je li okrivljenik NH kao sudionik u cestovnom prometu na nerazvrstanoj cesti kršio propise o sigurnosti prometa i tako prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

15. Odredba čl. 2. t. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC) propisuje kako je nerazvrstana cesta cesta koja se koristi za promet, po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naselju, pristupne i spojne ceste i sl.)

16. Odredba čl. 199. st.1. i 7. ZSPC-a propisuje kako vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola, te će se propisanom novčanom kaznom kazniti vozač koji u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg.

17. Odredba čl. 51. ZSPC-a propisuje kako je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.

18. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika NH kao logičnu jer je ista u suprotnosti s provedenim dokazima.

19. Naime, iz pisanog kombinirano prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja sastavljenog po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Stanku Smodlaki i mr. sc. Antoniu Alujeviću, dr. med. od 24. lipnja 2021. proizlazi dinamika i način nastanka prometne nezgode opisane na način da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik NH kretalo iz smjera juga prema sjeveru po kolniku koji je izgrađen od pijeska i šljunka, kretalo se kroz lijevi zavoj, te je došlo do izlijetanja vozila s kolnika najvjerojatnije zbog nekontroliranog gibanja i izlijeće izvan kolnika na istočnu stranu i prevrće se na krov, do izlijetanja predmetnog vozila došlo je s desne strane kolnika. Vozač vozila najvjerojatnije prije izlijetanja s kolnika nije kontrolirao gibanje vozila ili bar u nedovoljnoj mjeri nije kontrolirao pravac kretanja vozila. Vozač je ima 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi što odgovara pripitom stanju pa je vozač bio relativno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilima, a vozačke sposobnosti su mu bile smanjenje, ali ne bitno. Obzirom na moguće izlijetanje nadolazeće životinje ispred navedenog vozila da se teško izjasniti je li neka životinja izlijeće i da vozač mora reagirati na upravljač u desnom, ako izlijeće neka nepoznata životinja vozilu sa lijeve strane nesporno bi vozač reagirao na kočnicu ili na upravljač, a kod take reakcije na upravljač ili na kočnicu da bi ostali tragovi na makadamskom kolniku. Oštećeni je zadobio prijelom desne ključne kosti što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem ramenom o neki dio unutrašnjosti kabine vozila ili udarcem ispružene ruke o armaturnu ploču.

20. Sud je kombinirano prometno-tehnički i sudsko-medicinski nalaz i mišljenje sastavljen po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Stanku Smodlaki i mr. sc. Antoniu Alujeviću, dr. med. od 24. lipnja 2021. u cijelosti prihvatio kao jasno, argumentirano i stručno.

21. Dakle, sud je na temelju kombinirano prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja od 24. lipnja 2021.utvrdio kako okrivljenik NH prije izlijetanja s kolnika nije kontrolirao gibanje vozila ili bar u nedovoljnoj mjeri nije kontrolirao pravac kretanja vozila, imao je 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi što odgovara pripitom stanju pa je kao vozač bio relativno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilima, a vozačke sposobnosti su mu bile smanjenje, dok je kolnik bio neasfaltiran, izgrađen od šljunka i pijeska te neosvijetljen.

22. U odnosu na obranu okrivljenika kako mu je za vrijeme vožnje izletjela neka životinja zbog čega da je došlo do izlijetanja vozila s kojim je upravljao, za navesti je kako iz kombinirano prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja od 24. lipnja 2021. proizlazi da ukoliko neka životinja izlijeće da vozač mora reagirati na upravljač u desno, ako izlijeće neka nepoznata životinja vozilu s lijeve strane nesporno bi vozač reagirao na kočnicu ili na upravljač, a kod take reakcije na upravljač ili na kočnicu da bi ostali tragovi na makadamskom kolniku. Nadalje, iz istog nalaza i mišljenja proizlazi kako na kolniku nema tragova, što upućuje kako je vozilo nekontrolirano izletjelo s kolnika.

23. Iako je svjedok, oštećeni VH u svom iskazu naveo kako im je izletjela životinja koja je protrčala s njegove lijeve strane na desno, a da je on sjedio na mjestu suvozača i da je NH tada zakočio i okrenuo volan i da je došlo do prevrtanja vozila, sud njegov iskaz nije cijenio kao uvjerljiv jer isti nije u skladu s provedenim kombiniranim nalazom i mišljenjem od 24. lipnja 2021. te ga sud drži pristranim jer je, ikako oštećen u navedenom događaju, prijatelj s okrivljenikom te mu svojim iskazom očito želi poboljšati položaj u postupku.

24. Naime, iz kombinirano prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja od 24. lipnja 2021. proizlazi kako nije bilo nikakvih tragova na makadamskom kolniku, te da je vozilo nekontrolirano izletjelo s kolnika.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je okrivljenik NH upravljao osobnim vozilom marke Citroen bez registarskih oznaka i broja, pod utjecajem alkohola od najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera brzinom koja je neprilagođena stanju i osobinama kolnika koji je neasfaltiran i izgrađen od šljunka i pijeska te neosvijetljen, uslijed čega je ulaskom u lijevi zavoj izgubio nadzor i upravljivost nad vozilom koje je izletjelo izvan kolnika te se prevrnulo na krov i zaustavilo, uslijed čega je, suputnik na suvozačevom mjestu VH zadobio prijelom desne ključne kosti, koja povreda je teške naravi.

26. Iako je obrana okrivljenika sporila kako se prometna nezgoda dogodila na nerazvrstanoj cesti-šumskom putu, sud je iz rezultata postupka utvrdio kako je navedena cesti ima karakter nerazvrstane ceste u smislu odredbe čl. 2. t. 9. ZSPC jer je riječ o cesti koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i to kako opisuje okrivljenik NH za vlasnike okolnih polja, a očito je kako je dostupna većem broju raznih korisnika jer je riječ o cesti koja izlazi na glavnu cestu, a kako to opisuje okrivljenik NH kada je naveo kako je riječ o neasfaltiranoj cesti kojom se služe ljudi iz mjesta [adresa] koji tu imaju svoje zemlje koje obrađuju, kako ta cesta ima 4 do 10 kilometara i vodi iz mjesta [adresa] prema zemljama koje ljudi obrađuju i spaja se na glavu cestu prema mjestu Tugare, pa je sudu nesporno utvrđenje da je riječ o nerazvrstanoj cesti u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

27. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika NH.

28. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila osporena.

29. Cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupanjem na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude, postupao s neizravnom namjerom, odnosno bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i na to je pristao jer pod utjecajem alkohola nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama kolnika koji je neasfaltiran i izgrađen od šljunka i pijeska te neosvijetljen, pa je prilikom ulaska u lijevi zavoj izgubio nadzor nad vozilom te je vozilo izletjelo izvan kolnika i prevrnulo se na krov i zaustavilo uslijed čeg je suvozač VH zadobio povredu teške naravi.

30. Odluka o kazni mora sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

31. Prilikom odluke o kazni sud je kao otegotnu okolnost cijenio jačinu ugroze zaštićenog pravnog dobra jer je riječ o čestim kaznenim djelima u kojima vozači upravljaju pod utjecajem alkohola zbog čega su im vozačke sposobnosti smanjene zbog čega nastaju prometne nezgode s teškim ozljedama sudionika, dok je od olakotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da okrivljenik ranije nije bio kažnjavan, što upućuje na zaključak kako takvo postupanje okrivljenika nije njegovo obrazac ponašanja već je riječ o iznimci, kao i činjenicu da oštećeni nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.

32. Cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenika NH osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

33. Sud je uvjerenja da će se upravo ovakvom kaznenopravnom sankcijom u konkretnom slučaju postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

34. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik NH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.080,81 EUR-a, od čega se iznos od 99,54 EUR-a odnosi na trošak izrade toksikološkog nalaza i mišljenja sastavljenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 7. travnja 2021., iznos od 769,80 EUR-a na trošak izrade kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog nalaza i mišljenja sastavljenog po stalnim sudski vještacima mr. sc. Antoniu Alujeviću i Stanku Smodlaki dipl. ing. od 21. lipnja 2021., iznos od 78,75 EUR-a na trošak davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila Stanka Smodlake dipl. ing. na raspravi od 21. siječnja 2025., dok se iznos od 132,72 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 1. travnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti;

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- oštećeniku,

- u spis