Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp – 332/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZTO ZT zastupane po branitelju FT odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 22. siječnja 2025., nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenice u žurnom postupku dana 5. ožujka 2025. godine., na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ZTO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti o prometnom prekršaju pod brojem: 211-07/24-8/8043 koju obavijest da je primila dana 19. siječnja 2024. godine, dala vjerodostojne podatke PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar o identitetu osobe kojoj da bi vozilo dala na upravljanje dana 10. siječnja 2024. godine.,

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je u Klasi: 211-07/24- 4/23143 obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenica uložila prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica u pisanoj obrani poriče prekršaj. Navodi da ostaje kod svih navoda i dokaznih prijedloga iz prigovora podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga. Od strane branitelja da joj je predočena dostavnica temeljem koje ovlašteni tužitelj tvrdi da bi bili ispunjeni zakonski preduvjeti za urednu dostavu odnosno da bi upravo ona potpisala primitak pismena naznačenog datuma navodnog primitka pismena. Ističe da pismeno nije primila, da nije potpisala primitak, da to nije njen potpis, a tko je primio da ne zna. Kao dokaz prilaže preslik svoje osobne iskaznice iz koje da je evidentno da potpisi nisu istovjetno te da je neka treća osoba potpisala dostavnicu, a njoj pismeno da nikada nije uručeno.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske, Postaje prometne policije od 11. siječnja 2024. godine na ime ZTO (ls 28-29), dostavnicu obavijesti PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 19. siječnja 2024. godine na ime ZTO. Nadalje je izvršen uvid u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] u vlastoručni potpis okrivljenice i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije bila prekršajno osuđivana.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

5. Sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Sukladno odredbi čl. 229. st. 7. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenica kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti o prometnom prekršaju pod brojem: 211-07/24-8/8043 koju obavijest da je primila dana 19. siječnja 2024. godine, dala vjerodostojne podatke PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar o identitetu osobe kojoj da bi vozilo dala na upravljanje dana 10. siječnja 2024. godine. To proizlazi iz obrane okrivljenice kojom ista poriče da je primila obavijest o prometnom prekršaju navodeći da potpis sa dostavnice obavijesti nije njen vlastoručni potpis što je dokazala svojom osobnom iskaznicom sa vlastoručnim potpisom. Naime, uspoređujući prostim okom potpis sa dostavnice obavijesti PU zadarske, Postaje prometne policije i potpis okrivljenice sa njene osobne iskaznice i sa punomoći koju je dala odvjetniku FT utvrđeno je da se radi o evidentno različitim potpisima. Stoga je obrana okrivljenice na tu okolnost bila osnovana, s tim što nije utvrđeno da li je osoba koja je zaprimila pismeno na ime okrivljenice istu obavijestila o tome ili o razlozima neobavještavanja.

8. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti u korist okrivljenice i osloboditi je od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 1. travnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.