REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-788/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Renate Šantek i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3388/2024-2 od 27. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5046/20-117 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv odluke o parničnom trošku sadržane pod točkom I. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 3388/2024-2 od 27. kolovoza 2024. u kojem je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5046/20- 117 od 22. travnja 2024. pod točkom IV. Izreke, zbog pravnog pitanja koje glasi:
„U slučaju kada je tužena osporavala regresni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ističući prigovor nepostojanja pasivne legitimacije, prigovor nepostojanja odgovornosti vozača vozila za kojega tužena odgovara, te protiveći se visini tužbenog zahtjeva, a radi čega je pred redovnim sudom vođen parnični postupak duže od 20 godina i u kojemu su se radi predmetnih prigovora tužene izvodili dokazi kako bi tužitelj dokazao pravnu osnovanost tužbenog zahtjeva - pri čemu je tužitelj priznao postojanje suodgovornosti svoga osiguranika u omjeru od 20% ističući prigovor suodgovornosti na strani vozača vozila za kojega odgovara tužena u omjeru od 80% zatraživši regresnu isplatu naknade štete u omjeru 80% od isplaćene naknade štete - da li u slučaju kada sud u postupku presudi da na strani tužene postoji pasivna legitimacija, da je neosnovano protivljenje tužene visini tužbenog zahtjeva, da je neosnovan prigovor tužene da na strani vozača vozila za kojega tužena odgovara nema suodgovornosti u nastanku prometne nezgode i štete i sudi postojanje suodgovornosti i time obveze tužene na regresnu isplatu naknade štete u omjeru 60%, od zatraženih 80%, odluku o parničnim troškovima stranaka trebalo donijeti primjenom odredbi čl. 154. st. 5. ili čl. 154. st. 2. ZPP-a?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3388/2024-2 od 27. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u točki IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5046/20-117 od 22. travnja 2024. Tvrdi tužitelj da je Županijski sud u Zagrebu u pobijanoj odluci o parničnom trošku, izrazio shvaćanje koje je u suprotnosti sa shvaćanjima iznesenim u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-366/2024-2 od 22. svibnja 2024. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-566/17-2 od 9. svibnja 2017. te smatra da je pitanje, koje se u bitnome svodi na ono navedeno u izreci ovoga rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu i predlaže da mu sud u skladu sa odredbom čl. 387. ZPP-a, dopusti podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u drugostupanjskoj presudi.
2. Postavljeno pitanje je važno za razvoj sudske prakse, pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP). Stoga je, na temelju te odredbe na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.
3. U odnosu na navode predlagatelja u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
