Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-577/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja RADIONICA IDEJA d.o.o., OIB 60557291459, Split, Sukoišanska 4, kojeg zastupa punomoćnik Danko Drakulić, odvjetnik u Zagrebu, Tomašićeva 3, protiv tuženika INTRADA d.o.o., OIB 92039380528, Split, Put Žnjana 39, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Split, Poljička cesta 26 D, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GN, odvjetničke vježbenice u OD Ljubičić- Vrdoljak & partneri i punomoćnika tuženika Ive Gabrića, odvjetnika u Splitu, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik INTRADA d.o.o., iz Splita 21000, Put Žnjana 39, OIB 92039380528, dužan je tužitelju RADIONICA IDEJA d.o.o. iz Splita 21000, Sukošanska 4, OIB 60557291459, isplatiti iznos od 3.712,05 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2023. godine do isplate, te platiti troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju RADIONICA IDEJA d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku INTRADA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1062,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III Odbija se zahtjev tuženika INTRADA d.o.o. da mu tužitelj RADIONICA IDEJA d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo zahtjev da mu tuženik plati 3.712,05 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. siječnja 2023. do isplate.

2. Izjavio je da mu tuženik duguje 3.712,05 EUR za obavljene marketinške usluge i da je prije podnošenja tužbe pozvao tuženika da ispuni obvezu, dakle plati naknadu za marketinške usluge, ali da je ovlaštena osoba tuženika izjavila da ne želi podmiriti novčanu obvezu iz neplaćenog računa. Prema specifikaciji iz pisma opomene poslane 18. travnja 2023. da je vidljivo da je izvršio sve specificirane marketinške usluge vezane za medijsku prezentaciju i ostale usluge medijskih kampanja ugostiteljskog objekta Konoba Pjaca, koji ugostiteljski objekt je predmetom poslovanja tuženika.

3. Radi dokazivanja istinitosti navoda o činjenicama na kojima temelji tužbeni zahtjev tužitelj je predložio da sud izvede dokaze čitanjem računa broj 1/1/1 od 13. siječnja 2023., kartice kupca i karticu partnera, po izvodu otvorenih stavki, izvatka iz sudskog registra za tuženika od 28. ožujka 2023. te 15. studenoga 2023., opomene pred tužbu tužitelja od 18. travnja 2023., saslušanjem direktora tužitelja JN, te "po potrebi uvid u opsežnu e-mail korespondenciju, vodiče i publikacije".

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu.

5. Izjavio je da tužitelj nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe te istaknuo da je neistinita tvrdnja iz tužbe da je tužitelj pružio tuženiku nekakve usluge.

6. Predložio je izvesti dokaze saslušanjem osobe ovlaštene za zastupanje tuženika ĆN i svjedoka PN.

7. Tužitelj je izjavio da su parnične stranke u neprekidnom vremenskom razdoblju od 2014. u poslovnom odnosu, temeljem kojega je tužitelj pružao tuženiku marketinške usluge vezane za tuženikovo poslovanje u ugostiteljskom objektu – restoranu pod nazivom Konoba Pjaca, u Splitu, Narodni trg 13, na kojoj adresi se nalazilo i sjedište tuženika do trenutka prodaje ugostiteljskog objekta.

8. Uz podnesak kojim se očitovao na odgovor na tužbu dostavio je izvatke o stanju i prometu na računu tužitelja, kod poslovne banke Hypo Alpe Adria bank, tužiteljeve kartice kupaca za tuženika, račune izdane tuženiku za izvršene marketinške usluge, korespondenciju elektroničkom poštom između tužitelja i tuženika.

9. Tuženik je istaknuo da je platio tužitelju sve što je bilo osnovano dok za utuženo potraživanje tuženiku nije pružena nikakva usluga. Izjavio je da je netočan navod da je prodao ugostiteljski objekt.

10. Tužitelj je u podnesku od 17. svibnja 2024. predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka TN.

11. Ministarstvo financija, Porezna uprava obavijestilo je ovaj sud dopisom od 15. srpnja 2024. obavijestilo sud da tuženik Intrada d.o.o. nije evidentirao u knjizi URA za razdoblje od siječnja 2023. do svibnja 2024. godine predmetni račun, a niti po istome koristio pretporez.

12. Tuženik je osim dokaznih prijedloga koji su navedeni u odgovoru na tužbu predložio i da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka GNČ.

13. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za plaćanje naknade za marketinške usluge koje je tužitelj obračunao računom 1/1/1 od 13. siječnja 2023. u iznosu od 3.712,05 EUR.

14. Radi donošenja odluke o stranačkom sporu sud je izveo dokaze čitanjem isprava računa broj 1/1/1 od 13. siječnja 2023., kartice kupca i kartice partnera po izvodu otvorenih stavki, izvatka iz sudskog registra za tuženika od 28. ožujka 2023. te 15. studenog 2023., opomene pred tužbu poslane 18. travnja 2023. te poruka poslanih elektroničkom poštom, kao i saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja JN te svjedoka PN.

15. Sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika jer nije došao na ročište kada je sud odredio izvesti dokaz njegovim saslušanjem niti je izostanak opravdao.

16. Sud nije uzeo u obzir prijedloge stranaka za izvođenje dokaza čitanjem izvadaka o stanju i prometu na računu tužitelja kod poslovne banke Hypo Alpe Adria bank (prilog 1 podneska tužitelja od 28. travnja 2024.), te računa izdanih tuženiku za izvršene marketinške usluge (prilog 3 podneska tužitelja od 28. travnja 2024.), kao i dokaz saslušanjem svjedoka TN i saslušanjem svjedoka GNČ, budući da su predloženi protivno odredbama članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP).

17. U dopisu punomoćnika tužitelja upućenog tuženiku od 17. travnja 2023. pojedinačno su navedene marketinške usluge i to savjetovanja u medijskoj prezentaciji ugostiteljskog objekta Konoba Pjaca u specijaliziranim tiskovinama, pripremu i organizaciju medijske kampanje na specijaliziranim portalima, organizaciju i provedbu medijskih kampanja ugostiteljske ponude , poglavito ponude pod nazivom "breakfast campain", savjetovanja u formiranju ugostiteljske ponude za potrebe provedbe medijske kampanje nazivom "breakfast campain", obavljanja i drugih tehničkih i provedbenih poslova potrebnih za organizaciju, provođenje i izvršenje marketinških aktivnosti potrebnih za poslovanje objekta Konoba Pjaca, savjetovanje u koordinaciji izrade web stranica za Konobu Pjaca, rad u svojstvu imenovanog marketinškog predstavnika koji je odgovarao na sve recenzije Trip Advisora, naručivanje i izrada materijala za kampanju za doručak, kao što su vanjski natpisi i obuka i nadzor osoblja za doručak.

18. Tužitelj tvrdi da je s tuženikom ugovorio pružanje prethodno navedenih marketinških usluga za restoran Pjaca, da je te usluge izvršio, dakle obvezu ispunio, ali da tuženik nije platio naknadu.

19. Kod ovakvog činjeničnog stanja iznesenog od tužitelja, kojemu je tuženik suprotstavio prigovor negirajući i postojanje ugovornog odnosa, odnosno osnove nastanka od tužitelja označene obveze, kao i visinu iste, tužitelj je, a sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a imao dužnost dokazati postojanje osnove nastanka obveze, kao i istinitost navoda o tome da je obveza nastala baš u tužbom traženom iznosu. Trebao je, uzimajući u obzir zahtjev postavljen člankom 219. stavkom 1. ZPP-a ponuditi sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava iz sadržaja kojih bi onda sud na nesumnjiv način mogao zaključiti da su istiniti navodi tužitelja da su stranke bile u ugovornom odnosu radi pružanja marketinških usluga, da je tužitelj svoju obvezu da ispunio i da je nasuprot tome na strani tuženika nastala obveza platiti naknadu za pruženu uslugu.

20. Iz izvedenih dokaza da se zaključiti, jer to potvrđuju i zastupnik po zakonu tužitelja i svjedok PN, radnik tuženika i brat člana tuženika, da su stranke surađivale prije u pogledu poslovanja tuženika.

21. Svjedok PN je kazao da je s tužiteljem razgovarao o poslu vezano za doručak, ali da ništa nije dogovorio i da nije niti imao ovlast bilo što ugovoriti. Tužitelj je s druge strane izjavio da je opomenu pred tužbu slao zastupniku po zakonu tuženika koji da je izjavio da račun ne želi podmiriti. Zastupnik po zakonu tužitelja je također potvrdio da je dogovor postigao s PN. Prema dogovoru koji je s njim postigao da je određeno da će u studenom iza turističke sezone pregledati rezultate i izvršiti obračun, no da do toga nije došlo, pa da je on obračun naknade za usluge učinio prema podacima koje je imao, a koji se temelje na podacima o prodaji peciva. Izjavio je i to da je saznao da "obračun koči" brat PN, ĆN koji da je i odbio podmiriti račun jer je nezakonit.

22. Svjedok PN je izjavio da je u siječnju 2022. razgovarao s tužiteljem , ali da ništa nije dogovorio jer da i nije imao ovlasti bilo što dogovoriti. Nakon toga da je bio odsutan, a nakon povratka u restoran u lipnju 2022. da je dao do znanja zastupniku po zakonu tužitelja da ne može biti u restoranu i remetiti poslovanje tuženika.

23. Iz navedenog nije moguće zaključiti da je uopće postojao ugovorni odnos stranaka temeljem kojeg je tužitelj bio u obvezi bilo što učiniti za tuženika, a tuženik to platiti. Uz to zaključiti je i to da je tužitelj o pružanju usluga razgovarao sa svjedokom PN, koji nije osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, već je to brat PN, a što je vidjeti iz izvatka iz sudskog registra. Osoba ovlaštena za zastupanje tuženika nije htjela platiti račun, pa je zaključiti da i ako je postojao kakav dogovor tužitelja i PN, za takav dogovor nije dano odobrenje tuženika.Stoga temeljem članka 312. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje:ZOO), takav dogovor ne može obvezivati tuženika u nedostatku njegova odobrenja.

24. K tome, uvažavajući sadržaj obveze tuženika prezentiran od tužitelja, kazati je i to da tužitelj nije ponudio nikakav dokaz kojim bi se utvrdilo, da je kojim slučajem i utvrđeno postojanje ugovornog odnosa, iznos obveze koju bi tuženik bio dužan platiti. Naime, tužitelj je kazao da je ugovorena naknada u postotku od ostvarenog bruto prihoda. Dakle, da bi se izračunala naknada potrebno je raspolagati podatkom o ostvarenom bruto prihodu. Takav podatak nije sudu prezentiran, niti je ponuđen kakav dokaz izvođenjem kojeg bi sud mogao provjeriti istinitost tvrdnje tužitelja da je naknada u iznosu koji je naveo u tužbi.

25. Utoliko, tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa, niti da je nastala obveza tuženika u iznosu određenom u tužbi, radi čega je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom I.

26. Tuženik je u cijelosti uspio u ovoj parnici. Stoga mu tužitelj, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a ima dužnost naknaditi troškove parničnog postupka. Sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, imao na umu vrijednost predmeta spora od 3.712,05 EUR i zahtjeve postavljene člankom 155. ZPP-a.

27. Tuženiku su bili potrebni za vođenje ove parnice troškovi sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR prema Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 30. travnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9.5. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 21. svibnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 17. rujna 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 10. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9.5. Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 5. ožujka 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9.5. Tarife) te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 9.3 Tarife). Dakle sud je prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1062,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025. do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

28. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama uvažavajući određenja članka 155. ZPP-a te određenja Tbr. 9. Tarife.

U Splitu, 1. travnja 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis