Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-206/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, LZC, izvjestiteljice i članice, LZ, članice, u pravnoj stvari prvotužiteljice ŽZ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa] i drugotužitelja KZ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku IŠ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika [trgovačko društvo] /[osobni identifikacijski broj]/, [adresa], zastupanog po punomoćnici SNM, odvjetnici u [trgovačko društvo] iz [adresa], radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-492/2023-10 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-492/2023-10 od 29. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Nalaže se tuženiku [trgovačko društvo] [adresa],[osobni identifikacijski broj] , da tužiteljima ZŽ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , izda brisovno očitovanje radi brisanja tereta založnog prava upisanog na nekretninama tužitelja koje se vode upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] ukupne površine 2074 m2, dvorište površine 555 m2, voćnjak površine 1341 m2, kuća [adresa] površine 118 m2, pomoćna zgrada površine 60 m2 , upisanog u korist tuženika rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-262/22 , radi osiguranja novčane tražbine tuženika prema njegovom dužniku JZ radi osiguranja novčane tražbine po pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2432/11 od 12.07.2014. godine za iznos glavnice od 84.589,03 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim od 19.12.2019. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena pa do potpune isplate, kao i radi naknade troškova postupka u iznosu od 3.645,89 kn, također s zakonskom zateznom kamatom prema istom uvećanju eskontne stope, a obračunate od 02.07.2014. godine pa do isplate , u protivnom će isto zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve to u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima ŽZ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju tuženiku [trgovačko društvo] [adresa],[osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 1.000,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žale se tužitelji iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na nalaganje tuženiku izdavanja brisovnog očitovanja (pravilno trpljenje brisanja) radi brisanja tereta založnog prava upisanog na nekretninama tužitelja koje se vode upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] ukupne površine 2074 m2, dvorište površine 555 m2, voćnjak površine 1341 m2, kuća [adresa] površine 118 m2, pomoćna zgrada površine 60 m2, upisanog u korist tuženika rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-262/22, radi osiguranja novčane tražbine tuženika prema njegovom dužniku JZ radi osiguranja novčane tražbine po pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2432/11 od 12. srpnja 2014. za iznos glavnice od 84.589,03 kn, zateznih kamata i troškova postupka.

6. Pobijanom presudom i postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru tužitelji.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Iz stanja i spisa i na temelju rezultata raspravljanja kao nesporno proizlazi:

-da je stavkom I. pravomoćnog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj R1- 56/2022 od 14. studenoga 2022. odlučeno da se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da tužitelji ostaju upisani kao suvlasnici na k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa] ukupne površine 2074 m2, dvorište površine 555 m2, voćnjak površine 1341 m2, kuća [adresa] površine 118 m2, pomoćna zgrada površine 60 m2 i to prvotužiteljica u 3/4 dijela i drugotužitelja u 1/4 dijela sada u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] brišu do tada upisani suvlasnici i to prvotužiteljica u 3/8 dijela i drugotužitelj u 1/8 dijela;

-da je stavkom I. rješenja o razvrgnuću nadalje odlučeno da k. č. br. [katastarska čestica], koja je također bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ostaje i nadalje upisana u tom zk. ulošku kao suvlasništvo ZZ u 3/4 dijela i ĐZ u 1/4 dijela, dok su tužitelji na istoj čestici brisani sa do tada upisanim suvlasničkim omjerima;

-da je stavkom II. rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice odbijen prijedlog tužitelja, kao predlagatelja, da se na nekretninama, koje se sada vode upisane na njihovo ime u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brišu tereti koji su na ime i u korist tuženika upisani rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 262/22 radi osiguranja novčane tražbine tuženika prema dužniku JZ upisanog kao teret na njegovom suvlasničkom omjeru radi osiguranja tražbine od 84.589,03 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka, uz obrazloženje da je za brisanje založnog prava potrebna suglasnost ovdje tuženika, založnog vjerovnika, koji nije sudjelovao u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice;

-da tužitelji nikada nisu bili dužnici tuženika te da je založno pravo bilo upisano isključivo na idealnom suvlasničkom dijelu od 1/8 k. č. br. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] tuženikovog dužnika ĐZ.

9. Sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu čl. 56. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV-a) kojom je propisano da razvrgnuće ne može biti na štetu prava trećih osoba, prava suvlasnika koji nisu sudjelovali u razvrgnuću, a kad razvrgnuće nije bilo potpuno - ni onih stvari i prava s kojima sudionici nisu sudjelovali u razvrgnuću, kao i na stavak 2. istog članka kojom je propisano da sva založna prava, služnosti i druga stvarna prava koja su i prije razvrgnuća teretila podijeljenu stvar mogu se izvršavati kao i do tada.

9.1. Također se sud prvog stupnja poziva i na odredbu čl. 297. st. 1. ZV-a kojom je propisano da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti te na odredbu čl. 299. st. 1. ZV- a kojom je propisano da se založno pravo ne može odvojiti od zaloga koji opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako zakonom nije drukčije određeno te zaključuje da budući je u konkretnom slučaju prisilno založno pravo pod poslovnim brojem Z-5230/22 bilo upisano na 1/8 idealnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ono i nakon razvrgnuća nastavilo postojati u nepromijenjenom obliku i opsegu, sada kao teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s razlikom da su sada tužitelji vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u ¾ i ¼ dijela umjesto ranijih 3/8 i 1/8 obje čestice), a OZ i ĐZ vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u ¾ i ¼ dijela umjesto ranijih 3/8 i 1/8 obje čestice).

9.2. Sud prvog stupnja se nadalje poziva i na odredbe Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZZK-a) čijim je čl. 167. propisano da otpis i pripis koji bi išao na štetu knjižnih prava trećih upisanih u zemljišnoknjižnom ulošku iz kojega bi se zemljište trebalo otpisati ne može se provesti bez njihova pristanka, ako tim Zakonom nije što drugo određeno, dok je odredbom čl. 168. st. 1. ZZK-a propisano da za otpis pojedinih sastavnih dijelova zemljišnoknjižnoga tijela nije potreban pristanak osoba u čiju su korist na dotadašnjem zemljišnoknjižnom tijelu upisana knjižna prava, ako se u novi zemljišnoknjižni uložak upišu nepromijenjena sva njihova knjižna prava te zaključuje da je isti pravni stav zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom rješenje poslovni broj Rev-1583/2013-3 od 18. svibnja 2016.

10. Pravilno je odučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, obzirom da se spor, neovisno o naprijed navedenim nespornim činjenicama utvrđenima tijekom postupka, nije mogao riješiti na drugi način upravo iz razloga što je predmet tuženog zahtjeva brisanje založnog prava na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u razvrgnuću pripala tužiteljima pa bi eventualnim udovoljavanjem tužbenom zahtjevu, na način kako je isti postavljen, isto nesporno bilo na štetu knjižnih prava trećih upisanih u zemljišnoknjižnom ulošku, konkretno ovdje tuženika (čl. 167. ZZK- a), a bez da se tužbenim zahtjevom istodobno s brisanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu tužitelja naloži stvarnom dužniku JZ, kao suvlasniku sada u 1//4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da trpi upis založnog prava na svom suvlasničkom dijelu u promijenjenom omjeru, koji zahtjev nije postavljen, niti je isti obuhvaćen tužbom, s time da bi, radi odlučivanja o osnovanosti takvog zahtjeva valjalo utvrditi i da li je vrijednost imovine dužnika ĐZ nakon razvrgnuća ostala nepromijenjena ili nije, radi čega su žalbeni navodi bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11. I odluka o parničnim troškovima pravilna je u osnovi i visini (čl. 154 st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23/).

12. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac