REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2574/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LF, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], RF, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/24-1/17258; URBROJ: 511-08-29-24- 1 od 09.studenog 2024. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22., 133/23.) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 01.travnja 2025., istog dana u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LF, od oca L i majke R, r. Č, rođen **.**.2003. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Trinajstićeva 5, SSS – ekonomist, radi kao automehaničar, Auto servis Saša Čabraja u Štinjanu, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.200,00 eura,

kriv je

I. - što je 09.studenog 2024. u 23,00sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se iz smjera Šišanske ceste u smjeru Šandaljske ulice te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje uređajem DrugCheck 3000 /,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju

članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 09.studenog 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36eura.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda prihvatio krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 09. studenog 2024., u 23.00 sata, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kojom da je prigodom zaustavljen po policijskim službenicima. Da mu je tada prilikom provedenog nadzora ponuđeno i testiranje na droge oralnim testerom, a koje je on odbio iz razloga što je neposredno prije uzeo drogu marihuanu odnosno popušio joint. Navode tužitelja priznaje u cijelosti, te pojašnjava da je prigovor na prekršajni nalog podnio zbog novčane kazne koja je jako visoka, s obzirom na njegove materijalne prilike, a isto tako i zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da mu je uporaba vozila neophodno potrebna jer živi u [adresa], a radi u Štinjanu. U kritično vrijeme popušio je tzv. joint iz razloga što je bio u posebnom emocionalnom stanju vezano na odnose s jednom osobom. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj],list broj 6 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 8 i naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9 spisa, pa stranke na predmetnu dokumentaciju ne stavljaju primjedbe.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Policijske postaje Pula, broj 211-07/23-2/1453, od 17. siječnja 2023., pravomoćnom 26. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja, s obzirom na priznanje okrivljenika, kao i prihvaćanje krivnje, predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koju odredi Sud, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere, uvažavajući odmak vremena od ranijeg počinjenja prekršaja i kako to proizlazi iz potvrde nadležnog tijela.

U završnoj riječi, okrivljenik navodi da on ne bi imao što posebno izjaviti, osim onog što je već naveo. Navodi da je svjestan težine prekršaja i da je siguran da ga neće ponoviti.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Naime, obrana okrivljenika podudarna je navodima tužitelja i to jer okrivljenik i sam priznaje da je odbio ispitivanje na droge, okolnosno ovo povezujući s konkretnim životnim prilikama ( popušio jedan tzv.joint ), pa se na taj način optužba tužitelja ni na koji način ne dovodi u sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da ima dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud cijenio olakotnim prihvaćanje krivnje i iskreno priznanje činjeničnih navoda od strane okrivljenika, kao i obećanje da isto neće ponoviti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, pa je stoga izrekao novčanu kaznu kako se navodi smatrajući ju, iako je ispod posebnog minimuma, adekvatnom ostvarivanju zahtjeva individualne i generalne prevencije.

10. Imajući u vidu pravne posljedice osude i stav tužitelja, te okolnosti olakotnog značenja kao i navod okrivljenika ( udaljenost mjesta rada ), uvjerenje je suda da se primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ne pokazuje nužnim jer je razborito zaključiti da se i samo novčanom kaznom mogu polučiti svi ciljevi ovog prekršajnog sankcioniranja odnosno zaštititi sigurnost prometa.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu složenost i trajanje, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli -Pola, 01.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis