REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-279/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Horvat, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, Smareglina 7/1, protiv protivnika osiguranja OP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, 1. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 200.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. srpnja 2023., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

zabranom Financijskoj agenciji Pula da po pravomoćnosti rješenja o namirenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-417/2022-95 od 3. ožujka 2025. protivniku osiguranja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao i njegovom punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka ili bilo kojoj trećoj osobi isplati ½ dijela novčanog iznosa u visini od 193.826,79 EUR, tj. iznos od 96.913,40 EUR od iznosa dobivenog javnom dražbom i koji se nalazi kod Financijske agencije Pula i

zabranom protivniku osiguranja OP i njegovom punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka ili bilo kojoj trećoj osobi preuzeti novčani iznos za koji je zabranjena isplata.

Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti, dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine. U protivnom protivnik osiguranja, Financijska agencija, punomoćnik protivnika osiguranja i treća osoba predlagateljici osiguranja odgovaraju za štetu koja bi takvim postupanjem nastala predlagateljici osiguranja.

II. Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja Financijskoj agenciji.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem: P-766/2023.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.154,31 EUR (dvije tisuće stopedesetčetiri eura i tridesetjedan cent) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. travnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 331,81 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je ovom sudu 27. ožujka 2025. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere za osiguranje novčane tražbine, uređen podneskom od 31. ožujka 2025., a u kojem navodi da je kao tužiteljica pred Općinskim sudom u Puli-Pola podnijela tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika, a radi isplate iznosa od 200.000,00 EUR / 1.506,900,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe, pa do isplate. Iz navedenog predmeta koji se vodi pod poslovnim brojem P-766/2023 se vidi da je sud dopisom od 15. rujna 2023. pozvao protivnika osiguranja kao tuženika radi davanja odgovora na tužbu u roku od 60 dana, a koji dopis je protivnik osiguranja kao tuženik primio 11. listopada 2023. Protivnik osiguranja kao tuženik nije dao svoj odgovor na tužbu u navedenom roku te je predlagateljica osiguranja kao tužitelja u očekivanju donošenja presude zbog ogluhe. Nadalje, predlagateljica osiguranja navodi da je u ovršnom postupku Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Ovr-417/2022 doneseno rješenje o namirenju od 3. ožujka 2025. kojim je točkom III. izreke naloženo Financijskoj agenciji po pravomoćnosti predmetnog rješenja isplatiti ovrhovoditeljima pripadajuće novčane iznose, EP kao založnoj vjerovnici iznos od 24.773,50 € na IBAN punomoćnika te ovršenicima OP OIB: [osobni identifikacijski broj] i OP OIB: [osobni identifikacijski broj] ostatak kupovnine u iznosu od 193.826,79 € na IBAN punomoćnika. Predlagateljica ističe da je protivnik osiguranja na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-601/20 od 30. studenoga 2020. predlagateljici osiguranja kao tužiteljici bio dužan novčani iznos, a za koji je ista na nekretninama protivnika osiguranja zasnovala prisilno založno pravo čime joj je omogućena naplata u ovršnom postupku. Zbog navedenog, predlagateljica navodi da protivnik osiguranja sustavno pokazuje protivljenje dobrovoljnog namirenja svoje novčane obveze prema predlagateljici osiguranja kao i svoju permanentnu insolventnost. Za slučaj da se protivniku osiguranja omogući i da predmetna novčana sredstva dobije na svoj račun, odnosno raspolaganje, više je no realno za očekivati da će ih potrošiti, a u tom pravcu ukazuje nalog da se ta sredstva uplate na račun punomoćnika čime ih protivnik osiguranja prikriva i čini nedostupnima predlagateljici osiguranja. Konačno, predlagateljica navodi da je Ugovorom od 21. listopada 2013. te ovosudnim parničnim spisom poslovni broj: P-766/2023 novčana tražbina predlagateljice učinjena vjerojatnom, a s druge strane zbog zaduženosti te izbjegavanja dragovoljnog podmirenja novčane obveze protivnika osiguranja kao i naloga da se navedena sredstva uplate ne protivniku osiguranja kao ovršeniku već njegovom punomoćniku te prirode novca da se troši, realno je za očekivati da će protivnik osiguranja predmetna novčana sredstva otuđiti i trajno predlagateljici osiguranja onemogućiti i otežati joj naplatu znatnih novčanih sredstava kako po Ugovoru tako i ovosudnoj presudi zbog ogluhe. Ukazuje i da predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu, a podredno, sve kada i bi trpio, ona bi bila neznatna.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

3. Člankom 344. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

3.1. Odredbom iz članka 345. stavka 1. točke 4. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti pokretnine, oduzimanje tih stvari i njihovo povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi, oduzimanje i polaganje gotovoga novca, vrijednosnih papira i sl. u sud, odnosno kod javnoga bilježnika, zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu, zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama ili nalog banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s dužnikova računa isplatu novčanoga iznosa za koji je određena privremena mjera.

4. U skladu s navedenim odredbama, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. Ispitujući navode iz prijedloga za osiguranje u pogledu vjerojatnosti postojanja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, stav je ovog suda da ista proizlazi iz činjeničnog supstrata tužbe koju je predlagateljica kao tužiteljica podnijela protiv protivnika osiguranja kao tuženika radi isplate iznosa od 200.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. srpnja 2023., pa do isplate, a u povodu koje se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod poslovnim brojem: P- 766/2023. Naime, iz tužbe proizlazi da su tuženik i tužiteljica 21. listopada 2013. zaključili Ugovor o međusobnim odnosima. Predmetnim Ugovorom su tuženik i tužiteljica predvidjeli razne varijante prema kojima bi tuženik tužiteljici isplatio naknadu za njezin angažman glede povećanja vrijednosti tuženikovog zemljišta, pa su tako ugovorne strane po jednoj opciji predvidjele da bi tužiteljica kupila nekretnine navedene u članku 2. predmetnog Ugovora za iznos od 450.000,00 EUR Nadalje, ugovorne strane su predvidjele opciju da tužiteljica posreduje prodaji predmetnih nekretnina i da od postignute kupoprodajne cijene tuženiku isplati iznos od 450.000,00 EUR, a preostali postignut iznos zadrži za sebe. Prema trećoj, tuženik i tužiteljica predvidjeli su, da ako tuženik kao vlasnik nekretnina unatoč tome što je ovlastio tužiteljicu na prodaju, sam izvrši prodaju dužan je tužiteljici isplatiti iznos ostvaren prodajom preko 450.000,00 EUR. Konačno, prema četvrtoj opciji ugovorne strane su ugovorile da ako se u postupku kupoprodaje ne postigne ugovorena cijena zbog nepredviđenih okolnosti OP se obvezuje isplatiti EP nagradu za obavljeni posao u najmanjem iznosu od 200.000,00 EUR, odnosno da će ugovorni iznos isplatiti na račun banke koju ona odredi, a iznos nagrade ne može biti manji od 200.000,00 EUR. U međuvremenu nije došlo do prodaje predmetnih nekretnina, a s obzirom na to da tuženik ima nenamirenih dugovanja, nekretnine su predmet ovršnog postupka ovoga suda pod poslovnim brojem: Ovr-427/2019, a ujedno tužiteljica ističe da je prošlo dovoljno vremena da je iz ponašanja tuženika razvidno da on neće podmiriti ugovoreni iznos tužiteljici. Iz svega navedenog, sud donosi zaključak o vjerojatnosti postojanja predmetne novčane tražbine koja se osigurava privremenom mjerom s trajanjem do pravomoćnog okončanja prethodno naznačenog parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: P-766/2023.

6. Uz navedeno, ocjena je ovog suda da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, iz dostavljene presude zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj: P-601/20-4 od 30. studenog 2020. utvrđeno je da je protivniku osiguranja kao tuženiku naloženo da predlagateljici osiguranja kao tužiteljici isplati iznos od 19.236,94 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe, pa do isplate. Iz priloženog rješenja ovog suda o namirenju poslovni broj: Ovr-417/2022-95 od 3. ožujka 2025. utvrđeno je da je ovdje predlagateljica u predmetnom ovršnom postupku namirena kao založni vjerovnik koja je svoju tražbinu prema ovršeniku, ovdje predlagatelju, osigurala zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu ovdje protivnika osiguranja, a to iz razloga što protivnik osiguranja nije dobrovoljno ispunio svoju novčanu obvezu proizašlu iz pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe poslovni broj: P-601/20-4 od 30. studenog 2020. Tako je rješenjem o namirenju poslovni broj: Ovr-417/2022-95 od 3. ožujka 2025. točkom III. izreke naloženo Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti tog rješenja, između ostalog, isplati založnom vjerovniku EP iznos od ukupno 24.773,50 EUR. Iz navedenog sud izvodi zaključak o tome da bi, bez određivanja predložene privremene mjere, protivnik osiguranja znatno otežao naplatu novčane tražbine predlagateljice osiguranja, to iz razloga što je iz ovršnog postupka koji je u tijeku pred ovim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-417/2022 razvidno da protivnik osiguranja ne ispunjava dobrovoljno svoje dospjele obveze, već se njihovo namirenje ostvaruje prisilnim putem.

7. Također, citiranim rješenjem naloženo je Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti tog rješenja isplati ovršenicima OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje protivniku osiguranja i OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostatak kupovnine u iznosu od 193.826,79 EUR na IBAN punomoćnika Danijela Beljana, odvjetnika iz Odvjetnilkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka. Stoga će protivniku osiguranja, po pravomoćnosti tog rješenja, biti isplaćena polovica iznosa od 193.826,79 EUR odnosno 96.913,40 EUR, pa se novčana tražbina predlagateljice osiguranja može osigurati na način da se Financijskoj agenciji zabrani da naznačeni iznos isplati protivniku osiguranja, njegovom punomoćniku odnosno trećoj osobi te da se tim osobama zabrani preuzimanje tog novčanog iznosa. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama

I. do III. izreke ovog rješenja.

8. Odluka o trošku ovog postupka (točke IV. izreke) temelji se na odredbi iz članka 14. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8.1. Polazeći od vrijednosti predmeta spora u iznosu od 96.913,40 EUR, predlagateljici osiguranja zastupanoj po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je trošak na ime nagrade za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere u visini od zatraženih 729 bodova sukladno Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalje: Tarifa), a što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.822,50 EUR. Predlagateljici osiguranja priznat je i trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosu od 331,81 EUR sukladno Tbr. 1.2. i Tbr. 2.5. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.; dalje: Tarifa). Ukupno je, dakle, predlagateljici osiguranja priznat trošak u iznosu od 2.154,31 EUR. U preostalom dijelu je zahtjev za naknadu troškova sudskih pristojbi odbijen kao suviše visoko naznačen.

8.2. Na temelju odredbe iz članka 30. stavka 3. OZ-a na nastale troškove predlagateljici osiguranja pripadaju zatezne kamate, pa je ovaj sud ocijenio njezin zahtjev osnovanim i u dijelu u kojem ih potražuje od donošenja ovog rješenja, pa do isplate.

8.3. O visini stope zateznih kamata odlučeno je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.).

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Pula-Pola, 1. travnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po punomoćnici

2. Protivniku osiguranja uz prijedlog od 27. ožujka 2025. s prilozima

3. Odvjetniku Danijelu Beljanu iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka

4. Financijskoj agenciji Pula - odmah