Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
P-95/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj pored 62/64 dijela na kojem je već upisan u zemljišnoj knjizi, vlasnik za još 2/64 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, na svoje ime za 2/64 dijela, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti sa imena tuženika."
Obrazloženje
1. Tužitelj GK je protiv tuženika pod 1) LK i pod 2) ŠK, podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da su tuženici u zemljišnim knjigama, samo formalno, upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, i to svaki za samo 1/64 dijela, dok je tužitelj već upisan u zemljišnoj knjizi kao pretežiti vlasnik za čak 62/64 dijela. Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju, tužitelj je stvarni i jedini vlasnik i posjednik cijele predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina predstavlja manji vrt, koji se nalazi iza kuće tužitelja. Upis tuženika i njihovih pravnih prednika je u zemljišnoj knjizi samo formalan, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, te isti nikada nisu na predmetnoj nekretnini izvršavali nikakve vlasničke ili posjedovne čini. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem kao izvanknjižno vlasništvo i posjed iza svog pok. oca HK, a on nasljeđivanjem iza svog pravnog prednika ĆK, pa se pravni prednici tužitelja, na naprijed opisani način nalaze u aktivnom posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina, te ih nikada nitko u tome posjedovanju nije ometao. Prednik tužitelja, sada njegov pok. otac ĐK je kod ovog suda već 2008. godine ishodio pravomoćnu presudu posl. br. P- 355/08, u kojem postupku je sudjelovala sada pok. majka tuženika ŠK G, te je ista priznala tužitelju vlasništvo, no kako je došlo do promjene upisa u zemljišnoj knjizi od donošenja presude do njene pravomoćnosti, tuženici su se kao njeni nasljednici upisali u zemljišnu knjigu, pa se prednik tužitelja nije mogao upisati i za taj mali suvlasnički udio, tako da su tuženici i danas upisani kao suvlasnici ove nekretnine u zemljišnim knjigama. Kako je upis u zemljišnim knjigama još i danas, samo formalno na imenima tuženika, bez da su oni, ikada izvršavali sadržaj prava vlasništva, pa tužitelj danas iz toga formalnog razloga nema ispravu za upis svoga isključivog vlasništva. Dakle, obzirom da su gore navedeni prednici tužitelja bili jedini i samostalni posjednici predmetne nekretnine, a nakon čega je ova nekretnina nasljeđivanjem pripala u vlasništvo tužitelja, pa je razvidno da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Stoga tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetnu nekretninu sa stvarnim stanjem i utvrditi svoje pravo vlasništva.
2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), tuženici pod 1) i 2) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.
U Makarskoj 1. travnja 2025.
S U D A C
BARBARA MENDEŠ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja,
2. tuženicima pod 1) i 2) osobno,
po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.
