Poslovni broj: Psp-13/2020-66

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], S, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetniku u Puli, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, drugotuženika i punomoćnika tuženika, 1. travnja 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrduje se kako su tuženici samovlasno smetali tužitelja u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu dvorišta-okućnice koja se sastoji od cjelokupne nekretnine označene kao zk.c.br.: 1097/2 (u naravi pašnjak, individualna stambena zgrada, dvorište, površine 609 m2) upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i od dijela nekretnine označene kao zk.c.br.: 1097/4 (u naravi pašnjak površine 402 m2) upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (i to dijela ove nekretnine u površini od oko 140 m2), sve na adresi [adresa] u [adresa], na način da su točno neutvrđenog dana, ali svakako u vremenu između mjeseca listopada 2019.g. i 7.III.2020.g., samovlasno i neovlašteno ušli u opisano dvorište okućnicu, potom iskopali šest rupa i u te rupe postavili i zabetonirali šest metalnih šipki visine oko jednog metra, na koje metalne šipke su zatim postavili i pričvrstili žicanu ogradu, visine od oko 1,20 metara i u dužini od oko 20 metara, u smjeru zapadistok, a kako je to prikazano u Izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Pula-Pula-Neslužbena verzija od 13.III.2020.g., obojano crvenom bojom i označeno slovnim oznakama C-E, a što je tužitelj saznao dana 7.III.2020.g., čime su tužitelju bili onemogućili korištenje i posjed tog dijela okućnice-dvorišta, pa im se nalaže uspostaviti ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da u roku od osam dana poruše i uklone šest zabetoniranih metalnih šipki i žičanu mrežu koja je pričvršćena na te metalne šipke, sve visine od oko 1,20 metara i u dužini od oko 20 metara, u smjeru zapad-istok, a kako je to prikazano u Izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula- Pola, Odjela za katastar nekretnina Pula-Pula-Neslužbena verzija od 13.III.2020.g., obojano crvenom bojom i označeno slovnim oznakama C-E, koji Izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Pula-Pula-Neslužbena verzija od 13.III.2020.g. čini sastavni dio ovog rješenja presude, a što će tužitelj dodatno specificirati po provedenom vještačenju vještaka mjerničke struke, čija će skica činiti sastavni dio ove presude, te im se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda navedene okućnice-dvorišta, pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženicima u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju procesni trošak ovog postupka, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.“

II Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere od 15. ožujka 2020.

III Nalaže se tužitelju SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom računajući od 1. travnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi smetanja posjeda 15. ožujka 2020. u kojoj navodi da je u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu okućnice-dvorišta, na adresi [adresa], koju okućnicu-dvorište čine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, individualna stambena zgrada, dvorište, k. o. [katastarska općina] i dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je površine 140m2. Ističe da kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisan tužitelj, dok je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisana prvotuženica. Navodi kako okućnicu-dvorište čini k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini oko 140 m2, te da je navedena okućnica dvorište već više od trideset godina ograđena zidanom-željeznom ogradom i od tada se nalazi u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika. Tuženici su tužitelja neznanog dana, u razdoblju između listopada 2019. i 16. veljače 2020., smetali u posjedu njegove okućnice-dvorišta na način da su samovlasno i neovlašteno ušli u dvorište odnosno okućnicu tužitelja, nakon čega su iskopali šest rupa i u njih postavili i zabetonirali šest metalnih šipki visine oko jednog metra, a na koje metalne šipke su postavili i pričvrstili žičanu ogradu, u visini od oko 1,20 m i u dužini od oko 20m, u smjeru zapad-istok, kako je to tužitelj prikazao u izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula- Pola, Odjela za katastar nekretnina Pula-Pola – neslužbena verzija od 13. ožujka 2020. obojano crvenom bojom i označeno slovnim oznakama C – E, a čime su tužitelju onemogućili korištenje i posjed dijela okućnice – dvorišta u naravi k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] površine oko 140 m2, a samim time i ulaz u njegovu kuću izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. S obzirom da je takvim postupkom tuženika, tužitelj smetan u svom zadnjem mirnom i faktičnom posjedu opisane okućnice – dvorišta to tužitelj traži da mu sud pruži posjedovnu zaštitu i to na način da sud utvrdi čin smetanja posjeda, te da tuženicima naloži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i to na način da tuženici u roku od osam dana poruše i uklone šest zabetoniranih metalnih šipka i žičanu mrežu koja je pričvršćena na te metalne šipke, sve visine od oko 1,20 m i u dužni od oko 20m, u smjeru zapad-istok kako je to prikazano na izvodu iz katastarskog plana od 13. ožujka 2020., obojano crvenom bojom i označeno slovnim oznakama C-E, odnosno sukladno skici vještaka mjerničke struke koja će skica činiti sastavni dio sudske odluke, kao i da zabrani tuženicima svako takvo i slično smetanje ubuduće. Ujedno je tužitelj istaknuo i prijedlog za osiguranje određivanja privremene mjere na način da se tuženicima naloži da u roku od 24 sata uklone šest zabetoniranih metalnih šipki i žičanu mrežu koja je pričvršćena na te metalne šipke, sve visine od oko 1,20 m i u dužni od oko 20m, u smjeru zapad- istok kako je to prikazano na izvodu iz katastarskog plana od 13. ožujka 2020., obojano crvenom bojom i označeno slovnim oznakama C-E, sve to navodeći kako su tuženici postavljanjem ograde tužitelju i njegovoj obitelji onemogućili pristup i korištenje same kuće, odnosno normalno korištenje i održavanje njegove kuće, kao i da su mu uskratili pravo na dom.

1.1. Na održanom pripremnom ročištu 8. srpnja 2020. tužitelj je ispravio omašku u pisanju i to u točci 2. tužbe na način da je naveo da u opisu navoda tužbe i to u točci 2. treba ispravno stajati da je do smetanja posjeda došlo između mjeseca listopada 2019. i 7. ožujka 2020., a kako je to tužitelj naveo u postavljenom tužbenom zahtjevu. Podneskom od 16. svibnja 2023. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev s time da i dalje traži posjedovnu zaštitu istog sadržaja i opsega.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su u cijelosti osporili navode iz tužbe te su istaknuli kako se protive tužbenom zahtjevu. Osporavaju navode da bi između mjeseca listopada 2019. i 16. veljače 2020. smetali tužitelja u posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i to tako da bi samovlasno i neovlašteno ušli u predmetne nekretnine i iskopali šest rupa i u te rupe postavili i zabetonirali šest metalnih šipki i na iste postavili i pričvrstili žičanu ogradu, te ističu kako su navodi tužitelja o tome da su tuženici istog smetali u posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u cijelosti neosnovani, paušalni i potpuno suprotni s dokazima priloženim uz tužbu. Nadalje, navode kako tuženici nisu poduzimali nikakve radnje kojima bi smetali tužitelja u njegovom posjedu na nekretnini koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola kao njegovo vlasništvo te u tom kontekstu ističu prigovor pasivne legitimacije. Isto tako opreza radi ističu kako tužitelj nikada nije bio u posjedu niti je polagao ikakva prava na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dapače, tužitelj je upoznat s vlasničkim stanjem na predmetnoj nekretnini te istu nikada nije koristio za pristup svojoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U situaciji kada tužitelj nije niti bio u posjedu nekretnine na koju su postavljeni metalni stupovi ne može niti postojati čin smetanja posjeda. U prilog posljednjem mirnom posjedu na predmetnim nekretninama govori i činjenica da je prvotuženica bila u pravnom odnosu (kupoprodaja) s tužiteljem i to za susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Kroz spomenute je nekretnine nužno proći kako bi se pristupilo nekretnini u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je isti obaviješten od strane tuženika da će uskoro početi izvođenje radova na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predmet ovog postupka) i to uređenjem okućnice, košenjem i pripremom za poljoprivredne radove. Upravo je tužitelj bez ikakvih protivljenja, svjestan da spomenuta nekretnina nije u njegovom posjedu i vlasništvu, napomenuo kako je suglasan da tuženici sa svojim vlasništvom rade što god je potrebno. Isto tako ističu kako je neistinit navod u tužbi da je tužitelj o smetanju posjeda saznao 7. ožujka 2020. Naime, tuženici i drugi brojni svjedoci osobno su vidjeli tužitelja znatno prije spomenutog datuma pa je isti svakako i bio upoznat sa stanjem na predmetnim nekretninama te stoga tuženici ističu i prigovor prekluzije za pokretanje ovog sudskog postupka, a prigovaraju i navodima o veličini (površini) opisanoj u tužbi te ističu kako matematičkim izračunom o duljini i širini postavljenih šipki ista svakako ne može iznositi 140m2, već gotovo upola manje. Tuženici nadalje ističu, da sve da su navodi u tužbi i točni, da je tužitelj samostalno (dopuštena samopomoć) poduzeo radnje ka uklanjanju spornih metalnih šipki i to tako da preko nekretnine u vlasništvu prvotuženice osigura pristup svojoj nekretnini, te isti nakon što je iskoristio zakonsku mogućnost dopuštene samopomoći isti nema na raspolaganju i dodatnu sudsku zaštitu. Stoga, predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tužitelju da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatana. U odnosu na prijedog za određivanje privremene mjere tuženici ističu kako tužitelj nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za njeno donošenje, te stoga predlažu da se ista odbije.

3. Na ročištu održanom 13. travnja 2022. tuženici su istaknuli kako tužitelj više nije vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da više nema pravni interes za vođenje ovog postupka, te su dodatno ukazali da su sa novim vlasnicima postigli dogovor oko međe na spornom dijelu te nekretnine odnosno između k. č. br. [katastarska čestica], a iz kojeg razloga da više ne postoji spor između vlasnika dviju nekretnina. U spis su predali i zapisnik o obilježavanju međa sa skicom i novim vlasničkim listom za k. č. br. [katastarska čestica].

3.1. Tužitelj je podneskom od 6. lipnja 2022. potvrdio da je u međuvremenu prodao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trećim osobama, ali je istaknuo da nije prodao svoj udio u k. č. br. [katastarska čestica] te kako navodno reguliranje međe između tuženika i novih vlasnika nema nikakvog utjecaja na pravo tužitelja ishoditi odlučivanje suda o tužbenom zahtjevu.

4. U provedenom dokaznom postupku pročitani su izvadci iz zemljišnih knjiga, izvršen je uvid u fotografije, izvod iz katastarskog plana, izlist s geoportala, pročitano je rješenje poslovni broj Z-5402/99, izvod iz posjedovnog lista, prijepis posjedovnog lista, nalaz i mišljenje vještaka od 25. svibnja 2021., zapisnik o obilježavanju međa, skica izmjere, ugovor o kupoprodaji nekretnine, uvjerenje, te su pročitani iskazi svjedoka ZA, NA, BA, DA, ĆA, OA i iskaz drugotuženika TA.

4.1. Ostali dokazi nisu se provodili jer je prema ocjeni ovog suda stvar dovoljno razjašnjena za donošenje odluke, a tužitelj iako je bio uredeno pozvan nije pristupio na ročište radi njegova saslušanja te nije sud izvjestio o postojanju opravdanih razloga zbog kojih nije mogao pristupiti na sud radi saslušanja.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Naime, odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 – dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a takvu zaštitu posjeda sud pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP).

7. Između stranaka nije sporno da je u trenutku podnošenja tužbe tužitelj bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, individualna stambena zgrada i dvorište površine 609 m2, upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je prvotuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 402 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nesporno je da je drugotuženik suprug prvotuženice.

7.1. Tijekom postupka stranke su učinile nespornim da je tužitelj prodao nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je vlasništvo i posjed te nekretnine prenio na kupce UA i LA (Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. veljače 2021. – list 156-159 spisa).

8. Sporno je između stranaka je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu okućnice- dvorišta kuće u [adresa] (kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica]) i to na k. č. br. [katastarska čestica] i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] (površine 140 m2), obje k. o. [katastarska općina], kao i jesu li tuženici postavili predmetnu ogradu. Sporno je i je li tužitelj ovlašten tražiti zaštitu posjeda okućnice-dvorišta kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], a s obzirom na to da je vlasništvo predmetne kuće s okućnicom otuđio tijekom ovog postupka (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

9. Vezano uz navedeno valja ukazati kako u smislu odredbe čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) činjenica da je tužitelj tijekom postupka otuđio nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.

10. Međutim, otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020., broj: Su-IV-47/2020-7).

11. Tužitelj u postupku nije ničime dokazao da je prilikom otuđenja s trećim osobama ugovorio nešto što bi imalo utjecaja na njegov daljnji posjed predmetne okućnice- dvorišta, a niti navedeno proizlazi iz sadržaja odredbi Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. veljače 2021., niti je to uopće tužitelj isticao u postupku. Upravo suprotno, nakon provedenog otuđenja nekretnine treće osobe (kupci) su zajedno s tuženicima uredile međe između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako i na spornom dijelu (zapisnik o obilježavanju međa od 14. svibnja 2021. – list 118-120 spisa), a iz čega jasno proizlazi kako tužitelj prilikom otuđenja s trećim osobama nije ugovorio nešto što bi imalo utjecaja na njegov daljnji posjed predmetne okućnice. Stoga je, u skladu s ranije iznesenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-606/2015), a kraj činjenice da je tužitelj tijekom postupka nesporno otuđio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno kuću na adresi [adresa] (sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u odnosu na koju traži zaštitu posjeda okućnice (na k. č. br. [katastarska čestica] i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]), valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

11.1. Pri tome, sud ocjenjuje neosnovanim navode tuženika kako u predmetnom postupku traži zaštitu posjeda samo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u dijelu odnosno u površini od 140 m2), jer iz sadržaja tužbenog zahtjeva tužitelja jasno proizlazi kako tužitelj u ovom postupku traži zaštitu posjeda okućnice u [adresa], i to kao cjeline, a koja se okućnica sastoji u cijelosti od k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 140 m2. Tužitelj u postupku nije preinačio tužbeni zahtjev na način da bi tražio zaštitu posjeda k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u spornom dijelu, već je podneskom od 16. svibnja 2023. ponovno zatražio zaštitu posjeda okućnice u [adresa], kao cjeline.

11.2. Dodatno se ukazuje kako tužitelj u postupku nije dokazao da bi tuženici izvršili čin smetanja posjeda postavljanjem predmetne ograde, a navedeno ne proizlazi ni iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka (tako ni i iz iskaza svjedoka tužitelja BA i EA koji o navedenom nisu imali neposrednih saznanja), niti je tužitelj u tužbi naveo okolnosti iz kojih bi nesporno proizlazilo da su upravo tuženici postavili predmetnu ogradu, a kako su tuženici u postupku osporili takve navode tužitelja teret tog dokaza bio je upravo na tužitelju (u smislu odredbe čl. 219. u vezi s čl. 221.a ZPP- a). Ocjena je ovog suda kako je predmet postupka upravo okućnica u [adresa], a koju kuću s okućnicom je tužitelj otuđio u korist trećih osoba i predao u posjed trećih osoba, pa time tužitelj u ovom postupku više nije ovlašten tražiti zaštitu posjeda navedene okućnice.

12. Slijedom svega ranije navedenog, sud ocjenjuje neosnovanim i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, jer tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje okolnosti iz čl. 442. ZPP-a u vezi s čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), odnosno da je određivanje privremene mjere potrebno radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, a tim više što tužitelj traži određivanje privremene mjere kako bi mogao redovno koristiti i održavati kuću a koju je nesporno u tijeku postupka otuđio, te je time i odlučivanje o prijedlog za određivanje privremene mjere postao bespredmetno.

13. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu odbijen je i njegov zahtjev za naknadu parničnog troška na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je istog valjalo obvezati da tuženicima naknadi parnični trošak. Tuženicima je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. t. 2. u vezi s Tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), odnosno prema Tarifi koja je bila na snazi u trenutku pokretanja postupka, i to u iznosu od 400,00 EUR, sve uvećano za pripadajući PDV, što ukupno iznosi 500,00 EUR. U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tuženika za priznanje parničnog troška je odbijen kao previsoko postavljen.

U Puli 1. travnja 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženicima po punomoćniku