Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-612/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ABR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Vidović, odvjetnik u Splitu, protiv tužene AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1949/2019-50 od 27. siječnja 2025., 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužene uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1949/2019-50 od 27. siječnja 2025., u toč. II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužene za naknadu troška parničnog postupka preko iznosa od 312,50 eura i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu tužene za naknadom troška žalbenog postupka, te o zahtjevu tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

II Nalaže se tužitelju, u roku osam (8) dana, naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 312,50 eura, dok se za više zatraženi iznos zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

III Ročište određeno za 4. veljače 2025. u 9,00 sati neće se održati."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena u toč. II. izreke zbog žalbenih razloga u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; u nastavku: ZPP), s prijedlogom da se toč. II. izreke pobijanog rješenja preinači i naloži tužiteljici naknaditi tuženoj parnične troškove prema troškovniku, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o toč. II. izreke. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica ističe kako je žalba u cijelosti neosnovana, da je rješenje o troškovima postupka iz toč. II. izreke u cijelosti pravilno i zakonito, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč. II. izreke a sve uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke), postupak koji je prethodio, te žalbene navode tužene i navode tužiteljice iz odgovora na žalbu, ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužiteljica dopisom od 4. siječnja 2025., (list 137 spisa) povukla tužbu, te da je tužena na povlačenje pristala.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje u toč. II. izreke pozivajući se na odredbu čl. 158. st. 1. u vezi s odredbom čl. 164. ZPP-a.

8. Tužena međutim u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud propustio do zaključenja prethodnog postupka odlučiti o prigovoru tužene na prenisko naznačen iznos vrijednosti predmeta spora, što sadržajno ukazuje na relativno bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 40. st. 3. ZPP-a, budući da o prigovoru tužene na prenisko naznačenu vrijednost predmeta spora istaknut u odgovoru na tužbu, prvostupanjski sud nije odlučio.

9. Posljedica propusta prvostupanjskog suda da pravilno utvrdi vrijednost predmeta spora jest da su troškovi postupka određeni na temelju pogrešno utvrđene vrijednosti predmeta spora što je dovelo do nepravilnog obračuna i odmjeravanja troškova u korist tužitelja, odnosno na štetu tužene.

10. S obzirom na to da troškovi postupka ovise o vrijednosti predmeta spora, ovaj propust je imao izravan utjecaj na odluku o troškovima.

11. Uzimajući u obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/22) na sjednici održanoj 6. lipnja 2022., u kojem se navodi da: „ U postupku u kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke.“,ukazuje da su žalbeni navodi tužene osnovani.

12. Budući da sud nije utvrdio vrijednost predmeta spora u zakonom propisanom roku, a odluka o troškovima ovisi o toj vrijednosti, potrebno je otkloniti tu povredu postupka.

13. Slijedom navedenog, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP-a, odnosno, provjeriti točnost naznačene vrijednosti te će donijeti rješenje protiv kojeg nije dopuštena žalba a kojim će odrediti vrijednost predmeta spora, te će u skladu s tim ponovno odlučiti o troškovima postupka.

14. O zahtjevu tužene za naknadom troška žalbenog postupka, te o zahtjevu tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu, odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a)

15. U preostalom, nepobijanom dijelu (toč. I. izreke, dosuđujući dio iz toč. II. izreke i u toč. III. izreke), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

16. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 1. travnja 2025.

S u t k inja

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak