Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice ZT (ranije ZTĆ) OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (sad na adresi [adresa]) koju zastupa posebna skrbnica TT, djelatnica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Savska cesta 41/VI i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zabok, [adresa], protiv I. -tužene ZTĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. -tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, i III. -tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osporavanja i utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi III. -tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P Ob-29/2022-49 od 31. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba III. -tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P Ob-29/2022-49 od 31. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da II. tuženik ET nije otac mldb. ZT koju je dana 2. kolovoza 2019. rodila I. tužena ZTĆ.

II. Utvrđuje se da je III. tuženik ĆT, otac mldb. ZT koju je dana 2. kolovoza 2019. rodila I. tužena ZTĆ.

III. Nalaže se I. tuženoj i II. tuženiku da Republici Hrvatskoj nadoknade troškove medicinskog vještačenja analizom genomske DNA radi osporavanja očinstva u iznosu od 1.080,00 eura, na žiro račun: broj IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR64, poziv na broj: 6165-4462-2922."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio III. -tuženik zbog svih zakonskih razloga iz čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom za "odbacivanje tužbe" podredno za ukidanje presude u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 - dalje: ObZ), koji opisno ističe žalitelj.

5. Prema odredbi čl. 388. st. 3. ObZ stranke u postupku radi utvrđivanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje a centar za socijalnu skrb ili muškarac koji sebe smatra ocem djeteta iz čl. 403. toga zakona ako su pokrenuli taj postupak.

6. Iz odredbe čl. 71. ObZ proizlazi da tužbu za utvrđenje očinstva može podnijeti dijete, iz te odredbe kao i odredbe čl. 388. st. 3. ObZ ne proizlazi da majka mora sudjelovati kao tužitelj i nužni suparničr na strani djeteta. Budući da u ovom postupku kao stranke sudjeluju sve osobe koje zahtijeva odredba čl. 388. st. 3. ObZ, ne postoje nedostaci procesne legitimacije koje žalitelj ističe.

7. U ovom je slučaju nepobijanim i sada pravomoćnim dijelom presude utvrđeno da majčin muž nije otac djeteta, mlt. tužiteljice, pa je neosnovana tvrdnja o preuranjenosti tužbe za utvrđenje očinstva žalitelja.

8. Kao što je navedeno u obrazloženju pobijane presude, žalitelj je tijekom postupka bio uredno pozvan na sva ročišta ali niti na jedan se poziv nije odazvao niti se o tužbi očitovao makar podneskom. Također se nije odazvao na pozive radi provođenja vještačenja metodom genomske analize DNA, određena rješenjima suda prvoga stupnja od 28. siječnja 2021., 27. travnja 2021., 4. kolovoza 2022. i 11. lipnja 2024., koja su mu uredno dostavljena.Stoga je neosnovan pušalni žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi neprovođenjem njegovog saslušanja.

9. Neosnovani su žalbeni navodi kojima žalitelj osporava istinitost i vjerodostojnost pojedinih iskaza jer je tijekom postupka to propustio učiniti a uz to su njegove tvrdnje proizvoljne i svode se na njegovu ocjenu dokaza. Tvrdnja o navodnoj izvanbračnoj vezi I.-tužene s trećim muškarcem se odnosi na nove činjenice koje u žalbi nije dopušteno iznositi (čl. 352. st. 1. ZPP).

10. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

11. U ovom postupku nije sporno da je mlt. tužiteljicu rodila I.-tužena 2. kolovoza 2019., u braku s ovdje II.-tuženim ET, koji je upisan kao otac djeteta.

12. Provedenim dokazima, tako i temeljem rezultata genomske analize DNA Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku utvrđeno je da je II. -tuženik isključen kao biološki otac djeteta te je pravomoćnim dijelom presude utvrđeno da on nije otac mlt. tužiteljice.

13. Ostalim provedenim dokazima, iskazima I. i II. -tuženih i svjedokinje KT, majke I.-tužene, trenutno skrbnice djeteta, utvrđeno je da je I.-tužena za trajanja braka s II.-tuženikom tijekom 2018. do ožujka 2019. imala izvanbračnu vezu s III.-tuženikom, ovdje žaliteljem. Smatrajući da je otac djeteta upravo izvanbračni partner, s tim je upoznala supruga te su oni još za trudnoće dali privatno sačiniti DNA analizu koja je potvrdila da suprug nije biološki otac djeteta. I. -tužena je 26. srpnja 2019. dala izjavu na zapisnik Centra za socijalnu skrb u Zaboku o tome da je u osmom mjesecu trudnoće, da njezin suprug nije biološki otac djeteta s kojim se ne namjerava iz rodilišta vratiti doma, želi ga dati na posvajanje i traži da se novorođenčetu osigura smještaj. Dana 16. rujna 2019. I. i II. -tuženici su dali pisanu izjavu u istom Centru kojom daju pristanak za posvajanje mlt. CT, rođ. **.**.2019. Po rođenju je dijete smješteno u dom u Nazorovoj gdje ga je pronašla baka KT kojoj je povjereno skrbništvo. Nadalje, II. -tužena je izjavila da je III.-tuženika upoznala s trudnoćom i mogućnosti da je on otac djeteta.

14. Imajući u vidu ove utvrđene činjenice, koje žalitelj nije tijekom postupka osporio niti se u više navrata odazvao na poziv radi izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 390.st.6. ObZ temeljem provedenih dokaza zaključio da je on otac djeteta.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić