REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
posl. broj: Pn-3125/2020-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Katarina Šmit, odvjetnik, protiv tuženika Hrvatske autoceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 31. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, da isplati tužitelju TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.187,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. kolovoza 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.
II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem predlaže da na glavnicu zakonska zatezna kamata teče od 10. lipnja 2020. do 19. kolovoza 2020. kao s dijelom koji nije osnovan.
III Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, da isplati tužitelju TT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška iznos od 2.090,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da se dana 13. svibnja 2020. u 9,10 sati na auto- cesti cca 1114 metara od naplatnih kućica Lučko prema Zagrebu dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo marke Nissan x-trail reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, vozilom je upravljao tužitelj te je došlo do udara u divljač – srnu sa prednjim lijevim dijelom osobnog automobila. U prometnoj nezgodi je nastala imovinska šteta na vozilu što je tužitelj i dokazao plaćenim računom od 20. kolovoza 2020. godine. Obratio se tuženiku u mirnom postupku koji je otklonio odštetni zahtjev tužitelja tvrdeći da nije pasivno legitimiran. Tužitelj tvrdi da na predmetnoj dionici nije postavljena adekvatna zaštitna ograda, da je ona oštećena te da je divljač mogla nesmetano ulaziti na auto cestu. Tuženik nije održavao auto cestu sukladno odredbama Zakona o cestama, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Pravilniku o prometnoj signalizaciji. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 4. veljače 2025. predlaže da sud donese presudu u kojoj će naložiti tuženiku da tužitelju po osnovu imovinske štete isplati iznos od 4.187,36 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2020. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, protivi se osnovu i visini tužbenog zahtjeva, navodi da je za predmetnu štetu odgovorno lovačko društvo na području nastanka štete, osporava odgovornost te uzročno posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štetnog događaja navodeći da je tuženik postupio sukladno propisima i pravilima struke vezano uz održavanje javne ceste. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.
3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitan je nalaz vještaka Boris Naglić (list 7 do 29 spisa), potvrda II PP Zagreb (List 30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola….. (list 32 spisa), račun vučne službe ZAK d.o.o. (list 33 do 34 spisa), nalog za plaćanje (list 35 spisa), obavijest tuženika (list 36 i 38 spisa), obavijest tužitelja (list 37 spisa), fotografije vozila i mjesta štetnog događaja (list 39 do 45 i 76 do 78 spisa), putni list (list 68 do 69 spisa), ophodarski dnevnik (list 70 spisa), dnevnik rada (list 71 spisa), izvještaj o putovanjima i vožnjama (list 72 do 73 spisa), zapisnik o prometnoj nesreći (list 74 do 75 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede (List 139 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 145 spisa), svjedoci AT i ĆT (list 146 spisa), spis II PP Zagreb (List 150 do 153 spisa), dokumentacija Croatia osiguranja d.d. (list 158 do 217 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Pero Todorović (list 232 do 238 spisa), vještak se očitovao na ročištu 10. veljače 2025. (list 248 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 4. veljače 2025. u pretežnom dijelu osnovan.
5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari sporni su pasivna legitimacija, odgovornost, uzročno posljedična veza, osnov i visina tužbenog zahtjeva.
6. Tuženik u ovoj pravnoj stvari odgovara temeljem odredbe čl. 1045 st. 1 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
7. Tuženik neosnovano navodi da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari već da za štetu odgovara lovačko društvo iz kojeg potječe divljač. Iz dopisa Ministarstva poljoprivrede (list 139 spisa), proizlazi da na području auto ceste nije ustanovljeno lovište i nadležnost na prostoru auto ceste ima trgovačko društvo koje upravlja auto cestom.
8. Pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja, razvrstavanja, građenja i održavanja te upravljanja je utvrđen Zakonom o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23). Prema odredbi čl. 3 st. 6 istog Zakona tuženik je kao pravna osoba ovlaštena upravljati javnim cestama, te je tuženik pasivno legitimiran u ovom predmetu.
9. Prema odredbi čl. 17 st. 1 istog Zakona tuženik je dužan omogućiti sigurno prometovanje svih sudionika u tom prostoru s okolišem kroz koje se protežu, dakle dužan je poduzimati sve mjere za sigurno i nesmetano odvijanje prometa, uključujući i održavanje zaštitnih ograda i pristupa javnoj cesti da se onemogući dolazak životinja koje će ugroziti siguran promet na tim cestama.
10. Iz iskaza tužitelja te zaposlenika tuženika AT i ĆT proizlazi da je dana 13. svibnja 2020. kada je tužitelj vozio desnom stranom u pravcu Zagreba, na vozilo naletjela divlja životinja – srna te je svjedok AT potvrdio da je na mjestu štetnog događaja zatekao i automobil i srnu te su on i kolega obilježili prostor te je u tom momentu životinja ustala i otrčala u nepoznatom smjeru. Naveo je da su sva čvorišta podložna ulaženju divljači i pasa te da se to ne može kontrolirati. To je potvrdio i svjedok ĆT. Dakle, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužitelja i svjedoka koji su zaposlenici tuženika, koji su i izišli na lice mjesta neposredno nakon prometne nezgode, te su isto tako naveli da postoje mjesta na koja mogu ući divlje životinje i psi te time ugroziti sigurnost prometa. Na lice mjesta je izišla i policija iz II PP Zagrebačke i to neposredno nakon prometne nezgode, te su ispostavili i zapisnik 13. svibnja 2020. sa fotokopijama oštećenja vozila tužitelja te opisom tog oštećenja.
11. Dakle, tuženik neosnovano ističe prigovor uzročno posljedične veze navodeći da tuženik redovno putem svojih ophodarskih službi obilazi prometnicu, da ju održava itd. Naprijed opisani dokazi su u suprotnosti sa navodima tuženika, a iz razloga što je propustom tuženika zbog neodržavanja prometnice sukladno Zakonu o cestama, na javnu cestu izišla srna te je prometna nezgoda bila neizbježna. Pri tome treba navesti da je tužitelja, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, dipl.ing. Pero Todorović, vozio brzinom od 101 km/h, a ograničenje brzine na toj dionici je 100 km/h, a vještak prometne struke je u pismenom nalazu i mišljenju utvrdio da je nalet vozila na srnu bio neizbježan i pri brzini od 100 km/h.
12. Da bi utvrdio visinu štete na vozilu sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Pero Todorović koji je u nalazu i mišljenju od 30. srpnja 2024. godine utvrdio i visinu štete na vozilu koja u novčanoj protuvrijednosti iznosi 4.187,36 eura. Na nalaz vještaka prigovorio je tuženik te se vještak usmeno očitovao na ročištu 10. veljače 2025. godine. Naveo je da je na mjestu štetnog događaja ograničenje brzine iznosilo 100 km/h te tu postoji i prometni znak a ne kako su naveli pripadnici II PP u zapisniku da je ograničenje brzine 80 km/h. Vještak je objasnio i metodologiju izračuna visine cijene popravka koji je izvršen oko 2 godine prije pisanja predmetnog nalaza i mišljenja te je naveo da je popravak izvršen u skladu s izvidom štete sačinjen od strane Croatia osiguranje d.d. te da u tom izvidu štete nema naznaka da bi neka oštećenja na vozilu potjecala iz vremena prije prometne nezgode već da se može zaključiti da su sva predmetna oštećenja nastala u štetnom događaju.
13. Dakle, sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka od 30. srpnja 2024. jer je to mišljenje dano stručno i objektivno, na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, a vještak se na ročištu 10. veljače 2025. godine usmeno očitovao na prigovor tuženika te je otklonio sve sumnje u dano mišljenje.
14. Tužitelj je tužbeni zahtjev uredio u podnesku od 4. veljače 2025. godine.
15. Sud je tužitelju na zatraženi iznos imovinske štetu dosudio zakonsku zateznu kamatu od 20. kolovoza 2020. iz razloga što je toga dana tužitelj prema nalogu za plaćanje (list 35 spisa), uplatio taj iznos a prema ispostavljenom računu za popravak Servisu ZAK d.o.o., sukladno odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a a po stopi utvrđenoj čl. 29., 2 i 8 Zakona o izmjenama i dopunama ZOO do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po odredbi čl. 29 st. 8 ZOO-a (NN 114/2022). Slijedom toga sud je tužitelja odbio s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem predlaže da mu sud dosudi zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu od 10. lipnja 2020. do 19. kolovoza 2020. te je odlučeno kao u izreci pod I i II.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.
17. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 27.11.2020., 10.11.2021. prema tbr. 8 točka 3 po 50,00 eura, za sastav podneska 29.1.2021. i 19.7.2022. prema tbr. 8 točka 1 po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 12.10.2021., 19.7.2022., 10.2.2025. prema tbr 9 točka 1 – po 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.300,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 325,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eura te pristojba na tužbu 46,90 eura i presudu 86,36 eura. Kako tužitelj u ovom predmetu nije uspio samo s neznatnim dijelom svog zahtjeva a zbog toga nisu nastali posebni troškovi sud je tužitelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 2.090,07 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod III.
U Zagrebu, 31. ožujka 2025. godine
Sudac:
Irena Šafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.
Dna:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
