REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7210/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŽ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 238. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24-5/15004, urbroj: 511-12-32-24- 1 od 1. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i majke pok. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa] te u [adresa] (obrt " [obrt]"), SSS, autolakirer, zaposlen, vlasnik obrt " [obrt]", sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 9. lipnja 2024. u 2:10 sati u Solinu, Ulica Antuna Gustava Matoša 1, upravljao motociklom marke „Yamaha“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više do 15 dana, odnosno 5. lipnja 2024.,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo za više do 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/, kao vlasnik označenog motocikla upravljao istim iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja 5. lipnja 2024.,
dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona
c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim motociklom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravljao vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
d/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim motociklom iako je u organizmu imao alkohola 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 90,00 eura (devedeset eura)
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura)
Za djelo pod d/ novčana kazna u iznosu 660,00 eura (šesto šezdeset eura) te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.440,00 eura (tisuću četiristo četrdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „A2“
KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao motociklom marke "Yamaha", registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje da je inače u njegovom vlasništvu i također da je točno da je važenje prometne dozvole za taj motocikl isteklo do 15 dana, odnosno 5. lipnja 2024. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim motociklom koji je u njegovom vlasništvu iako je istekla polica obveznog auto osiguranja sklopljena s auto kućom CROATIA OSIGURANJE D.D., a koja da je istekla s danom 5. lipnja 2024. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim motociklom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu s obzirom da mu je ista ostala u nekom od ostalih vozila koje ima u vlasništvu (da ima 5 motornih vozila u vlasništvu).Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim motociklom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,48 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Zbog počinjenih djela okrivljenik je iskazao žaljenje i iskreno kajanje te je obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naveo je da je dugogodišnji vozač, a do sada da nikada nije prekršajno kažnjavan pa je zamolio sud da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka Policijske postaje Solin od 9. lipnja 2024. te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 9. lipnja 2024.Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 26. ožujka 2025.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom u [adresa], na kolniku navedene ulice. Također nije sporno niti to da je važenje prometne dozvole za označeni motocikl isteklo 5. lipnja 2024., odnosno do 15 dana. Nije sporno ni da je okrivljenik vlasnik označenog motocikla te da je polica obveznog auto osiguranja za označeni motocikl istekla 5. lipnja 2024. pa dakle, nije sporno da okrivljenik kao vlasnik označenog motocikla prije uporabe istog u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Naposljetku nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,48 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršaja. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnih prekršaja u suglasnosti je sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.
5. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. lipnja 2024. u 2:10 sati u [adresa], upravljao motociklom marke „Yamaha“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više do 15 dana, odnosno 5. lipnja 2024., da je tog istog dana i prigode kao vlasnik označenog motocikla upravljao istim iako mu je istekla polica obveznog auto osiguranja 5. lipnja 2024., da je tog istog dana i prigode upravljao označenim motociklom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim motociklom iako je u organizmu imao alkohola 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, njegovo iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i iskreno kajanje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne činiti iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotnu cijenio činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja iz oblasti prometa pa je okrivljeniku za djela pod a/ i c/ utvrdio novčane kazne koje su za te prekršaje propisane u točno određenim fiksnim iznosima, a za djela pod b/ i d/ novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za te prekršaje smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
6.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a posebno uzimajući u obzir i veliku količinu alkohola koju je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu (1,48 g/kg) kao i to da je predmetne prigode počinio više prekršaja iz oblasti prometa, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 1. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
