Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4759/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Travaš kao predsjednice vijeća, Ksenije Grgić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Roberte Pandža kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Vukičeviću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hanza Media d.o.o., Koranska 2, Zagreb, OIB 79517545745, zastupanog po punomoćnicima Ani Hanžeković Krznarić i Aniti Jozičić, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-28/2023-13 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-28/2023-13 od 14. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.327,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2024. do isplate (toč. I. izreke), te joj naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.573,5 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2024. do isplate (toč. II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se tužba odbaci kao nedopuštena, a podredno preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda uzrokovanih objavom neistinitih informacija u članku objavljenom 7. veljače 2016. u tiskanom i Internet izdanju ....

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije uočeno da bi bila počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koje u žalbi ukazuje tuženik, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenica i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Jednako tako, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Nije stoga u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 8. ZPP na koju ukazuje tuženik.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je u tiskanom i Internet izdanju ... objavljen članka autorice IVM pod naslovom "Inspekcija potvrdila da na kirurgiji vlada kaos" s nadnaslovom "Nova afera u splitskoj bolnici: šokantan nalaz Ministarstva zdravlja", koji započinje rečenicom: "Nakon skandalozne Facebook prepiske s profila dvoje liječnika splitskog KBC, kirurga KV i internistice KVM, koju je otkrio Indeks, bolnicu je pročešljala inspekcija Ministarstva zdravlja."

- da se tužiteljica prije podnošenja tužbe obratila nakladniku ... (čiji je pravni slijednik tuženik Hanza Media d.o.o.) radi objave ispravka informacije, koju tuženik nije objavio;

- da su informacije objavljene u spornom članku o navodnoj skandaloznoj Facebook prepisci između tužiteljicu i dr. KV neistinite, jer se takva prepiska nikada nije dogodila, te se navodi da je sporna prepiska bila povod dolaska inspekcije Ministarstva zdravstva u ... radi utvrđivanja nezakonitosti i nepravilnosti u radu ovih liječnika a vezano za njihovu navodnu Facebook prepisku, koje uopće nije bilo;

- da autorica članka prije objave spornog članka nije kontaktirala tužiteljicu, niti dr. KV radi provjere istinitosti objavljenih informacija, te joj je bilo poznato prije objave toga članka da je bio hakiran Facebook profil dr. KV;

- da inspekcija Ministarstva zdravstva nije utvrdila nikakve nepravilnosti u radu tužiteljice i dr. KV;

- da je tužiteljica osjećala veliku nelagodnu i sram zbog objave spornih neistinitih informacija premda je bila potpuno nevina, da joj je bio narušen obiteljski i profesionalni život, život, jer joj je stavljena etiketa kriminalke i nemoralne liječnice.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj pravnoj stvari postoji osnova za naknadu neimovinske štete tužiteljici zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda u smislu čl. čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 - dalje: ZOO), u vezi čl. 22. st. 2. i 5. ZM, jer su sporne informacije bile neistinite i jer su izazvale prezir i poniženje tužiteljice u javnosti i radnoj sredini, te je obvezao tuženika da tužiteljici naknadi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.327,23 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su sporne informacije o navodnoj skandaloznoj prepisci na Facebook profilu između tužiteljice i liječnika dr. KV (o navodnom njihovom dogovoru o uzimanju mita od pacijenata oboljelih od karcinoma i međusobnoj podjeli novca), koja je bila povod inspekcijskog nadzora ..., bile neistinite, i da su objavljene u tiskanom i Internet izdanju ... bez prethodne provjere njihove istinitosti, već ih je autorica članka preuzela od portala Indeks, koji je prvi objavio sporne informacije, premda je, kako sama navodi prije objave članka od ravnatelja ... dobila informaciju da je "provaljeno u Facebook profil dr. KV i da je njegov profil hakiran", te da policija to istražuje.

10. Suprotno tvrdnjama žalitelja u konkretnom slučaju sporne informacije bile su podobne za povrijede dostojanstvo, čast i ugled tužiteljice, te su ispunjene sve zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu iz čl. 1045. ZOO i to: šteta, štetna radnja, protupravnost i uzročna veza između štetne radnje i štete.

11. Tuženik, suprotno njegovim žalbenim tvrdnjama nije u postupku dokazao postojanje ekskulpacijskih razloga iz čl. 21. st. 3. i 4. ZM za oslobođenje od odgovornosti za štetu, jer je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da sporne informacije nisu bile utemeljene na točnim činjenicama i činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne, niti da je autor poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove istinitosti.

12. Postojanje opravdanog zanimanja javnosti za objavu spornih informacija nikako ne daje pravo nakladniku da objavljuje neistinite i neprovjerene informacije, pa niti onda kada informacije preuzima od drugih portala, jer pravo na slobodu izražavanja nije apsolutno pravo. Naime, čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao niti članak 38. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) ne jamči neograničenu slobodu izražavanja, već se ograničenje prava na slobodu izražavanja mora razmatrati u kontekstu slučaja u cjelini, uključujući sadržaj izjava i kontekst u kojem su one dane.

13. Sloboda medija uvjetovana je i postupanjem novinara u dobroj vjeri u skladu s novinarskom etikom (Stoll protiv Švicarske, br. 69698/01, § 103., presuda od 10. prosinca 2007. i Pedersen i Baadsgaard protiv Danske br. 49017/99, § 78., presuda od 17. prosinca 2004.). Pritom sloboda medija ne smije prekoračiti određene granice, posebice kada se tiče zaštite ugleda i prava drugih, pa time ni osnovni zadatak medija, priopćiti informacije o pitanjima od javnoga interesa, ne smije preći te granice. To znači da je, kada u određenim situacijama, u kojima neke izjave utječu na ugled, čast i dostojanstvo pojedinaca, sukob između prava na informiranje i prava na ugled, čast i dostojanstvo potrebno rješavati vaganjem relevantnih čimbenika koji se odnose na te dvije zaštićene vrednote s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja (Von Hannover protiv Njemačke br. 40660/08 i 60641/08, §§ 104. - 107., presuda od 7. veljače 2012.; Axel Springer AG protiv Njemačke, br. 39954/08, §§ 85.- 88., presuda od 7. veljače 2012.; Couderc i Hachette Filipacchi Associés protiv Francuske br. 40454/07, §§ 90. - 93., presuda od 10. studenoga 2015.; i Medžlis Islamske zajednice Brčko i drugi protiv Bosne i Hercegovine, br. 17224/11, § 77., presuda od 27. lipnja 2017.).

14. U konkretnom slučaju autorice članka nije u svom radu postupala u skladu s pravilima struke i u dobroj vjeri, jer kako sama navodi, istinitost spornih informacija nije provjeravala, već ih je preuzela od drugog portala koji je te informacije već objavio, premda je već prije objave spornog članka imala saznanja da je Facebook profil dr. KV bio hakiran.

15. Osim toga, način objave spornog teksta i velikim slovima istaknuti naslov i podnaslov, kao i sam sadržaj teksta prosječnom čitatelju bombastično otkriva navodni veliki skandal i novu šokantnu aferu u ..., ukazujući na skandalozan i nezakonit način rada na Klinici za kirurgiju, iznoseći pritom ime i prezimena tužiteljice i kirurga dr. KV i povezujući dolazak inspekcije Ministarstva zdravstva u splitsku bolnicu upravo sa navodnom skandaloznom Facebook prepiskom tih dvoje liječnika, premda se takva prepiska između njih nikada nije dogodila, niti je provedena inspekcija pronašla u radu tužiteljice i dr. KV ikakve nepravilnosti.

16. Valja navesti da je pravo na čast, ugled i dostojanstvo predstavlja temeljno ljudsko pravo koje nikada i nigdje nije ograničeno medijskim pravima, dok su, s druge strane, medijska prava uvijek ograničena pravom na čast i ugled, kako to izričito proizlazi iz čl. 3. st. 3. ZM, ali i iz čl. 10. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06.), koji stav je izrazio i Ustavni sud Republike Hrvatske u brojnim odukama (npr. U-III-4057/2013 od 17. rujna 2014.) te Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-1553/09 od 24. studenog 2009.

17. Pravilno je sud prvog stupnja analizom iskaza tužiteljice i sadržaja objavljenih neistinitih informacija koje su bile dostupne velikom broju čitatelja i izazvale prezir i poniženje tužiteljice u javnosti i radnoj sredini, te izloženost velikom stresu, nelagodi, prijeziru i strahu za svoju maloljetnu djecu, i da ju posebno pogađa što se sporni članak i danas prvi prikazuje na Googlu kada se upiše njezino ime i prezime, to i prema ocjeni ovoga suda težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, u vezi čl. 21. st. 1. ZM.

18. Kako žalitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda bila dovedena u sumnju, to njegova žalba nije osnovana.

19. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te toj odluci tuženik žalbom određeno niti ne prigovara.

20. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš