Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-289/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UV, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4 Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98,50/00,129/00,51/01,111/03,190/03,105/04,84/05,71/06,110/07,12/08,57/11 i 77/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K- 140/2015 od 18. veljače 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025., u nazočnosti odvjetnika Josipa Dubravka Topića, u zamjeni za odvjetnika Dragana Smolić Ročak, te odvjetnika Edija Biočića, u zamjeni za odvjetnika Vladimira Margana

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., - dalje u tekstu: ZKP) oslobođen je optužbe okrivljeni RV zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97, činjenično opisano izrekom presude. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP oštećeni KBC Rijeka upućuje se sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se prvostupanjska presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika okrivljeni je putem branitelja Dragana Smolić-Ročak, odvjetnika iz Rijeke predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. Ujedno je branitelj zatražio obavijest o sjednici vijeća kojoj je u zamjeni pristupio UVZ te je u cijelosti ostao kod navoda žalbe. Sjednici je pristupio i branitelj Edi Biočić u zamjeni za odvjetnika Vladimira Margana te je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana. Sjednici nisu pristupili uredno pozvani ŽDO, kao niti okrivljenik. Branitelji okrivljenika su na sjednici vijeća izjavili da se ista može održati bez nazočnosti njihovog branjenika.

4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno izvršio analizu i ocjenu provedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka ZV i AV, kao i materijalnu dokumentaciju koja svjedoči u prilog tome da u inkriminiranom periodu doista okrivljenik nije stanovao u kući u [adresa]. Ističe da je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima onih svjedoka koji su okrivljenikovi srodnici, druge bliske osobe i prijatelji, a kojima svakako nije bilo u interesu svjedočiti na način da se okrivljenika izloži kaznenoj odgovornosti. Ističe se da to posebice nije bilo u interesu svjedokinji EV, okrivljenikovoj bivšoj djevojci, protiv koje je također vođen kazneni postupak zbog istog kaznenog djela. Istovremeno državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario iskaze nepristranih svjedoka u ovom postupku koji nemaju nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, niti su zainteresirani za ishod postupka i to ZV i AV, koji žive i [adresa], koji su decidirano iskazivali navodeći da u inkriminirano vrijeme nisu vidjeli okrivljenika da stanuje u kuću u [adresa]. Državni odvjetnik navodi da su navedeni svjedoci naveli da u toj kući okrivljenika nitko nije živio, da nisu vidjeli upaljeno svjetlo, pa da je prvostupanjski sud tim svjedocima trebao pokloniti više vjere.

6.2. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret. Takvo činjenično stanje prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih provedenih dokaza. Naime, da je okrivljenik živio u kući u [adresa] u svom iskazu potvrdili su roditelji okrivljenika, njegova sestra i šogor te bivša djevojka, supruga okrivljenika, prijateljica bivše djevojke i prijatelj okrivljenika ŠV i OV. Okrivljenik je naveo da je u tom periodu živio u [adresa], međutim da je radio tri posla i da je studirao, pa da ga se nije često moglo vidjeti u kuću u [adresa].

6.3. Osim toga, okrivljenik je naveo da s obzirom da je radio u smjenama KBC Rijeka da je znao prespavati na [adresa], ili kod sestre, i po ocjeni ovog suda ne govori u prilog zaključku da nije živio u [adresa]. Naime, svjedoci AV i ZV koji su susjedi okrivljenika u [adresa] obzirom na životne okolnosti okrivljenika, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu niti mogli viđati okrivljenika, a iz razloga što je on često izbivao iz kuće zbog rada u smjenama, rada u Delnicama i studiranju. Osim toga iz podataka RI Stan-a, Hep-a i tvrtke Komunalac d.o.o. ne proizlazi da bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme živio na [adresa], jer je EV iskazala da je robu prala kod mame u Rijeci ili kod mame okrivljenika, jer nisu imali perilicu rublja, dok iz utroška vode Komunalac Delnice, proizlazi da je okrivljenik bio na popisu potrošača od 2009. do 2013. upravo u odsjeku Delnice, a ne Rijeka. Osim toga, iz popisa o prijavljenom broju članova domaćinstva Ri-Stan d.o.o. proizlazi da okrivljenik nije bio od 1.1.2009 do kraja prosinca 2013. u sustavu objedinjene naplate troškova stanovanja na adresi [adresa]., a što govori u prilog tvrdnjama da okrivljenik u tom periodu nije živio na [adresa].

6.4. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, a i iz razloga navedenih u obrazloženju prvostupanjske presude, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97, na način kako mu je to stavljeno na teret, zbog čega ga je ispravno prvostupanjski sud oslobodio optužbe i za to u pobijanoj presudi dao je valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše