Poslovni broj: Usž-1939/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja CČiz [adresa], [adresa], ĆČiz [adresa], [adresa]i LČiz [adresa], [adresa], koje zastupa odvjetnik Kristijan Horvat iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović jtd , Zagreb , Petrinjska 51 , protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostava Pazin , Pazin , Prolaz F. Matejčića 8 , radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presuda i rješenja Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I-2520/2023-7 od 15. ožujka 2024. , na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništavaju se presuda i Upravno rješenje suda u Rijeci , poslovni broj Us I-2520/2023-7 od 15. ožujka 2024.

II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostava Pazin , KLASA: UP/I-362-02/23-02/460 , URBROJ: 443-02-03- 12-23-18 od 25. listopada 2023.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 4.062,50 € (četiritisućešezdesetdvaeuraipedesetcenti) u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, dok se zahtjev za naknadu troška u preostalom iznosu odbija.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/460, URBROJ: 443-02-03-12-23-18 od 25. listopada 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II. izreke). Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u dijelu u kojem tužitelj predlaže poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/460, URBROJ: 443-02-03-12-23-20 od 30. listopada 2023., kojim se ispravlja pogreška u rješenju tuženika od 25. listopada 2023.

1.1. Rješenjem tuženika 25. listopada 2023. tužiteljima je izrečena druga novčana kazna u iznosu od 10.617,83 € / 80.000,00 kuna, kojom se tužitelji prisiljavaju na izvršenje rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/460, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-01 od 2. svibnja 2023., a kojim je tužiteljima naređeno uklanjanju tri bespravno izvedene stambene građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv osporene presude i rješenja prvostupanjskog suda žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznose da se prvostupanjski sud nije očitovao o njihovim prigovorima da se u konkretnom slučaju ne radi o građevini niti izvedbi građevinskih radova, a nije ni razjašnjeno je li inspekcijski nadzor provela nadležna služba s obzirom na namjenu zemljišta. Budući da se ne radi o građevini, nepravilno je primijenjen Naputak o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 82/20., dalje Naputak) u pogledu izricanja i odmjeravanja novčane kazne. Odlučnim smatraju da u zasebnom upravnom sporu osporavaju rješenje o uklanjanju, čije se izvršenje prisiljava rješenjem tuženika. Kao nužno za donošenje zakonite odluke navode utvrđivanje svih odlučnih činjenica koje se ne mogu utvrditi na temelju priloženih fotografija, radi čega su predložili svoje saslušanje, očevid na licu mjesta te građevinsko vještačenje. Budući da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, ističu povredu načela jednakosti oružja, dok odluku prvostupanjskog suda smatraju nedovoljno obrazloženom. Iznose da je zakonitost rješenja o uklanjanju prethodno pitanje u smislu članka 44. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), radi čega je arbitrarno donošenje odluke u konkretnom slučaju prije rješavanja prethodnog pitanja. Također im nije jasno temeljem čega prvostupanjski sud, citirajući članak 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZG), zaključuje da se ovdje radi o 2.b. skupini građevina. Naglašavaju da se ne radi o građenju, niti izvedbi građevinskih i drugih radova, odnosno da se ne radi o građevini za koju bi bilo potrebno odobrenje za gradnju sukladno odredbama ZG-a, već se radi o mobilnoj kućici koja nije nastala građenjem, zbog čega je nezakonito rješenje tuženika kojim je naređeno njihovo uklanjanje, pri čemu se pozivaju na odluke ovog Suda, poslovni broj: Usž- 4527/2018 i Usž-1829/2019. Predlažu žalbu uvažiti, poništiti presudu i rješenje prvostupanjskog suda te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud, kada je odbio tužbeni zahtjev i time potvrdio pravilnost izrečene novčane kazne u iznosu od 10.617,83 € / 80.000,00 kuna, povrijedio zakon na štetu tužitelja.

6. Tužitelji svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju da je inspekcijsko rješenje tuženika od 2. svibnja 2023., kojim je tužiteljima naređeno uklanjanje tri stambene građevine, steklo svojstvo izvršnosti. Također je nesporno, obzirom na zapisnik o očevidu od 17. listopada 2023. s priloženim fotografijama, da po navedenom rješenju nije postupljeno nakon izrečene prve novčane kazne. Slijedom navedenog, ostvarili su se uvjeti za primjenu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), kojom je propisano da će se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. tog članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljavati izricanjem tri novčane kazne.

7. Međutim, Sud nalazi osnovanim prigovore tužitelja u odnosu na visinu izrečene novčane kazne, a na koji prigovor prvostupanjski sud nije dao pravno relevantne i na zakonu utemeljene razloge.

8. Naime, prema odredbi članka 14.c Naputka, temeljem kojeg je tužiteljima kao fizičkim osobama određena novčana kazna, visina novčane kazne ovisi o skupini u koju sukladno odredbama ZG-a građevina pripada. Tako je za 1. skupinu određena novčana kazna u iznosu od 100.000,00 hrk do 150.000,00 hrk, za 2.a. i 2.b. skupinu u iznosu od 50.000,00 hrk do 100.000,00 hrk, a za 3.a. i 3.b. skupinu u iznosu od 30.000,00 hrk do 50.000,00 hrk, za fizičke osobe, kako je to navedeno u Tablici 1 navedenog članka Naputka.

9. Slijedom navedenog proizlazi da određivanje visine kazne ovisi o pravilnom utvrđenju činjenice kojoj skupini građevina pripadaju građevine čije je uklanjanje tužiteljima naređeno inspekcijskim rješenjem od 2. svibnja 2023. godine.

10. Razvrstavanje građevina regulirano je odredbom članka 4. ZG-a prema kojoj su građevine razvrstane u pet izrijekom navedenih skupina, ovisno o zahtjevnosti postupka u vezi s gradnjom prema tom Zakonu, od zahtjevnih prema manje zahtjevnim (stavak 1.) s tim da se u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz stavka 1. tog članka ili sumnje pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina (stavak 2.). Kako iz podataka sveza spisa, a niti iz inspekcijskog rješenja o uklanjanju nije moguće sa sigurnošću utvrditi kojoj skupini predmetne protupravno izgrađene građevine pripadaju, a niti je to dostatno obrazložio tuženik ni prvostupanjski sud, to Sud nalazi osnovanim žalbene navode tužitelja usmjerene na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

11. Napominje se da je uvidom u upisnik ovog Suda utvrđeno da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-4119/2024 od 5. veljače 2025., poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/460, URBROJ: 443-02-03-12-23-6 od 25. srpnja 2023., kojim je tužiteljima izrečena prva novčana kazna radi izvršenja istog rješenja o uklanjanju o kojem je i ovdje riječ.

12. Osim navedenog, ne može se ocijeniti zakonitim niti rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužba tužitelja izjavljena na rješenje o ispravku rješenja tuženika od 25. listopada 2023. Naime, prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja pozivom na članak 30. stavak 1. točku 3. ZUS-a, kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

12.1. Člankom 106. stavkom 5. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Budući je rješenje o ispravku donio građevinski inspektor, tužitelji su imali mogućnost takvo rješenje osporavati posebnom tužbom.

13. Obzirom da su tužitelji uspjeli u sporu, to, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS- a , imaju pravo na naknadu troškova spora odmjerenog u skladu s Tbr. 27. , točka 1., 2. i 3. te Tbr. 46. ​​Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) , odnosno trošak sastava tužbe i pristupa na ročište od 11. ožujka 2024. , svaki po 1.250,00 EUR i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 EUR, a što ukupno iznosi 4.062,50 EUR. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude, jer osim što na njemu nisu prisustvovali, nije riječ o opravdanom trošku u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a , jer ne pridonosi ishodu spora.

14. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. ZUS-a , trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu , 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić