Pp-15812/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika GD i II okrivljenika CD, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/22-5/18251, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 27.3.2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, dana 1.4.2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.st.1. točka 3. Prekršajnog zakona

I okrivljenik: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1955. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],

II okrivljenik: CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1974. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I okrivljenik AD:

da bi dana 22.5.2022. godine, u 09,45 sati, na naplatnoj potaji Karlovac (A 1), na izlazu broj 4, iz osobnog automobila marke „Mazda 2“, reg. oznake [registarska oznaka], vikao, galamio i vrijeđao djelatnika naplatne postaje CD, riječima: „Jebem ti mater, majmune jedan, obično si ljudsko smeće, pička ti materina“, pa da bi tako remetio javni red i mir,

te da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II okrivljenik CD:

da bi dana 22.5.2022. godine, u 09,45 sati, na naplatnoj potaji Karlovac (A 1), na izlazu broj 4, izašao sa svog radnog mjesta, otvorio vrata osobnog automobila u kojemu se nalazio GD, te je galamio i vrijeđao istoga pogrdnim riječima: “Obično si smeće, jebem ti mater“,

te da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s ispostavom Vojnić, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

I okrivljenik GD je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji se tereti, te navodi da je II okr. svojim ponašanjem izazvao napad, pa se u tom smislu radi o isprovociranom napadu a za koje slučajeve je predviđena zakonska mogućnost blažeg kažnjavanja počinitelja. On je prilikom dolaska svojim motornim vozilom na naplatne kućice, upitao djelatnika da li je otvorena autocesta, obzirom je bio upućen da je od smjera Zagreba su mjeru Splita autocesta zatvorena u jednom dijelu, zbog navijačkih izgreda, zbog čega je morao voziti obilaznim putem preko [adresa]. Na to mu je djelatnik naplatne postaje odgovorio da je, a nakon što ga je upitao kada, službenik je odgovorio „1971. godine“, provocirajući sasvim normalno i uobičajeno pitanje vozača automobila koji je to jutro upućen na sporednu cestu zbog izgreda navijača. U normalnim okolnostima, djelatnik naplatne postaje bi u skladu sa svojim radnim mjestom i obvezama kao radnika, jasno ukazao vozaču, I okrivljenom, kako je istina da je autocesta privremeno bila zatvorena, zbog navijačkih izgreda, kako su u međuvremenu policijski službenici uspostavili kontrolu nad autocestom, te kako je ista puštena u promet prije pola sata, slijedom čega se I okr. može uključiti na autocestu. Dakle, provokacija od strane djelatnika naplatne postaje bila je jasna, izravna i namjerna, na što je I okr. reakcija bila očekivana obzirom je bio isprovociran ali osporava da bi se tada koristio izrazom :“Jebem ti mater“. Nije istina da bi službenik izašao iz svoje kabine, i otvorio vrata automobila I okr, te ga vrijeđao riječima „Obično si smeće, jebem ti mater“ već je isti nasrnuo na I okr, pokušavao je ući kroz prozor i izvući I okr iz automobila, a nakon što to nije uspio udarao je nogama i rukama po motornom vozilu okrivljenika, te mu oštetio lijevi retrovizor na automobilu i lijeva prednja vrata. I okr. se ne osjeća krivim i smatra da u njegovom ponašanju nisu ostvareni elementi protupravnosti.

II okrivljenik CD je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. Dodaje da je isključivo I okr. GD narušavao javni red i mir, upravo onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, do te mjere da ga je i vlastita supruga morala smirivati.

Sud je u postupku pokušao službenim putem pribaviti snimku predmetnog događaja, sa nadzorne kamere naplatne postaje [adresa] / [adresa]), ali je od strane tvrtke Hrvatske autoceste d.o.o, izviješten da zatraženu snimku nisu u mogućnosti dostaviti, jer na navedenoj naplatnoj postaji nema sustava video nadzora koji bi evidentirao predmetni događaj.

Svjedok ĐD je iskazao da je on djelatnik HAC-a, te je predmetne zgode radio u naplatnoj kućici na autocesti A1, Izlaz [adresa], i to u kućici koja se nalazi do kućice gdje je izbio sukob. Sjeća se da se I okr. dovezao osobnim vozilom na naplatu cestarine i to na kućicu gdje je radio II okr. Tada je čuo kako je počela galama, I okr. je II okr. opsovao majku, navodeći "da mu jebe oca i majku". Navodi da on predmetne zgode nije čuo da bi II okr. nešto psovao I okr., jer taj njegov kolega i inače ne psuje. Sjeća se da je II okr. potom izašao van iz kućice, i došao je pred auto I okr. i tada ga je upozorio da nitko neće njemu majku i oca psovati, i tu se onda počela situacija lagano smirivati koliko se sjeća. Nakon toga je I okr. izašao van iz svog vozila i došao je do njegove kućice, te ga je pitao "kada je otvorena autocesta" a on mu je na to odgovorio "1972.g". Na to mu je I okr. rekao "da je on komunjara i da će mu glavu odrezati" a pri tome je prešao kažiprstom ruke vodoravno preko svoga vrata. Na to je na lice mjesta došao voditelj smjene a I okr. je tada i njemu rekao "da će i on doći na red i da će riješiti i njega". Poslije toga se ova situacija počela smirivati, i na lice mjesta je došla policija a I okr.je cijelo vrijeme svojim vozilom bio na licu mjesta, a ne zna više točno da li je policiju zvao voditelj ili CD. Na posebno postavljeno pitanje zamjenika branitelja I okr., da li je predmetne zgode čuo početak komunikacije između I i II okrivljenika, navodi da taj početak nije čuo. Na posebno postavljeno pitanje zamjenika branitelja I okr., da li se prostor gdje se predmetni događaj zbio snima nadzornim kamerama, odgovara da se isti ne snima. Na posebno postavljeno pitanje zamjenika branitelja I okr., u kakvim je odnosima sa II okr., navodi da su oni isključivo kolege na poslu. Na posebno postavljeno pitanje zamjenika branitelja I okr., da li je tada bilo nekih radova na autocesti zbog čega bi ista bila zatvorena, odgovara da se sjeća da je tada bila neka situacija sa navijačima, a I okr. nije mogao biti u toj koloni pa da bi se onda zbog toga iznervirao, jer se tada vozilom dovezao do [adresa]. Na posebno postavljeno pitanje zamjenika branitelja I okr. da li je uobičajeno da u situaciji kada postoji mogućnost da je autocesta zatvorena ili nije prohodna, da na pitanje korisnika je li ista otvorena odgovarate sa podatkom da li je otvorena ili sa godinom otvaranja autoceste, odgovara da je on tada odgovor dao u odnosu na to kako je on tada shvatio pitanje od strane I okr. Svjedokinja FD je iskazala da je dana 22.5.2022.g. u prijepodnevnim satima, bila suputnik u osobnom vozilu kojim je upravljao I okr., i oni su vozilom izlazili iz autoceste u [adresa], te su došli do naplatnih kućica. Sjeća se da je I okr. djelatnika na naplatnim kućicama, a to je očito ovdje II okr., tada pitao "kada ste otvorili autocestu". Pojašnjava da je I okr. ovo njega ozbiljno pitao, jer je toga dana bilo problema sa odvijanjem prometa na autocesti, oni smo krenuli iz Zagreba prema [adresa], i nisu mogli ući na autocestu već su morali voziti po staroj cesti negdje do Jastrebarskog, tek su se tamo uključili na autocestu, njome vozili do [adresa] i tada su odlučili ovdje sići s autoceste. Sjeća se da je II okr. tada odgovorio njenom suprugu da je autocesta otvorena tamo neke godine, i pri tome je spomenuo neku godinu, ali ona tada nije točno čula koju je godinu spomenuo. Sjeća se da je njen suprug tada rekao "da ga ne zajebava, i da mu pizda materina", i tada je II okr. izašao iz naplatne kućice van, došao do njihovog vozila, rukom je otvorio vrata vozača, i tako je par puta udario tim vratima u naplatnu kućicu, a drugom rukom je kroz otvorena vrata udario njenog supruga za rame, te ga počeo potezati i govorio mu da izađe van da se obračunaju, i tada je II okrivljenik njenom suprugu govorio da pizda njemu materina. Sjeća se da mu je njen suprug govorio da on neće izaći iz vozila, da je on duplo mlađi, duplo jači i duplo zdraviji od njega, i da se on ne želi sa njime tući, te da će zvati policiju ili njegovog šefa. Još može reći da je II okr. tada njima ovdje govori da neće izaći s autoceste, da se neće maknuti s ovog mjesta i otišao je tražiti svog šefa. II okr. se potom vratio do njihovog auta sa svojim šefom i tek tada je suprug izašao iz vozila i obratio se njegovom šefu da ih djelatnik ne želi pustiti s autoceste, a sjeća se da je II okr. govorio svom šefu "neće on mene slati u pizdu materinu", a moj suprug mu je bio odgovorio "i on njega je slao u pizdu materinu". Vidjela da je njegov šef tada stao na stranu zaposlenika, a ona je smatrala da to nije u redu i to im je rekla na licu mjesta, da se zaposlenik na svom radnom mjestu ne smije na ovaj način ponašati prema strankama. Tada je njen suprug odlučio da će zvati djelatnike policije a to je i učinio, oni su došli na lice mjesta. Kada je policija stigla na lice mjesta, nikakvog sukoba niti prepirke među okrivljenicima više nije bilo, i oni su samo obavili razgovore sa njima i uzeli izjave. Još može reći da je njen suprug tada djelatnicima policije pokazivao oštećenja na vratima od vozača, te im je rekao da je to očigledni dokaz da je prethodno II okr. udarao tim vratima o naplatne kućice.

U postupku je sud odbio dokazni prijedlog II okrivljenika da se provede dokazu saslušanjem svjedoka ŠD, obzirom je iz sadržaja prijedloga okrivljenika bilo razvidno da ovaj svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o predmetnom događaju.

Razmotrivši obrane okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka, te komparirajući iste međusobno i cijeneći navedeno zasebno, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se terete. I okrivljenik AD, te II okrivljenik CD su u svojim pisanim obranama porekli počinjenje prekršaja za koji se terete. Osim toga, svjedok ĐD tereti za počinjenje prekršaja samo I okrivljenika, dok svjedokinja ZD tereti za počinjenje prekršaja oba okrivljenika, s time da svjedok ĐD tereti I okrivljenika za verbalno počinjenje prekršaja, dok svjedokinja FD tereti I okrivljenika za verbalno počinjenje prekršaja a II okrivljenika za verbalno počinjenje prekršaja kao i za počinjenje prekršaja fizičkom radnjom. Međutim, sud smatra da je ovdje potrebno istaknuti da se u konkretnom slučaju radi o potencijalnom međusobnom sukobu okrivljenika, pri čemu su jedan od drugoga se tada nalazili na vrlo maloj udaljenosti. Saslušani svjedoci su se predmetne zgode također nalazili na vrlo maloj udaljenosti od okrivljenika, s time da je jedan svjedok bio smješten u naplatnoj kućici koja se nalazila odmah do mjesta događaja, dok je druga svjedokinja bila smještena u osobnom vozilu jednog od okrivljenika. Na taj je način u postupku ostalo neutvrđeno, da li su okrivljenici svojim potencijalno nedopuštenim ponašanjem predmetne zgode, koje je u postupku nije sa izvjesnošću utvrđeno, obzirom su obrane okrivljenika i iskazi svjedoka kontradiktorni po tom pitanju, remetili javni red i mir, odnosno, da li je intenzitet njihovog potencijalnog sukoba bio takvog intenziteta i takve vidljivosti, da bi se njime remetio javni red i mir. Pri tome treba posebno imati u vidu i činjenicu, da sud, zbog objektivnih razloga, nije u postupku bio u mogućnosti pribaviti snimku nadzorne kamere sa lica mjesta, obzirom je izviješten da na mjestu događaja takva kamera ne postoji. Imajući u vidu sve navedeno, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, okrivljenike oslobodio od optužbe.

S obzirom su u ovom postupku okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 1.4.2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa] u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku: AD, [adresa]

2. II okrivljeniku: CD, [adresa]

3. branitelju I okr.: PD, [adresa]

4. Branitelj I okr.: BD, [adresa]

5. branitelju II okr: TD, [adresa]

6. tužitelju: PU karlovačka, PP Karlovac s ispostavom Vojnić

7. spis