REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-993/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU zbog djela prekršaja iz članka 199 stavku 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - dalje u tekstu ZSPC-a) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/7858 od 11.ožujka 2023., nakon održane rasprave u žurnom postupku dana 5.svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i na temelju članka 244. i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 1.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke O, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju trgovac, SSS, zaposlen u P Transport, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, nema druge imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan 2024., kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na godinu dana, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju
k r i v j e
što je,
I. 11.ožujka 2023., u 00:25 sati u Rijeci, Vjekoslava Kneževića 9 kao vozač motornog vozila Suzuki registarske [registarska oznaka] upravljao vozilom pri koncentraciji od 0,96 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,86 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 199 stavku 6 istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 199 stavka 6 ZSPC-a, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset)
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom II PP Rijeka, broj: 00934375 od 11.ožujka 2023. u 00,30 sati, u trajanju do 11.ožujka 2023. u 12,30 sati okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je Sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/23-2/7858 od 11.ožujka 2023., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Okrivljeniku je predložene izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom dana 27.ožujka 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenje djela prekršaja za koji se tereti, te je predložio da se u daljnjem tijeku postupka sasluša policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, jer da je nemoguće da je toliko napuhao da je popio dvije cuge i jeo. Predlaže da sud ne izriče zaštitnu mjeru jer da mu je vozačka neophodna obzirom da radi posao dostavljača.
3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanjem policijskog službenika kao suvišnim za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku, no Sud smatra da je isti dokazni prijedlog predložen radi odugovlačenje postupka.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 11.ožujka 2023., te utvrdio da je dana 11.ožujka 2023., alkometrom Drager ARKC-0144 kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,86 g/kg alkohola u organizmu, te da je okrivljenik izjavio da je popio 2 piva od 0,5 l, te na isti zapisnik nije imao primjedbi.
4.1. Izvršenim uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0595/22 za etilometa Alcotest 6820, ARKC-0144 Sud je utvrdio da je datum ovjere alkometra 28.travnja 2022., s valjanosti ovjere do 30.travnja 2023.
4.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacija za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti pravomoćno prekršajno osuđivan i to odlukom; Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34-1-538-1916/2018 od 9.svibnja 2018, pravomoćna 12.ožujka 2022., zbog prekršaja iz članka 109 stavka 2 u vezi s primjenom članka 293 stavka 1 ZSPC-a.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199 stavka 6 ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije 11.ožujka 2023., u 00:25 sati u Rijeci, Vjekoslava Kneževića 9 kao vozač motornog vozila Suzuki registarske [registarska oznaka] upravljao vozilom pri koncentraciji od 0,96 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,86 g/kg alkohola u organizmu, sve iz razloga jer je ne sporno da je okrivljenik navedenog dana pio alkohol, točnije dvije pive od 0,5 l, a što je i okrivljenik priznao, te jer iz izvješća o ispitivanju broj 0595/22 za etilometa Alcotest 6820, nedvojbeno proizlazi da je uređaj bio ispravan. No, valja i istaći da okrivljenik navedeno nije do rasprave niti osporavao, jer je isti bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 11.ožujka 2023.
6.1. Odredbom članka 199 stavka 6 ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.2. Slijedom prethodnih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja prekršaja za koji se tereti.
7. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon
počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
Sud olakotne okolnosti na strani okrivljenika nije našao, dok je okrivljeniku kao otegotnom cijenjena činjenica da je okrivljenik već ranije prekršajno osuđivan odlukom iz točke 6. za prometne prekršaje. Obzirom na utvrđene okolnosti Sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za to djelo prekršaja. Sud je, naime, ocijenio da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.
7.1. Valja istaći ukoliko okrivljenik, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Nadalje, okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. PZ-a, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a PZ-a, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
8.1. S obzirom na sve navedeno, a osobito na pogibeljnost djela za koja je osuđen ovom presudom, Sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje Sud ocjenjuje da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjeseca u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.
8.2. Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje
koja je bila naređena okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a okrivljenik je obvezan i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 1.travnja 2025.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
