K-974/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-856/2021 od 24. kolovoza 2021. godine protiv okrivljenika TM, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona ( (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika Dragana Mijoča te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu HM, dana 1. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 974/21 od 30. rujna 2022. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i H rođene E, rođenog **.**.1967. u [adresa], gdje i prebiva, Kijevska br. 5, umirovljenik, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi u razdoblju od mjeseca ožujka do srpnja 2021. u Splitu, u nakani da TMD, s kojom je do ožujka 2021. bio u ljubavnoj vezi, zastraši i kod nje izazove osjećaj ugroženosti i nesigurnosti, nakon prekida te veze u više navrata dolazio ispred njezine stambene zgrade, škole gdje ona radi, pratio je automobilom u vožnji i prilikom njene šetnje oko zgrade, pristupao joj na cesti, dolazio u caffe barove „Bambino“, „Spin“, restorane „Marina“, „Stari mornar“ i „Rišpet“, „Odmor“ kada se u njima nalazila TMD nastojeći s njome stupiti u razgovor, što je ona odbijala učiniti, što je sve kod TMD izazvalo osjećaj ugroženosti i nespokojstva,

dakle, da bi ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na osobu sa kojom je bio u intimnoj vezi,

čime bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – djelo opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 856/21 od 24. kolovoza 2021. godine protiv okrivljenog TM, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka. . Sud je izdao kazneno nalog br. K-974/2021od 30. rujna 2022. godine na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor.

2. Očitujući se o krivnji na raspravi, okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

3. Oštećena TMD ispitana kao svjedok je u bitnom navela kako je inkriminirano razdoblje bilo jako stresno razdoblje kako za nju tako i za njezinu djecu. U tom razdoblju su sa njom su živjeli kći koja je rođena 1995. godine i sin koji je rođen 2001. godine. U jednom razdoblju bila je u vezi sa okrivljenikom, da bi 7. ožujka 2021. godine prekinuli vezu na način da sam ona prekinula, međutim, on to nije mogao prihvatiti pa ju je počeo pratiti na sve moguće načine. Uhodio je u blizini stana u kojem je živjela, na radnom mjestu, i na svim drugim mjestima gdje se kretala. Dolazio bi pred zgradu u kojoj je živjela i prolazio na način da on može vidjeti balkon na kojem se inače nalazila. Znao je njezine rituale, i dolazio je u kafić gdje je pila kavu. Ponekad bi samo šetao oko zgrade i davao do znanja da se nalazi tu u blizini. Zalazio je i sam u kafić u koji je dolazila, i razgovarao sa njezinim prijateljima i govorio ružno o njoj. U kafiću joj se u više navrata pokušao obratiti i komunicirati. Inače radi kao profesor u Pomorskoj školi u Splitu, te smo zbog COVID mjera održavali sjednice nastavničkog vijeća održavali u dvorištu zgrade. On je došao automobilom u neposrednoj blizini, i šetao okolo kako bi ga uočila.

Čak kada je htjela otići na policiju prijaviti ga, nije joj dao izaći sa automobilom, da bi se onda utrkivao sa oštećenom, čak i trčao stepenicama u policijskoj zgradi kako bi podnio prijavu prije nje.

U policiji su joj savjetovali da promijeni postavke na mobitelu, jer je on uvijek znao gdje se nalazi. Zatekao ju je jedne prigode sa djecom u restoranu u Kaštelima, gdje je pozdravio djecu i pokušao komunicirati, iako ja nije s njim razgovarala. Znao je kada ljetuje s djecom u Komiži. Tamo je došao s jednom ženskom osobom, i stalno je nastojao da ga uoči. Također, oštećena je istaknula kako se dugi niz godina se bavi planinarstvom i dok su bili u vezi, oboje su bili članovi istog planinarskog društva. Trudio se odlaziti na iste izlete kako bi joj se približio. Neko vrijeme ju je pokušao napraviti ljubomornom tako da bi na izlet došao sa nekom ženskom osobom. U upravi kluba su ga upozorili da oštećena ide na neki izlet, a on zna zašto je tako upozoren.

Inače, oštećena živi u [adresa], ali joj neki prozori gledaju na Gajevu ulicu, i na toj strani mi se nalazi taj balkon o kojem je prethodno govorila.

Na postavljena pitanja oštećena je istaknula kako se prvi kafić u kojem ju je okrivljenik uhodio zove Vertigo, i nalazi se u [adresa], preko puta zgrade u kojoj živi, dugi kafić kojega zovu "Prčija" se nalazi u Teslinoj ulici. Također, okrivljenik ju je pratio blizu restorana Stari Mornar u čijoj se neposrednoj blizini nalazi kafić "Cube".

Vrlo brzo je blokirala okrivljenika na društvenim mrežama tako da nije mogao

Restoran "Odmor" se nalazi u Kaštelima. tamu ju je okrivljeni zatekao sa djecom. Kada su išli prema tom restoranu, kao suvozač gledala je u retrovizor, i nije primijetila da ih prati. Parkirali su malo dalje od glavne ceste dalje od restorana, tako da nije mogao vidjeti niti znati da se tu nalaze. Međutim, ipak se tu pojavio i kada mu je rekla da se ne obraća njezinoj djeci, rekao je da se tu slučajno našao nešto radi motora.

Koliko se sjeća također, nije se srela s okrivljenikom u caffe baru Vertigo jer radi njega mjesecima nije dolazila u taj kafić. Također nisu se sretali u caffe baru Rišpet niti Spin. Također, u caffe baru Bambi odnosno Bambino, bila je samo jednom u životu tako da je nije uhodio niti tamo.

Okrivljenik joj se nikada nije obraćao u caffe baru "Vertigo", ali bi sjedio u tom baru i gledao prema njezinoj zgradi odnosno prozorima. Obraćao joj se u kafiću zvanom Prčija u Teslinoj ulici. U Starom Mornaru odnosno "Cubeu", joj se nije obraćao već je sjedio u neposrednoj blizini i gledao je. Ponekad je sjedila u caffe baru Rišpet i Spin, i moguće da je okrivljenik prolazio, ali se zbog proteka roka ne može sjetiti.

Okrivljenik joj je prišao piceriji "Marina" u blizini škole u kojoj radi, i pokušao sa komunicirati, odnosno sjeo je za njezin stol. Konverzacija je trajala jedno desetak minuta nakon čega se udaljio, jer nije htjela komunicirati, ali to mu je bilo dovoljno da pokaže svoju moć da može utjecati na njezino raspoloženje. Sjeća se kada sam išla iz grada u smjeru kuće, kada ju je pratio, i onda kod igrališta za balote, kod velikih nebodera na Spinutu, uključila je mobitel kako bi ga snimila. Prethodno, on se sakrio iza jednog stupa, a nakon što je vidio da ga snima, prešao na drugu stranu ceste, preko 6 traka prema stadionu.

Na postavljeno pitanje oštećena je naglasila kako je okrivljenik nije maltretirao niti putem mobitela niti putem društvenih mreža, isključivo zato jer ga je blokirala, Međutim kasnije je saznala da joj je s lažnog profila koji se zove " Ž", mi je slao razne poruke, između kojih je jedna poruka izričito lascivnog sadržaja. Nakon te lascivne poruke, blokirala jei taj lažni profil.

Na pitanje je li joj okrivljenik ikada dolazio na kućna vrata u tom razdoblju, oštećena je navela kako je to bilo samo jednom, kada i je došao vratiti jedan štramac kojega je donio do samih vrata, i onda ga je bacio u njezinom smjeru.

4. Ispitan kao svjedok, sin oštećene-žrtve HMD u bitnom je naveo kako je njegova majka bila u vezi sa okrivljenikom TM on se s njim upoznao. I nakon njihova prekida, i dalje ga je često viđao u kvartu, na motoru i automobilu. Čak je s prijateljima komentirao i sprdao se s tom činjenicom. Međutim, jedne prigode prišao im je u jednom restoranu u Kaštelima. Istovremeno, on je još učestalije obilazio oko zgrade u kojoj su živjeli i odmah je shvatio kako se radi o nečem ozbiljnijem nakon čega je dao iskaz kod policije. Međutim znao je često vidjeti okrivljenika kako i pješice obilazi njihovu zgradu. Kada je rekao da bi obilazio učestalo, čini mu se da bi to bilo svaka tri do četiri dana. Okrivljenik se ne bi zaustavljao niti je tada razgovarao s njim.

Sjećam se gdje se nalazi taj restoran u Kaštelima, ali se zbog proteka vremena ne sjeća naziva restorana. Restoran je uvučen od glavne ulice i prekriven je s nekim lišćem odnosno biljkama. Taman su jeli kada im je okrivljenik pristupio. Ne sjeća se tijeka razgovora, ali se sjeća kako im je bilo jako neugodno te da smo nakon toga požurili i htjeli otići. Ovaj događaj u restoranu u Kaštelima dogodio se nakon okrivljenikovog učestalog pojavljivanja oko njihove zgrade, a onda se pojavio na mjestu gdje ga nismo očekivali niti je on mogao znati, te je bilo jako neugodno. Koliko se sjeća nije bilo ružnih riječi.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Okrivljenik TM je u obrani u bitnom naveo kako je bio u vezi sa TMD tri godine, da bi početkom 2021. godine prekinuli vezu. Naime ja sam s njom prekinuo zbog načina na koji je ona komunicirala sa mnom. U tom razdoblju imao je raznih vrsta problema jer je u ožujku 2021 hospitaliziran, a i majka mu je bila već dementna i na samrti. Nakon prekida sa njom nikada nijem tražio kontakt niti bi je tražio posebno, već bi slučajno naletio na nju, s obzirom da se krećemo po istim predjelima grada. Neposredno nakon izlaska iz bolnice tijekom ožujka i travnja 2021. godine pomagao sam u uredu odvjetnika Iviša, zbog čega sam često morao dolaziti u grad.. Njegov ured se nalazi u zgradi Jadranskog osiguranja. Tu bi uglavnom parkirao auto i otišao u ured raditi, ili pješice prema gradu. U tom razdoblju odlazio bi na rehabilitaciju pete u ordinaciji koja se nalazi u zgradi u blizini Dalme odnosno preko puta pa bih na isti način parkirao auto na Spinutu i došao pješice do ordinacije. U tom razdoblju su se u tri ili četiri navrata susreli u gradu, i uredno bi pristojno popričali. Također, nikada nije dolazio niti pred stan niti pred školu u kojoj radi.

Što se tiče susreta u kafićima, kako se to navodi u optužnici, uglavnom bi se slučajno susretali. Između ostalog, često je dolazio u caffe bar Vertigo u [adresa] u neposrednoj blizini zgrade u kojoj živi TMD jer sam tamo dovozio kći na gimnastiku, međutim, u tom kafiću se nisu nikada sreli.

Što se tiče susreta u caffe baru Cube, okrivljenik je istaknuo kako je ja sam u kafić prvi došao, jer me odvjetnik Iviš zamolio da ga pričeka negdje nekih pola sata, a kafić se nalazi u neposrednoj blizini njegova ureda. Nakon njega u kafić je došla oštećena, međutim, ni na koji način nije pokušao ostvariti kontakt sa njom. Popio je piće i otišao iz kafića bez ikakvog kontakta.

Jedne prigode kada sam išao prema uredu odvjetnika Iviša, uz Zrinko- Frankopansku ulicu, oštećena ga je pozvala iz caffe bara Marina koji se nalazi u toj ulici. Ušao je i malo popričao s njom. Pričali su uglavnom o problemima sa bubrežnim bolestima, budući da kao i on i njezin sin imaju problema sa bubrezima. Kada je došao konobar čak nije htio naručiti piće jer je morao ići dalje, a tom prilikom mu je oštećena dala broj liječnika u Zadru ukoliko bi mu trebalo drugo mišljenje vezano za bolest. Pored toga, došlo je do dva ili tri susreta u kafiću kojega zovu Prčija, koji se nalazi na Spinutu, ali su i tada normalno razgovarali.

Za vrijeme svakog od ovih susreta nije vikao niti je bio agresivan, niti su došli u tjelesni kontakt. Zadnji njihov susret dogodio se sredinom travnja 2021. godine u cafe baru Marina u Zrinsko-Frankopanskoj ulici.

Također, došlo je do jednog susreta u restoranu Odmor u Kaštelima. Na tom mjestu bili su otprilike godinu ranije skupa, okrivljenik sa svojom kćeri G te oštećena sa svojim sinom EMD. Te prigode dogovorio je prodaju motora i dogovorio se naći sa mogućim kupcem u kafiću koji se nalazi preko puta restorana Odmor. Došao je na to mjesto, ušao u restoran i vidio njih troje, oštećenu, njezinog sina i kći, te im se javio, međutim oštećena mu je rekla kako će ga prijaviti na što je otišao iz restorana, te putem mobitela dogovorio sa mogućim kupcem drugo mjesto na kojem će se naći.

Čini mu se 29. ili 30. svibnja 2021.godine, kada mu je kći imala Krizmu, izašao je u kožarsku radnju, kako bi otvorio još jednu rupu na kaišu. Kožarska radnja nalazila se u [adresa] u neposrednoj blizini stana u kojem živi oštećena i te prigode je susreo njezinog sina EMD, koji ga je pitao što radi, međutim, odgovorio mu je da ga pusti na miru te kako nakon što je pozvan na razgovor u policiji nemaju o čemu razgovarati.

Nakon što je okrivljeniku predočava iskaz svjedoka EMD okrivljenik je istaknuo kako se s njim susreo samo jednom, u blizini njihove zgrade i to kada je izlazio iz kožare. Nakon izlaska iz bolnice 8. ožujka 2021. godine, nije niti jednom došao u blizinu zgrade u kojoj živi oštećena dok je EMD vidio samo jednom. Čini mu se kako je svjedok zamijenio vrijeme, te kako je dolazio pred njihovu zgradu u vrijeme ltzv "ock downa", kada bi komunicirao sa oštećenom, tako da bi stajao ispred zgrade, a ona na balkonu.

Na postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako je prilikom ova dva susreta u tzv. "Prčiji" na Spinutu pričao je s oštećenom kako mu je majka u teškom stanju te mi je upravo ona bila osoba sa kojom sam mogao takvu stvar podijeliti.

Inače, nakon njegovog izlaska iz bolnice susreli su se u caffe baru Cube, 8. ožujka 2021. godine, u razgovoru koji je trajao oko pola sata, oštećena ga nije pitala niti kako je niti bilo što vezano za njegovo tadašnje stanje nakon izlaska iz bolnice ,već je pričala stvari koje nemaju veze ni sa njim niti s njom, pa mu je prepričavala kako je prijateljica upoznala momka njezine kćeri. Zbog takvog razgovora odlučio je prekinuti vezu.

U ovom razdoblju od prekida pa dalje, nije niti jednom nazvao oštećenu putem telefona. Također, nije pokušao s njom uspostaviti kontakt putem društvenih mreža niti ju je pratio niti uhodio. Niti jednom nisam zvao oštećenu da se nađu niti na piću niti na bilo koji drugi način. Svi njihovi susreti bili su slučajni. Osim što nije dolazio niti u blizinu zgrade niti Pomorske škole u kojoj radi oštećena nije niti dolazio niti na parkiralište te škole, prolazio je cestom jer mu je u tom razdoblju bilo mjesto za pariranje ispred zgrade gdje je radio u odvjetnika Iviša.

Oštećena mu je krajem 2020. godine posudila tzv "štramac" za spavanje dok je renovirao stan, dok joj ga je došao vratiti u prosincu 2020. godine.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno kako je okrivljenik dolazio na mjesta na kojima se sretao sa oštećenom te kako se radi o caffe barovima Bambino“, i „Spin“ i „Rišpet“, te restoranima „Marina“, „Stari mornar“ te restoranu „Odmor“ u Kaštelima. Također nije prijeporno kako su se okrivljenik i oštećena sreli pored njezinog radnog mjesta, Pomorske škole u Splitu u Zrinsko- Frankopanskoj ulici. Međutim, kao prijeporno se postavilo pitanje je li se tu okrivljenik pojavio kako bi uhodio ili uznemiravao oštećenu kako to navodi oštećena ili je došlo do slučajnih susreta kako to navodi okrivljenik u obrani.

8.2. Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti utvrdio kako se radi o javnim mjestima. Nadalje, iz iskaza oštećene te iz okrivljenikove obrane Sud je utvrdio ,kako okrivljenik nije prilikom niti jednog susreta bio niti najmanje nasrtljiv ni neugodan te kako nije pokušavao ostvariti prisilno komunikaciju sa oštećenom a u situaciji kada mu oštećena nije dopustila komunikaciju s njom i s njezinom djecom u restoranu „Odmor“ u Kaštelima, povukao se i odustao od komunikaciju u čemu su podudarni iskaz oštećene i okrivljenikova obrana. Također, činjenica je kako okrivljenik nije niti pokušao nikakav kontakt s oštećenom niti putem telefona, mobitela i društvenih mreža. Oštećena je navela kako je dobivala poruke pa i jednu lascivnu, sa facebook profila Ž te kako sumnja na okrivljenika, to međutim nije moguće utvrditi, međutim da je okrivljenik i dalje htio doći u doticaj s oštećenom, mogao je izraditi i još mnogo takvih lažnih profila.

8.3. Također, okrivljenik ne opovrgava kako je često boravio na širem području Spinuta gdje živi oštećena, međutim činjenica je kako je u tom razdoblju radio upravo u zgradi Alcom koja se nalazi u Zrinsko-Frankopanskoj ulici u neposrednoj blizini radnog mjesta oštećene, Pomorske škole te na širem području na kojem oštećena živi.

8.4. Tijekom postupka kao svjedok je ispitan i sin oštećene R koji je naveo kako je u više navrata susretao okrivljenika kako prolazi pored zgrade u kojoj žive dok s druge strane okrivljenik navodi kako su se sreli samo jednom i to kada je došao u jedno kožarsku radionicu u [adresa] koja se nalazi u neposrednoj blizini zgrade u kojoj živi oštećena te kako se vjerojatno svjedok zabunio te je pobrkao vrijeme kada ga je češće mogao vidjeti ispred zgrade oštećene. Međutim, činjenica je kako niti u tom razdoblju okrivljenik nije niti pokušao ostvariti kontakt sa oštećenom niti je ostvaren.

8.5. Nakon što je Sud utvrdio ove činjenice brižljivom prosudbom ocjeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti priklonio vjeru okrivljenikovoj obrani kao logičnom, uvjerljivom i podudarnom s drugim izvedenim dokazima te je prihvatio obranu okrivljenog u kojoj je naveo kako se navedenim javnim mjestima opisanim u optužnici, zatekao slučajno te kako nije dokazano da uspostavljao neželjeni kontakt sa oštećenom.

9. Kako nije dokazano da bi okrivljenik inkriminirane prigode postupio na način opisan u optužnici odnosno kako nije dokazano da uspostavljao neželjeni kontakt sa oštećenom, Sud ga je sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe stavivši temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 974/21 od 30. rujna 2022. godine.

10. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 1. travnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Dragan Mijoč);

- oštećenoj, nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.