REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1680/2024-8

[adresa] R 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja RP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, Frana Galovića 1A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi prigovora, 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-350-05/24-23/2, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 29. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-350-05/24-23/2, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 29. kolovoza 2024., donesenim u ponovnom postupku nakon ovosudne presude poslovni broj UsI-1248/23 od 20. ožujka 2024., odbijen je prigovor tužitelja od 10. lipnja 2024. kao neosnovan. Navedeni prigovor tužitelj je izjavio iz razloga što tuženik u ponovnom postupku nakon navedene presude nije odlučio o prvotnom prigovoru tužitelja od 14. travnja 2023., već je u ponovnom postupku prvotni prigovor dostavio prvostupanjskom tijelu na postupanje uz dopis od 27. svibnja 2024.

2. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, kako smatra da je u ponovnom postupku nastala nezakonitost u tome što je neovlaštena osoba tuženika samoinicijativno odlučila da neće odlučivati o prigovoru tužitelja kojeg je izjavio jer nije dobio odgovor na njegov prijedlog-inicijativu za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti, već je dopisom od 27. svibnja 2024. dostavio prigovor prvostupanjskom tijelu na postupanje. Navodi da osporava takvo postupanje tuženika jer smatra da je o njegovom prigovoru trebao odlučiti čelnik drugostupanjskog tijela, jer je izjavio prigovor na nepravilan rad i postupanje drugostupanjskog tijela i službenih osoba u tom tijelu budući da prilikom odlučivanja o njegovoj žalbi tuženik nije sanirao propust koji je nastao kod prvostupanjskog tijela. Osim toga dodaje da je u presudi poslovni broj UsI-1248/23 predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak te navodi da on to tumači da je o prigovoru trebao odlučiti čelnik tuženika. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da Sud naloži tuženiku da odluči o prigovoru. Tužitelj je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 4. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je tužitelj osobno uz svoju opunomoćenicu, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Čl. 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. St. 2. istog članka propisano je da će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. St. 3. istog članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. St. 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

8. Čl. 122. st. 1. ZUP propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. St. 2. istog članka propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor. St. 3. istog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. St. 4. istog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

9. Čl. 123. st. 1. ZUP propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci zbog razloga taksativno navedenih u tom članku.

10. Iz stanja spisa upravnog postupka slijedi da je tužitelj podnio prvostupanjskom tijelu dana 11. studenoga 2022. prijedlog za obnovu postupka u kojem je to tijelo donijelo rješenje od 15. siječnja 2021. kojim je izdalo uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. Nadalje iz sadržaja tog prijedloga slijedi da je tužitelj tražio obnovu tog upravnog postupka po dvije osnove i to po osnovi zahtjeva stranke na temelju postojanja okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 1. i 5. ZUP, a podredno po službenoj dužnosti (tužitelj je predložio da se okolnosti na koje je ukazao uzmu kao vlastiti izvor saznanja o novim činjenicama ili dokazima koji mogu predstavljati temelj za donošenje rješenja o obnovi postupka po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa). Nadalje je utvrđeno da je o prijedlogu za obnovu postupka po zahtjevu tužitelja kao stranke odlučeno, dok nije bilo odlučeno o zahtjevu tužitelja za obnovu tog postupka po službenoj dužnosti. Tužitelj je potom kao inicijator pokretanja postupka po službenoj dužnosti na temelju citiranog čl. 42. ZUP podnio prigovor čelniku tuženika 14. travnja 2023. jer u propisanom roku od javnopravnog tijela nije dobio obavijest-odgovor da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti. Čelnik tuženika je donio rješenje od 24. travnja 2023. kojim je odbacio prigovor kao nedopušten. Tužitelj je potom pokrenuo upravni spor, a spomenutom presudom ovog Suda poslovni broj UsI-1248/2023 od 20. ožujka 2024. poništeno je navedeno rješenje tuženika od 24. travnja 2023. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom postupku u izvršenju navedene presude tuženik je dopisom od 27. svibnja 2024. prigovor od 14. travnja 2023. dostavio prvostupanjskom tijelu s obrazloženjem da je u čl. 125. ZUP propisano da o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.

11. Tužitelj smatra da čl. 125. ZUP ne određuje nadležnost tijela za rješavanje prigovora iz čl. 42. ZUP, te je stoga tužitelj o novoj nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju tuženika po rješavanju prigovora od 14. travnja 2023. (dakle u odnosu na dopis tuženika od 27. svibnja 2024.) obavijestio čelnika tuženika novim prigovorom od 10. lipnja 2024. kojeg je tuženik odbio ovdje osporavanim rješenjem kao neosnovan.

12. Iz obrazloženja osporavanog rješenja tuženika slijedi da je tuženik detaljno iznio razloge radi kojih je dopisom od 27. svibnja 2024. dostavilo prigovor tužitelja od 14. travnja 2023. prvostupanjskom tijelu na postupanje, a s tim razlozima suglasan je i Sud.

13. Nadalje, iz stanja spisa slijedi da je u ponovnom postupku odlučeno o prijedlogu-inicijativi tužitelja za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti, radi čega je tužitelj i podnio prigovor od 14. travnja 2023.

14. Dakle, u ponovnom postupku ispravljen je propust koji je nastao u upravnom postupku (da nije odlučeno o prijedlogu - inicijativi tužitelja za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti), a što je u suštini bila uputa u navedenoj presudi ovog Suda. Donošenjem prvostupanjske odluke o navedenom prijedlogu-inicijativi tužitelja, tužitelju je omogućeno da zaštiti svoje pravo i pravni interes time što mu je omogućeno da izjavi redovan pravni lijek i to žalbu tuženiku, a potom eventualno i upravnu tužbu. Time je ostvarena svrha upravnog postupka i instituta iz citiranog čl. 42. ZUP. Stoga je tuženik pravilno u ponovnom postupku odbio novi prigovor tužitelja od 10. lipnja 2024.

15. Pri tome se ukazuje tužitelju, da je bit zakonom propisanih pravnih instituta da stranka ostvari svoje pravo na zaštitu koje joj pripada, a ne da se ti instituti nerazumno podnose i da su sami sebi svrha.

16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

17. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 1. travnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Miljenki Klasić, odvjetnici u Krapini, Frana Galovića 1A

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14