Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-763/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1357/21 od 24. rujna 2024., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1662/2021 od 20. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1662/2021 od 20. rujna 2024., pod točkom I. je na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24

– dalje u tekstu: ZKP) stavljen izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1662/2021-2 od 17. kolovoza 2021. Pod točkom II. istog rješenja, na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u svezi članka 452. točke 5. ZKP obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljene UO zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, činjenično opisanog u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-1357/2021 od 3. kolovoza 2021.

2. Protiv pobijanog rješenja podnio je žalbu državni odvjetnik zbog povrede Kaznenog zakona, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada rješenje prvostupanjskog suda pobija zbog povrede Kaznenog zakona iz članka 469. točke 3. ZKP jer da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari.

6. Naime, optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO- 1357/2021 od 3. kolovoza 2021. okrivljenoj JO stavljeno je na teret da je 5. srpnja 2021. oko 19,32 sata u Zagrebu, Kvaternikov trg 4a, počinila kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na način da je iz trgovine "Bipa" ukrala dva parfema.

7. Pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K- 247/2022 od 1. lipnja 2022. okrivljena IO je proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i to na način da je 5. srpnja 2021. oko 16,03 sata u Zagrebu, V. Gotovca 2a, iz trgovine "Bipa" ukrala dva parfema.

8. Razmotri li se činjenični opis sadržan u presudi kojom je okrivljenica pravomoćno proglašena krivom i činjenični opis njezine radnje za koje se optužuje optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1357/2021 od 3. kolovoza 2021. proizlazi da u odnosu na oba kaznena djela postoji jedinstvo namjere, vremena i prostora za postupanje za koje je već proglašena krivom, kao i isto pravno označavanje njezinog postupanja.

9. Prema odredbi članka 52. stavka 1. KZ/11, produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

10. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da radnje okrivljenice koje su joj predmetnom optužnicom stavljene na teret zajedno s radnjama zbog kojih je proglašena krivom ranijom pravomoćnom presudom, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

11. S obzirom na činjenični opis kaznenih djela, da su obuhvaćene jednom optužnicom bila bi neupitna njihova pravna oznaka kao jednog produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

12. Osim toga, prema sudskoj praksi ne bi bila isključena mogućnost ponovnog suđenja za novootkrivene radnje okrivljenika koje čine obilježja kaznenog djela identičnog produljenom kaznenom djelu počinjenom u istim vremenskim odrednicama, ako bi sud utvrdio da je ta kriminalna količina znatna do te mjere da ne dovodi u pitanje pravičnost postupka. Kada se govori o pojmu "znatne novoutvrđene kriminalne količine", potrebno je da ona bude veća ili barem ista onoj koja je već sadržana u pravomoćnoj osuđujućoj presudi, a što ovdje nije slučaj.

13. Zbog svega iznesenog, radnja okrivljenice za koje se tereti optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu zajedno s radnjama zbog kojih je već proglašena krivom ranijom pravomoćnom presudom, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu pa se u konkretnoj situaciji radi o presuđenoj stvari, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

14. S obzirom da tvrdnjama iz žalbe žalitelja nije dovedena u dvojbu ispravnost i zakonitost pobijane odluke, a njenim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević