P Ob-367/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu postupajući po sucu toga suda Krasni Batarelo, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Duji Koceiću, odvj. u [adresa], naspram tužene ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez djece, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 17. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a objavljene dana 01. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen između NP rođenog **.**.1938., OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠP rođene **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 28. studenog 2022. u Trogiru, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Trogir za godinu 2022., pod rednim brojem 00203.

II. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana podmiriti tužitelju troškove postupka u iznosu od 400,00 eura.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je dana 7. srpnja 2023. tužba tužitelja naspram tužene radi razvoda braka zavedena pod gore navedenim poslovnim brojem. U tužbi se navodi kako su stranke zaključile brak dana 28. studenog 2022. u Trogiru, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih za godinu 2022. pod rednim brojem 00203. Stranke kako nemaju zajedničke djece. Faktična bračna zajednica stranaka kako je prestala tijekom lipnja 2023. zbog trajno i nepopravljivo poremećenih bračnih odnosa.

Zbog svega naprijed navedenog predloženo je po provedenom postupku donijeti presudu kojom će se brak stranaka razvesti.

2. Po zaprimanju tužbe ista je od strane suda dostavljena tuženoj.

3. Na ročište održano 16. travnja 2024., na koje ročište je pristupio tužitelj s pun., tužitelj je ustrajao u postupku radi razvoda braka iz razloga teško i trajno poremećenih odnosa. Na ročište nije pristupila tužena, koja je opravdala izostanak podneskom od 16. travnja 2024. kojim moli odgodu ročišta navodeći kao razlog nedolaska zdravstveno stanje.

Sud je raspravnim rješenjem odredio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka . Nadalje, raspravnim rješenjem suda stranke su upozorene kako sukladno odredbi čl. 297. Obiteljskog zakona bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod braka.

4. Na ročištu održanom 30. rujna 2024. na koje ročište nije pristupila tužena, uredno obaviještena i nije opravdala izostanak izveden je dokaz saslušanjem tužitelja.

U iskazu tužitelj NP, naveo je kako je brak s tuženom ŠP njegov drugi brak. Njegova pok. supruga N kako je preminula prije 6 i pol godina, a s kojom se iz Amerike vratio prije 13 godina u [adresa]. Za vrijeme njenog života do njene smrti povremeno kako su odlazili u Ameriku zbog čega je pok. N i preminula i pokopana u Americi. Nakon njene smrti kako se vratio u [adresa] ali je povremeno odlazio u Ameriku kod djece. Sa pok. Š kako je dobio kćer U i sinove S i NP. Nakon što je ostao sam, a navodi kako je sada u dobi od 86 godina, kako mu je život bio težak kao samcu. Tražio je nekoga tko bi sa njim živio pomagao mu i bio mu suputnik u životu. Kako je Vinišće selo nikoga tamo nije upoznao te je putem Malog oglasa, odnosno "priko novina" tražio žensku osobu koja bi živjela s njim i pomagala mu u starijim danima života. Na upit suda da li su njegova djeca znala za ovo, izjavljuje kako nisu bili upoznati, a nisu ni znali da se je vjenčao za ŠP. Tužena kako mu se javila nakon oglasa u novinama i nakon kratkog poznanstva od dva mjeseca kako su zaključili brak 28. studenog 2022. u Trogiru. U tom vremenskom periodu od dva mjeseca prije zaključenja braka tužena kako je bila umiljata, mirna. Budući se tako ponašala kako je smatrao da će takva biti i po zaključenju braka, njemu na usluzi, odnosno, pojašnjava da će se međusobno pomagati i uvažavati. Međutim, nedugo po zaključenju braka, tužena kako ga je ostavila i otišla na tri dana. Nakon toga po proteku nekog vremena kako je ponovno otišla na mjesec dana. U više navrata kako je odlazila na kratke vremenske periode. Na upit suda da li mu je to smetalo, i je li tražio od tužene da to ne radi izjavljuje da, da. Ističe kako je smatrao da trebaju živjeti skupa i da on kao njen suprug treba znati gdje ona odlazi, koliko je neće biti i što radi. Tužena kako nije smatrala da mu to treba govoriti, već se je ponašala kako je bilo volja. Odlazila je i dolazila po svojoj odluci. I kada bi bila s njim kako bi po pola noći izbivala iz kuće. Na upit suda da li mu je kuhala i spremala, prala odjeću izjavljuje kako je ona zapravo vrlo kratko živjela sa njim. Povremeno kako bi to znala i napraviti. Uglavnom je nakon što bi joj dao novce otišla i kupila gotovu hranu, i tako su se hranili. Na ovakva njena ponašanja stavio joj je do znanja kako se tako ne može ponašati te kako će tražiti razvod od nje. Navodi kako je situiran čovjek, ima znatnu imovinu i u RH i u Americi. Ističe kako ima određenih zdravstvenih problema zbog čega odlazi u Ameriku na liječenje. Zbog zdravstvenih problema kako je trebao obaviti operativni zahvat 1. srpnja 2023. zbog čega je otišao u Ameriku radi operacije. Kada se vratio iz Amerike, a tamo je proveo dva mjeseca, kako tuženu nije zatekao u [adresa], a preko policije kako je doznao da je promijenila svoju adresu prebivališta. Od onda do danas kako s tuženom nema nikakav kontakt niti odnose. Po zaprimanju poziva za prošlo ročište pred sudom kako ga je telefonski kontaktirala pitajući ga da li ustraje u razvodu na što joj je odgovorio da ustraje. Za vrijeme zajedničkog života kako se ne može izjasniti da li je tužena radila i ostvarivala prihode, a ovo iz razloga jer dok su živjeli skupa više je bila odsutna nego s njim živjela. Cijelo vrijeme troškove života kako je isključivo tužitelj financirao. Posebno napominje kako je po proteku određenog vremena počela iskazivati interes za njegovu imovinu, te navodi kako je prilikom odlaska i pokupila neke "papire-dokumente" koji se odnose na imovinu u [adresa].

U daljnjem tijeku postupka sud je ustrajao u izvođenju dokaza saslušanjem tužene uz upozorenje ukoliko ne pristupi na ročište, a svoj nedolazak valjanom dokumentacijom ne opravda kako će sud odustati od izvođenja dokaza saslušanjem tužene te svoju odluku temeljiti na dokumentaciji spisa.

Tuženoj je naloženo da se i pisanim putem očituje na navode u iskazu tužitelja.

5. Na ročištu održanom dana 17. veljače 2025., na koje ročište nije pristupila tužena, uredno obaviještena a opravdala je izostanak zbog bolesti tužitelj po pun. ustrajao je u navodima iznesenim tijekom postupka uz prijedlog da sud dovrši raspravljanje. U odnosu na tuženu i njen podnesak kojim ispričava neodlazak na ročište ističe kako tužena treći put na dan održavanja ročišta dostavlja isti podnesak s istim razlogom nedolaska. Posebno ističe kako se u periodu trajanja postupka mogla očitovati na činjenice navedene u tužbi kao i na navode u iskazu tuženika te predložiti dokaze koji bi joj išli u prilog, a što nije napravila. Neprijeporna je činjenica kako stranke ne žive skupa duže od dvije godine te predlaže sudu odustati od izvođenja dokaza saslušanjem tužene te dovršiti raspravljanje.

Na tom ročištu sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava zaključena.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista stranaka Matičnog ureda Trogir od 28. studenog 2022., potvrde o bolesti od 16. prosinca 2024., izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8 . Pregledom vjenčanog lista Matičnog ureda Trogir od 28. studenog 2022. utvrđeno je kako su stranke zaključile brak dana 28. studenog 2022. u Trogiru, a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Trogir za godinu 2022. pod rednim brojem 00203.

9. Tijekom postupka sud je utvrdio kako u braku stranaka nisu rođena djeca.

10. Sukladno odredbi čl. 297. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15,98/19,47/20,49/23,156/23) sud je upozorio bračne drugove kako imaju pravo podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod braka.

11. Tijekom postupka stranke nisu postavile zahtjev za uzdržavanje.

12. Saslušan u svojstvu parnične stranke tužitelj je naveo i ustrajao u navodima kako je bračna zajednica stranaka prekinuta unazad više od godinu i pol dana, odnosno tijekom lipnja 2023. zbog teško i trajno poremećenih odnosa. Od tada kako s tuženom nema nikakvih odnosa niti komunikacije, zbog čega nema ni izgleda da se bračna zajednica ponovno uspostavi.

13 . Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je u cijelosti prihvatio uvjerljivim i argumentiranim navode tužitelja iz kojih proizlazi kako je bračna zajednica prestala unazad više od godinu dana, kao i utvrđenu činjenicu teško i trajno poremećenih odnosa, a na što ukazuje i ponašanje tužene tijekom postupka razvoda braka, kao i činjenica da navode tužitelja tužena tijekom postupka nije osporila, a što joj je bilo naloženo raspravnim rješenjem suda, a niti je pristupila radi davanja stranačkog iskaza.

Neprijeporno je utvrđeno kako tužena tijekom cijelog postupka razvoda braka živi u [adresa] na adresi [adresa], na kojoj je adresi uredno zaprimala dokumentaciju spisa.

14. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl. 51. Obz-a koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi naprijed navedeni razlozi. Sukladno iskazu tužitelja, a kojeg je ovaj sud ocijenio uvjerljivim i argumentiranim proizlazi kako stranke međusobno ne kontaktiraju, nemaju nikakvih odnosa unazad više od tri godine, odnosno kako su teško i trajno poremećeni odnosi zbog čega nema mogućnosti pomirenja te kako svaka od stranaka živi i upravlja svojim prihodima.

Sud je tijekom postupka odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužene iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno kako je bračna zajednica prekinuta unazad duže od godine dana te činjenice kako tužena nije pisanim putem očitavala se niti osporila navode u iskazu tužitelja.

15. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je bračna zajednica prekinuta unazad više od godine dana, te kako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, odnosno utvrdio kako su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti predviđeni odredbom čl. 51. toč. 2. i 3. Obz-a za razvodom braka pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev kao osnovan i odlučiti kao u izreci presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1 ("NN" 53,91, 91/22, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19,80/22) tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to sukladno tarifi broj 7. toč.br.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN "142/12,130/14,118/14,107/15, 37/22,126/22") u svezi tbr.52. stav.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) kojom je propisano kako za postupke iz tbr.7. toč. 2. i 3. ove tarife primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, odnosno 400,00 eura. Pri tom se ističe kako je predmetni postupak započeo dana 7. srpnja 2023.

Zbog navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 1. travnja 2025.

S U D A C

Krasna Batarelo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženoj

- Matičnom uredu Trogir, po pravomoćnosti