REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P Ob-7/2020-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić u Ogulinu, protiv tuženika FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i održavanja viđenja i susreta s maloljetnom djecom 1. mlt. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici IČ iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djeca stranaka, mlt. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Susreti i druženja oca VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuju se na sljedeći način:

 svakog drugog vikenda od petka u 17:00 sati do nedjelje u 17:00 sati,

 utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati u tjednu kad vikendom ne borave kod oca,

 vjerske i državne praznike naizmjenično kod svakog roditelja ukoliko se ne podudaraju s terminima redovitih susreta i druženja,

 rođendane u parnim godinama kod majke a u neparnim kod oca,

 prvu polovicu svih školskih praznika u neparnim godinama, odnosno drugu polovicu školskih praznika u parnim godinama će provoditi kod majke a preostale dijelove školskih praznika kod oca,

pri čemu će u svim prilikama majka dovoditi djecu ocu a otac ih u zakazano vrijeme vraćati majci.

III. Stranke se upozoravaju da im sud u slučaju nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem može izreći novčanu kaznu u iznosu do 3.980,00 eura, izreći zatvorsku kaznu od jednog dana do šest mjeseci te promijeniti odluku s kojim će roditeljem dijete stanovati.

Obrazloženje

1. U tužbi (str. 1-3 spisa) zaprimljenoj 29. siječnja 2020. tužitelj je u bitnome naveo da su rješenjem ovog suda R1 Ob-4/2015 od 15. prosinca 2015. djeca tužitelja i tužene povjerena na čuvanje i odgoj majci, dok su ocu određeni viđanja i susreti u terminima određenim odlukom. Zbog promijenjenih okolnosti u kojima je jedno od djece, mlt. HČ, pobjegao od majke i želi živjeti sa ocem, tužitelj je pokrenuo ovaj postupak.

2. U odgovoru na tužbu (str. 12-13 spisa) iznesenom na glavnoj raspravi, tužena je u bitnome navela kako se protivi tužbi u cijelosti, pravomoćna odluka ovog suda posl.br. R1 Ob-4/2015 od 15. prosinca 2015. već postoji i provedena je 3. veljače 2020. u ovršnom postupku posl.br. Ovrv Ob-6/2018 ali se po njoj s vremenom prestalo postupati.

3. U nastavku postupka, tužitelj je u bitnome ostao pri navodima iz tužbe. Podneskom od 6. lipnja 2024. (str. 320-321 spisa) nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka ali je ponovio da otac i dalje plaća alimentaciju za sina kroz sve ovo vrijeme, a on i dalje živi sa njime, pri čemu je dijete u strahu zbog događaja koji su se dogodili prije 2015. kad su se tužitelj i tužena rastali.

4. U nastavku postupka i tužena je u bitnome ostala pri navodima iz odgovora na tužbu. Podneskom od 12. lipnja 2024. (str. 322 spisa) tužena se složila sa nalazom i mišljenjem vještaka.

5. Stranke su ostale pri prethodnim navodima na svim održanim ročištima:

 28. svibnja 2020. (str. 12-13 spisa) na kojem je utvrđeno da su oba roditelja zaposlena, pri čemu je otac kreditno zadužen,

 21. siječnja 2021. (str. 42-47 spisa) na kojem su saslušane stranke i Hrvatski zavod za socijalni rad na relevantne okolnosti ovog spora,

 13. travnja 2023. (str. 193-195 spisa) na kojem su stranke uslijed financijskih nemogućnosti izrazile sklonost o rješavanju pitanja spora u smjeru izrade mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad,

 2. listopada 2023. (str. 222-225 spisa) na kojem su stranke ponovno saslušane,

 12. prosinca 2023. (str. 241-242 spisa) na kojem se tužitelj protivio mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad obzirom je isto doneseno na temelju mišljenja tužene,

 20. ožujka 2025. (str. 344-345 spisa) u kojem je tužitelj naveo želje mlt. HČ po pitanju upisa u srednju školu.

6. Podnesci u kojima su stranke samo dostavljale tražene isprave i podatke nisu posebno navođeni jer ne sadrže informacije bitne za donošenje odluke u ovom postupku.

7. Iz očitovanja posebne skrbnice maloljetne djece (u nastavku teksta: posebna skrbnica) zaprimljenim 15. listopada 2020. (str. 34-35 spisa) utvrđeno je mišljenje mlt. HČ. U podnesku zaprimljenom 12. travnja 2023. (str. 192 spisa) skrenula je pažnju na navode tužene o određenim neprimjerenim ponašanjima mlt. HČ u odnosu sa majkom i u školi. U podnesku zaprimljenom 25. kolovoza 2023. (str. 216-217 spisa) dostavljen je novi iskaz mlt. HČ. Podneskom zaprimljenim 28. svibnja 2024. (str. 319 spisa) posebna skrbnica se suglasila sa nalazom i mišljenjem sudskih vještaka.

8. Hrvatski zavod za socijalni rad (u nastavku teksta: Zavod) je 24. srpnja 2020. (str. 25-29 spisa) dostavio nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima o odnosima roditelja i djece. Iz dostavljenih izvješća mjere stručne pomoći i nadzora (str. 49-54 i 149-157 spisa) utvrđeni su pokušaji Zavoda o utvrđivanju napretka obiteljske situacije, postojeći problemi i mogućnosti njihova rješavanja, mišljenja roditelja i maloljetne djece u kućnom okruženju. Zavod je 3. srpnja 2023. (str. 207-212 spisa) dostavio psihologijsko mišljenje i socijalnu anamnezu tužitelja i tužene. U podnesku od 16. studenog 2023. (str. 238-239 spisa) Zavod je dostavio mišljenje i prijedlog stručnog tima u ovom predmetu.

9. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, kao i priloženog spisa R1 Ob-4/2015 da su tužitelj i tužena živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je prestala i u kojoj je rođeno dvoje maloljetne djece, mlt. HČ i mlt. AČ. Nesporno je između stranka i da u trenutku donošenja ove odluke mlt. HČ živi sa ocem, ovdje tužiteljem, a mlt. AČ sa majkom, ovdje tuženom. Nesporno je da je u predmetu R1 Ob-4/2015 donesena pravomoćna odluka kojom je odlučeno o tome s kime zajednička djeca stranaka trebaju nastaviti živjeti te način ostvarivanja susreta sa roditeljem s kojim djeca stalno ne žive, kao i da se ta odluka u naravi ne provodi po pitanju mlt. HČ.

10. Sporno je u ovom postupku s kojim roditeljem bi mlt. HČ trebao nastaviti živjeti obzirom da se takvo pitanje nije proteglo na drugo zajedničko dijete stranaka mlt. AČ te s time povezano, način ostvarivanja susreta sa drugim roditeljem. Tužitelj je tijekom postupka problematizirao pitanje plaćanja uzdržavanja za mlt. HČ koji je cijelo vrijeme trajanja postupka živio sa njime, o čemu će se razlozi nedonošenja nove odluke izložiti niže.

11. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je saslušao tužitelja (str. 43-45, 222- 223 spisa) i tuženu (str. 45-46, 223-224 spisa), pribavio je mišljenje maloljetne djece putem posebne skrbnice imenovane za potrebe ovog postupka (str. 34-35, 216-217 spisa), te mišljenje Zavoda (str. 25-29, 207-212, 238-239 spisa). Izvršen je uvid u spise ovog suda Posl.br. R1 Ob-4/2015 i P Ob-14/19. Provedeno je kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje i izvršen uvid u pisani nalaz i mišljenje vještaka (str. 256-310 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u isprave koje su stranke dostavile u spis: izvješće o obveznom savjetovanju prije sudskih postupaka u vezi sa djetetom od 21. listopada 2019. (str. 5 spisa), zapisnik Zavoda od 22. siječnja 2020. i 26. listopada 2020. (str. 6-7, 55 spisa), rodni list HČ (str. 8 spisa), platne listove tužitelja za period od 1. veljače 2020. do 30. travnja 2020. (str. 22-24 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Zavoda od 3. srpnja 2020. (str. 26-29 spisa), izvješća mjera stručne pomoći i nadzora Zavoda (str. 49-54, 149-157 spisa), komunikacija Zavoda sa Policijskom upravom 57-77 spisa), pravomoćna presuda Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu posl.br. Pp J-572/17-3 od 7. listopada 2017. (str. 107-108 spisa), zdravstvene kartone stranaka i njihove maloljetne djece (str. 123-146 spisa), pedagošku mjeru strogog ukora sa izvješćem o odgojno-obrazovnim rezultatima od 15. veljače 2023. (str. 188-191 spisa), mišljenje školskog psihologa od 20. travnja 2023. (str. 201-202 spisa), socijalna anamneza sa mišljenjem psihologa i prijedlogom ostvarivanja roditeljske skrbi Zavoda dostavljen 3. srpnja 2023. (str. 208-212 spisa), kaznena prijava od 29. lipnja 2023. (str. 233-235 spisa).

12. Odbijen je prijedlog za neposrednim saslušavanjem mlt. HČ iz razloga koji će biti izneseni u nastavku obrazloženja.

13. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u nastavku teksta: ZPP) u vezi članka 416. i 426. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., u nastavku teksta: OZ) sud je donio odluku ne vezujući se uz zahtjeve stranaka.

14. U pogledu spornih činjenica i dokaza priloženih spisu, između parničnih stranaka je prethodno već donesena odluka ovog suda posl.br. R1 Ob-4/2015-9 od 15. prosinca 2015., potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-62/16 od 16. veljače 2016., što je utvrđeno uvidom u priloženi spis ovog suda posl.br. R1- Ob-4/2015, a što ni same stranke nisu osporavale.

15. Za potrebe donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti i ostvarivati susrete, u ovom postupku nisu uzete u obzir pravomoćna presuda Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu posl.br. Pp J-572/17-3 od 7. listopada 2017. (str. 107-108 spisa) niti kaznena prijava od 29. lipnja 2023. (str. 233-235 spisa). Po pitanju presude je po sili zakona nastupila rehabilitacija u smislu članka 19. stavka 4. paragrafa 5. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji ("Narodne novine" br. 143/12., 105/15., 32/17., 53/22.), dok po pitanju kaznene prijave tužena nije dostavila pravomoćnu odluku po kojoj bi tužitelj bio osuđen, slijedom čega je glede tužitelja primijenjena presumpcija nevinosti određena člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.).

16. Pravomoćna presuda Prekršajnog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu posl.br. Pp J-572/17-3 od 7. listopada 2017. (str. 107-108 spisa) je ipak poslužila sudu kao potvrda da je mlt. HČ u svom iskazu točno naveo da je u nekom trenutku njegova odrastanja, u odnosu s majkom, došlo do njegova fizičkom kažnjavanja koje je ostavilo posljedice koje je očitovao u iskazima danima posebnoj skrbnici (str. 34-35, 216-217 spisa) i vještacima psihologu i psihijatru pri izradi nalaza i mišljenja (str. 256- 310 spisa).

17. Navedeno fizičko kažnjavanje je međutim utvrđeno irelevantnim za donošenje odluke u ovom postupku jer, osim nastupa rehabilitacije po sili zakona, od 2017. godine nisu zabilježeni drugi incidenti između majke i sina iz čega proizlazi da je navedena presuda u cijelosti ispunila obilježja specijalne prevencije propisane člankom 41. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.) te da je time majka shvatila štetnost takvog ponašanja prema svome djetetu, što dodatno potvrđuje i socijalna anamneza sa mišljenjem psihologa i prijedlogom ostvarivanja roditeljske skrbi Zavoda dostavljen 3. srpnja 2023. (str. 208-212 spisa). Iz navedene dokumentacije je utvrđeno da je tužena slijedila sve preporuke pa čak i samoinicijativno tražila stručnu pomoć, dok se tužitelj nije uključivao ni u kakve aktivnosti po preporuci Zavoda, što je jedna od okolnosti koje ovaj sud posebno cijeni sukladno članku 416. stavku 2. točki 2. OZ-a. Iz nalaza i mišljenja vještaka pritom proizlazi da kod nijednog roditelja nisu dobiveni podaci o smislu aktualnog fizičkog i verbalnog nasilja što potvrđuje prethodne zaključke.

18. Mlt. HČ nije dalje saslušavan u ovom postupku jer je njegov stav bio jasno izražen u razgovorima sa posebnom skrbnicom (str. 34-35, 216-217 spisa) i vještacima psihologijske i psihijatrijske struke (str. 256-310 spisa) u kojima je u cijelosti bio usmjeren na ostanak sa ocem i odbijao život sa majkom. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je mlt. HČ u fanatičnom emocionalnom i ponašajnom otporu prema majci, dok s druge strane oca idealizira i model mu je za identifikaciju, nisu utvrđeni razlozi koji bi opravdavali dodatno produljivanje ovog postupka kad je iz dostupnih podataka jasno da je djetetova želja isključivo ostanak s ocem.

19. Želje djeteta međutim nisu nužno i ono što je dobro za samo dijete. Iz cjelokupnog postupka proizlazi da je tužitelj tek pri kraju ovog postupka počeo intenzivnije raditi na tome da sin HČ više vremena provodi sa majkom, dok mu je prethodno dobrim dijelom puštao na volju, zanemarujući pritom svoju ulogu roditelja u kojoj mu on treba služiti kao primjer i poticati ga u druženju sa drugim roditeljem, koja je druga okolnost koju ovaj sud posebno cijeni sukladno članku 416. stavku 2. točki 2. OZ-a.

20. Koliko je takva aktivna uloga oca bitna potvrđuju i njegovi navodi sa ročišta održanog 20. ožujka 2025. (str. 344-345 spisa) u kojem je naveo kako se situacija u međuvremenu smirila te kako oboje djece odlaze kod oba roditelja sukladno preporuci Zavoda što pokazuje da je mogao i ranije utjecati na sina. Na taj način je potencijalno mogao utjecati na izbjegavanje eskalacije problema do koje je došlo kako u osobnom životu djeteta prema majci, što je razvidno iz izvješća mjera stručne pomoći i nadzora Zavoda (str. 49-54, 149-157 spisa), u kojima je očiti otpor sina prema majci i sa time povezani osjećaj zapostavljenosti kod kćeri uslijed borbi oko sina, tako i u školi, kako je utvrđeno uvidom u pedagošku mjeru strogog ukora sa izvješćem o odgojno- obrazovnim rezultatima od 15. veljače 2023. (str. 188-191 spisa) iz kojeg je razvidno da se potisnuta agresija usmjerila prema školskom drugu.

21. Stoga, kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihologijske i psihijatrijske struke (str. 256-310 spisa) proizlazi kako je u ovom trenutku majka pokazala bitno veću podobnost za uredan odgoj i školski uspjeh svoje djece, kako je razvidno iz školskog uspjeha i uspješnog emocionalnog razvoja mlt. AČ, posebno u usporedbi sa školskim i emocionalnim problemima mlt. HČ, kao i potrebe zaliječenja odnosa majke i sina, što sve proizlazi kako iz nalaza i mišljenja vještaka tako i iz ostalih provedenih dokaza, uključujući socijalnu anamnezu sa mišljenjem psihologa i prijedlogom ostvarivanja roditeljske skrbi Zavoda dostavljen 3. srpnja 2023. (str. 208- 212 spisa), a prijedlog svih uključenih stručnjaka preporuča da se oboje djece daju majci na odgoj uz sudjelovanje oca putem redovnih susreta i druženja, odluka je donesena imajući u vidu prethodno već donesenu sporazumnu odluku stranaka u predmetu posl.br. R1 Ob-4/2015 te je sukladno članku 416. OZ-a odlučeno kao u izreci.

22. Tužitelj je kao otac djece tijekom postupka prigovarao činjenici da mlt. UČ tijekom cijelog postupka živi kod njega a da on i dalje plaća njegovo uzdržavanje tuženoj.

23. Navedeni prigovor je u cijelosti utvrđen neosnovanim za daljnje raspravljanje o njemu obzirom da je cijeli postupak, kako je ranije utvrđeno, i trajao sve ovo vrijeme najvećim dijelom zahvaljujući tome što on kao roditelj nije uspio ostvariti roditeljski autoritet prema sinu i objasniti mu potrebu poštivanja sudskih odluka.

24. U tom smislu, sukladno članku 426. OZ-a, kako je prethodno već donesena odluka o uzdržavanju između stranaka, sud nije posebno odlučivao o uzdržavanju obzirom da odluka u ovom postupku u cijelosti zrcali prethodno donesenu odluku temeljem koje je i donesena odluka o uzdržavanju, a period bivanja sina kod oca je utvrđen protivan pravomoćnim sudskim odlukama.

25. Obje stranke se sukladno članku 417. stavku 3. OZ-a upozoravaju da im sud u slučaju nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem može izreći novčana kazna u iznosu do 3.980,00 eura, izreći zatvorska kazna od jednog dana do šest mjeseci te promijeniti odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati.

26. Po pitanju parničnog troška članak 366. OZ-a propisuje da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Kako je konačna odluka kako po pitanju presude tako i odluke o privremenoj mjeri trebala biti prilagođena od strane suda na način opisan u obrazloženju ove odluke a oba su roditelja, suprotno međusobnim tvrdnjama, utvrđena adekvatnima za odgoj djece, to je ovaj sud utvrdio da se na strani nijedne parnične stranke nisu ostvarili uvjeti za dosuđivanje traženih troškova. Slijedom navedenog, svaka stranka snosi svoje troškove.

U Gospiću 1. travnja 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici pp

- tuženiku pp

- posebnoj skrbnici

- po pravomoćnosti dostaviti Hrvatskom zavodu za socijalni rad

U Gospiću 1. travnja 2025.