REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1342/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Džepini, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Slavonija drvna industrija, proizvodnja, trgovina, izvoz-uvoz d. o. o., OIB 25301779247, Slavonski Brod, Svetog Lovre 75, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Bordu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-28/2024-2 od 26. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-1819/2021-29 od 22. veljače 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-28/2024-2 od 26. studenoga 2024. i to u dijelu pod st. I. izreke, a u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

"S obzirom na činjenicu da je prema odredbi članka 150. stavka 12. Zakona o radu propisano da je odluka poslodavca o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem donesena protivno odredbama Zakona o radu ništetna, mora li sud u radnoj parnici nedvojbeno utvrditi je li poslodavac prije otkazivanja ugovora o radu proveo savjetovanje s radničkim vijećem i to na zakonit način u skladu s člankom 150. stavak 1. i 2. Zakona o radu, što podrazumijeva utvrditi; ne samo postojanje zakonski prihvatljivog sadržaja očitovanja radničkog vijeća u odnosu na namjeravanu odluku poslodavca o otkazu ugovora o radu (ili izostanak iste u zakonskom roku), već i (1) činjenicu da je poslodavac doista dostavio radničkom vijeću zakonski prihvatljiv sadržaj namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu (koji sadrži sve bitne elemente takve konstitutivne odluke), te i (2) činjenicu da je poslodavac u okviru istog savjetovanja dostavio radničkom vijeću zakonski prihvatljiv sadržaj podataka o opravdanost odluke o otkazu uz obrazloženje njezina utjecaja na položaj radnika?".

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-28/2024-2 od 26. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-1819/2021-29 od 22. veljače 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši pravno pitanje navedeno pod st. I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.3. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u st. I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom postupku, već je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i to u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al.

1. ZPP (rješenje ovog revizijskog suda broj Revr-714/2014-2 od 1. listopada 2014., rješenje ovog revizijskog suda broj Revr-1711/2016-2 od 3. lipnja 2020. i dr.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja. Pri tome je za ukazati da je u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava uzeto da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug