REPUBLIKA HRVATSKA

OPČINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: I. okrivljene pravne osobe: DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote i II. okrivljene odgovorne osobe: KS, zbog prekršaja iz čl.172.st.2.podst.2. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, broj: KLASA: 116-01/23-01/1086 URBROJ: 443-02-05-10-24-8, od 23.09.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 01.04.2025.g., u nazočnosti II. okrivljene odgovorne osobe i ujedno predstavnika I. okrivljene pravne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I. okrivljena pravna osoba: DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote, OIB: 70417015425, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku LS, prekršajna osuđivana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999.g. u mjestu Osijek, sin K i L, državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], SSS, pismen, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što je na temelju inspekcijskog nadzora obavljenog 17. kolovoza 2023. i 11. travnja 2024. u prostoru Državnog inspektorata, Zagreb, Pavla Šubića 29, na temelju uvida u radno pravnu dokumentaciju radnice IS koju je za imenovanu radnicu predočio II. okrivljenik KS utvrđeno:

da je kod I. okrivljene pravne osobe DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote, [adresa], OIB: 70417015425, radnica IS, rođena **.**.1996. u [adresa], Republika Ukrajina, s prijavljenim boravkom u Gornjem Hruševcu, Gornji Hruševec 6A, OIB: [osobni identifikacijski broj], radila na poslovima njegovateljice u razdoblju od 15. siječnja 2023. do 31. svibnja 2023., a da su okrivljeni u prijavi o prestanku osiguranja za imenovanu radnicu koju su matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli 13. kolovoza 2023., unijeli netočan podatak o datumu prestanka svojstva osiguranika radnice, budući su u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podnijeli podatak da je IS datum prestanka rada i svojstva osiguranika 31. srpnja 2023., a stvarni datum prestanka rada i svojstva osiguranika SS je bio 31. svibnja 2023.,

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjivo po čl.172.st.2. podst.2. i st.3. istog Zakona.

pa im se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EURA

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to pravna osoba u iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, a odgovorna osoba u iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, pod navedenim brojem, dana 25. rujna 2024., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude

2.

II. okrivljenik je u svojoj iznesenoj obrani iskazao da su pravna osoba i on krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Iznosi da je on još uvijek odgovorna osoba u pravnoj osobi Dom za starije osobe Put Dobrote iz [adresa], iako je u međuvremenu dobio otkaz u pravnoj osobi i u tijeku je postupak upisa nove odgovorne osobe u sudski registar. Slijedom navedenog iznosi obranu u ime pravne osobe i u svoje osobno ime kao odgovorne osobe.

Poznato mu je da je Državni inspektorat tijekom 2023. i 2024. godine obavljao inspekcijske nadzore u pravnoj osobi te je jednom prilikom utvrđeno da je prilikom prijave prestanka mirovinskog osiguranja za radnicu IS došlo do pogrešne prijave datuma prestanka rada te je prijavljen 31.07.2023., a stvarni datum je bio 31.05.2023. Žao mu je što je počinjen ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za pravnu osobu i njega.

3.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe nadzora radnih odnosa KLASA: 116-01/23-01/1086, URBROJ: 443-02-05-10-23-3 od 17. kolovoza 2023., sastavljen u prostoru Državnog inspektorata, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe nadzora radnih odnosa KLASA: 116-01/23-01/1086, URBROJ: 443-02-05-10-24-4 od 11. travnja 2024., sastavljen u prostoru Državnog inspektorata, obrazac Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje eM-2P ID prijave 6951902 za obveznika DOM ZA STARIJE OSOBE PUT DOBROTE (list 6 spisa), obavijest počinitelju prekršaja izdana od Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe nadzora radnih odnosa KLASA: 116-01/23-01/1086, URBROJ: 443-02-05-10-24-5 od 11. travnja 2024., podaci o poslovnom subjektu DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote iz Sudskog registra na dan 5. ožujka 2024. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote i Ivana KS od 21. ožujka 2025.

4.

U završnom govoru II. okrivljenik je iskazao kako odluku prepušta Sudu.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane II. okrivljene odgovorne osobe i ujedno predstavnika I. okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba, predmetne zgode počinili prekršaj iz čl.108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po čl.172.st.2.podst.2. i st.3. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu II. okrivljene odgovorne osobe i ujedno predstavnika I. okrivljene pravne osobe, u odnosu na terećeni prekršaj, pa je zaključio kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba izravno priznali krivnju za terećeni prekršaj, kao i počinjenje istog prekršaja, a pritom su isticali određene okolnosti u cilju ublažavanja kažnjavanja zbog počinjenog prekršaja.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Sudu optužni akt i time pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

4.

Sudac je uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane za DOM ZA STARIJE OSOBE Put Dobrote i za LS, od dana 21.03.2025.g., utvrdio da su I. i II. okrivljeni do tada već bili pravomoćno prekršajno osuđivani zbog počinjenih prekršaja.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

7.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom II. okrivljene odgovorne osobe i ujedno predstavnika I. okrivljene pravne osobe, odnosno njegovim izravnim priznanjem, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koji im je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

8.

Zakon o mirovinskom osiguranju u čl.172. propisuje, uz ostalo, da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura, ako unese netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju.

9.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili biće prekršaja opisano u navedenom propisu i tako počinili terećeni prekršaj, jer su tom prilikom u prijavi o prestanku osiguranja za imenovanu radnicu unijeli netočan podatak o datumu prestanka svojstva osiguranika.

10.

Stoga je sudac nakon održane glavne rasprave i nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno nakon izravnog i jasnog priznanja II. okrivljene odgovorne osobe i ujedno predstavnika I. okrivljene pravne osobe, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I. i II. okrivljene proglasio krivima te ih je kaznio novčanim kaznama u visini koje su Zakonom propisane kao najmanje, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne i odgovorne osobe, pa da će se upravo takvom kaznom odvratiti I. i II. okrivljene od daljnjeg činjenja sličnih prekršaja.

11.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe našao priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da I. i II. okrivljeni kao počinitelji prekršaja nisu prouzročili neposredne štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe našao činjenicu da su već bili pravomoćno osuđivani zbog počinjenih prekršaja.

12.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u najmanjim propisanim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da nisu preniske, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

13.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava I. i II. okrivljene ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

II. okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude u odnosu na pravnu i odgovornu osobu.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].