Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-87/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, mr.sc. Iris Gović Penić, predsjednika vijeća, Sanja Joka Umićević, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ines Kovačević, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. AŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli, protiv tuženika NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Pajić i Nikola Pajić, odvjetnici iz Pule, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-249/2023-13 od 5. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025. godine.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-249/2023-13 od 5. prosinca 2024 godine u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 50,00 eura mjesečno.

II Preinačuje se navedena presuda u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 90,00 eura mjesečno te u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za zateznim kamatama na dosuđeni iznos od 260,00 eura mjesečno počev od 28. rujna 2023. godine do 13. listopada 2024. godine i sudi:

1. Tuženik je dužan plaćati mlt. tužitelju i daljnji povišeni iznos uzdržavanja od 90,00 eura mjesečno počev od 28. rujna 2023. godine pa nadalje, dospjele obroke odjednom a buduće mjesečno do 15-tog u mjesecu sve sa zateznom kamatom po stopi do 29. prosinca 2023. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije jer je financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

2. Tuženik je dužan platiti mlt. tužitelju na dosuđeni iznos od 260,00 eura mjesečno zatezne kamate počev od 28. rujna 2023. godine do 13. listopada 2024. godine tekuće od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka do isplate po stopi do 29. prosinca 2023. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do 13. listopada 2024. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište koja je na snazi 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

3. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u točki II. izreke.

IV Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Povisuje se iznos uzdržavanja kojeg je tuženik NŠ dužan doprinositi za malodobnog sina AŠŠ temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P Ob-81/2018 od 21.03.2019., sa iznosa od 1.400,00 kuna mjesečno na novi povišeni iznos od 260,00 eura mjesečno počevši od 14. listopada 2024. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, s time što je sve dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana i to samo razliku između 1.400,00 kuna do 260,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate, a buduće dospjevajuće obroke uzdržavanja dužan je plaćati mjesečno unaprijed najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 14.10.2024. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, u roku od 15 dana.

III. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 140,00 eura po osnovi mjesečnog uzdržavanja kao i zakonskim zateznih kamatama na utuženi iznos od 400,00 eura sa kamatom od rujna 2023. do isplate zahtjev tužitelja se odbija."

2. Protiv te presude žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točki III. izreke zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

4. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki II. izreke zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

6. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, a žalba tuženika je neosnovana.

7. Predmet spora je zahtjev mlt. tužitelja za uzdržavanjem od strane tuženika (oca tužitelja).

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

10. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj rođen u izvanbračnoj zajednici majke AŠ i oca PŠ (tuženika) **.**.2017.; da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-81/18-22 dana 21. ožujka 2019. godine odlučeno da će mlt. tužitelj nastaviti živjeti s majkom, određen je način održavanja susreta mlt. tužitelja s ocem te je naloženo ocu, tuženiku na ime uzdržavanja mlt. AŠŠ doprinositi mjesečni iznos od 1.400,00 kn počev od 27. ožujka 2018. godine pa nadalje, da je u to vrijeme mlt. tužitelj imao 2 godine, da je od prestanka izvanbračne zajednice živio s majkom, da su tuženik i majka mlt. tužitelja u vrijeme postojanja izvanbračne zajednice pomagali roditeljima tuženika u vođenja hotela – pansiona u [adresa] te su bili zapravo financirani od strane roditelja tuženika, da je mlt. tužitelj tada išao u jaslice, još uvijek imao pelene, dijete nije pohađalo nikakve izvanškolske aktivnosti niti dodatne edukacije i slično, već je imao jedino probleme s atopijskim dermatitisom i u tom smislu povećane potrebe koje su se očitovale u kupovini krema i kupki koje se ne kupuju na recept, odjeće od čistog pamuka i slično, da je tada tuženik bio zaposlen u tvrtki [trgovačko društvo] i primao plaću u visini od 2.751,84 kn te se radilo o sezonskom poslu ali za koji je primao plaću tijekom cijele godine.

11. Također je u tom postupku utvrđeno da je majka djeteta tada bila zaposlena u Domu za odgoj djece i mladih u [adresa] s plaćom od 5.400,00 kn s tim da je na ime dežurstva dobivala još 300,00 kn te nije imala drugih izvora primanja a s djetetom je živjela u iznajmljenom stanu za koji je najam i režije plaćala 3.000,00 kn dok je plaćala jaslice u iznosu od 690,00 kn.

12. U ovom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik sada u redovnom radnom odnosu te mjesečno prima 670,00 eura, nije vlasnik nekretnina, vlasnik je 2 stara polovna automobila, živi u kući svojih roditelja koji mu pomažu u uzdržavanju mlt. tužitelja, nema drugih obveza uzdržavanja niti kredita, da je tuženik u mogućnosti obzirom na svoje zdravstveno stanje te godine života i obrazovanja dodatno raditi i zarađivati te ne ovisiti o novčanoj pomoći svojih roditelja, da mlt. tužitelj sada pohađa školu te ima 7 godina, da ima dijagnozu-poremećaj iz spektra autizma, međutim obzirom je u vrijeme pohađanja vrtića provodio određene programe uspješno pohađa osnovnu školu po redovnom programu barem za sada u nižim razredima osnovne škole, da boluje od alergije i astme te ima slabiji imunitet i često obolijeva ali je pod redovitom kontrolom liječnika pa je u tom dijelu zdravstveno stanje relativno stabilno, da se u školi dobro prilagodio dok mu grafomotorika nije dobra pa mu majka pomaže to nadoknađivati kod kuće, da je odličan učenik da je zbog fizičkog razvoja obzirom je prije zaostajao za svojim vršnjacima bio upisan u izvanškolske aktivnosti karate i plivanje, te za plivanje se mjesečno izdvajalo 45,00 eura i oprema za karate 30,00 eura i oprema, da sada trenira nogomet zašto se plaća 35,00 eura te oprema za nogomet, da mu se zbog slabijeg imuniteta moraju kupovati suplementi te dodatni lijekovi, da i dalje pohađa određene fizioterapije koje su nužne kako bi zadržao svoj psihomotorni status te mogao normalno pratiti nastavu te izvanškolske aktivnosti, da tuženik niti sada nema drugih obveza uzdržavanja, da je majka tužitelja sada vlasnica stana u [adresa] u kojem živi s mlt. tužiteljem, da je zaposlena u probacijskom uredu u [adresa] s mjesečnom plaćom od 1.400,00 eura te prima dječji doplatak, da tuženik nema ušteđevine, da živi u [adresa] sa svojom bakom u kući roditelja.

13. Prema odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15. - dalje ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su se u ovom predmetu promijenile okolnosti a u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja pravomoćne presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj P Ob-81/18-22 te da stoga osnovano mlt. tužitelj kao osoba koja prima uzdržavanje traži povišenje uzdržavanja od strane tuženika kao svog oca. Naime, mlt. AŠŠ sada pohađa osnovnu školu, njegove potrebe su se povisile, a obzirom na njegovo zdravstveno stanje potrebno je svakako ulagati sredstva kako bi se isto održavalo i unapređivalo a kako bi dijete moglo nastaviti redovno pratiti nastavu i pohađati redovno školovanje. Uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja sukladno čl. 281. ObZ te su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta (čl. 288. st. 1. ObZ). Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ) a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu dok roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u vidu novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 1. ObZ) a svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (st. 2. istog članka). Dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku (čl. 312. ObZ).

15. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja cijeneći i uzimajući u obzir mogućnosti obveznika uzdržavanja tj. tuženika, njegove prihode, njegovo imovno stanje, zdravstveno stanje, radnu sposobnost i sve druge okolnosti slučaja, mogućnost stjecanja dodatne zarade tuženik kao obveznik uzdržavanja u mogućnosti je plaćati mlt. tužitelju povišeni iznos od 350,00 eura mjesečno. Prema odredbi čl. 313. st. 1. ObZ ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode, imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje te je sud dužan uzeti u obzir i sve druge mogućnosti obveznika uzdržavanja za stjecanje zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti (čl. 313. st. 4. ObZ).

16. Tuženik kao otac mlt. AŠŠ cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja je u mogućnosti plaćati za njegovo uzdržavanje iznos od 350,00 eura mjesečno počev od dana podnošenja tužbe (28. rujna 2023. godine).

17. Prvostupanjski sud pogrešno je postupio kada je odbio dio zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata na utuženi iznos počev od rujna 2023. godine do isplate a to stoga jer se sukladno odredbi čl. 306. ObZ uzdržavanje određuje za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje a to je u konkretnom slučaju podnošenje tužbe u ovom predmetu – 28. rujan 2023. godine.

18. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 50,00 eura mjesečno (čl. 368. st. 1. ZPP) te preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 90,00 eura mjesečno te kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 260,00 eura mjesečno počev od 28. rujna 2023. do 13. listopada 2024. godine i obvezati tuženika plaćati mlt. tužitelju i daljnji povišeni iznos uzdržavanja od 90,00 eura mjesečno počev od 28. rujna 2023. godine pa nadalje, te obvezati tuženika na dosuđeni iznos od 260,00 eura mjesečno platiti zateznu kamatu počev od 28. rujna 2023. godine do 13. listopada 2024. godine tekuću od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate (čl. 373. toč. 3. ZPP).

19. O zateznoj kamati odlučeno je temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22.).

20. Prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je obvezao tuženika naknaditi mlt. tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 eura temeljem čl. 154. st. 1. ZPP.

21. Naime, radi se o zahtjevu za uzdržavanje mlt. djeteta koje ne ostvaruje neke samostalne prihode, mlt. tužitelj je dokazao osnov svog zahtjeva za povišenje uzdržavanja a zbog utvrđenja iznosa uzdržavanja nisu nastali neki posebni troškovi.

22. U ovakvoj vrsti spora troškovi zastupanja po punomoćniku - odvjetniku određuju se u jednokratnom iznosu pa stoga materijalno pravo nije pogrešno primjenjeno.

23. Trošak žalbe tužitelja sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku – 100 bodova ili 200,00 eura što uvećano za iznos PDV-a daje iznos od 250,00 eura (čl. 154. st. 1. ZPP i Tbr. 10. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“, broj: 138/23.)

24. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Iris Gović Penić