Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-50/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja WÜRTH- HRVATSKA d.o.o. Veliko Trgovišće, Lužec 1, OIB: 52641439848, koga zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, Drenovačka 3, protiv tuženika TERAN d.o.o. Prgomelje, Prgomelje 82, OIB: 13773769044koga zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, Trg kralja Tomislava 3, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 25. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-798/2023 od 2. veljače 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku TERAN d.o.o. Prgomelje, OIB: 13773769044, isplatiti tužitelju WÜRTH-HRVATSKA d.o.o., Veliko Trgovišće, OIB: 52641439848, iznos od 3.065,07 eura (tritisućešezdesetpeteurasedameurocenti) sa zateznima kamatama koje teku:

-na iznos od 1.582,43 EUR (tisućupetstoosamdesetdvaeura četrdesettrieurocenta) od 15. travnja 2023.,

-na iznos od 401,21 EUR (četiristojedaneurodvadesetjedaneurocent) od 21. travnja 2023.,

-na iznos od 431,25 EUR (četiristotridesetjedaneurodvadesetpeteurocenta) sa zakonskim zateznim kamatama od 23. travnja 2023.,

-na iznos od 650,14 EUR (šestopedeseteuračetrnaesteurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 24. travnja 2023.,

-na iznos od 0,04 EUR (četirieurocenta) sa zakonskim zateznim kamatama od 19. svibnja 2023.,

pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-798/2023 od 2. veljače 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku TERAN d.o.o. isplatiti tužitelju WÜRTH-HRVATSKA d.o.o. zatezne kamate koje teku na iznos od 1.000,00 EUR (tisućueura) od 15. travnja 2013. do 23. siječnja 2024. po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 798/2023 od 2. veljače 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku TERAN d.o.o. naknaditi tužitelju WÜRTH-HRVATSKA d.o.o. parnični trošak u iznosu od 273,75 EUR (dvjesto sedamdesettri eura i sedamdesetpet euorcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 2. veljače 2024. pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku TERAN d.o.o. naknaditi tužitelju WÜRTH-HRVATSKA d.o.o. parnični trošak u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućustoeura) sa zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja WÜRTH-HRVATSKA d.o.o. da mu tuženik TERAN d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 489,40 EUR (četiristo osamdesetdeveteuračetrdeseteurocenti).

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika TERAN d.o.o. Prgomelje za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.462,10 EUR (tisućučetiristošezdesetdvaeura deseteurocenti)

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-798/2023 od 2. veljače 2024.. u dijelu kojim je naloženo tuženiku TERAN d.o.o. isplatiti tužitelju WÜRTH-HRVATSKA d.o.o. iznos od 1.000,00 EUR (tisućueura) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2024.

II. Utvrđuje se da je tužitelj WÜRTH-HRVATSKA d.o.o. povukao tužbu za iznos od 1.000,00 EUR (tisućueura) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priloženih vjerodostojnih isprava – računa duguje ukupni iznos od 4.065,07 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 798/2023 od 2. veljače 2024.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je 16. veljače 2024. podnio prigovor u kojem je navodi da u cijelosti osporava navode iz rješenja o ovrsi te da ništa ne duguje tužitelju. Nadalje tuženik predlaže da se naloži tužitelju da u spis predmeta dostavi predmetne račune na koje se poziva u izvodu iz otvorenih stavaka kako bi se onda mogao o istima očitovati i dostaviti odgovarajuće dokaze. Slijedom navedenog, tuženik osporava u cijelosti rješenje o ovrsi te predlaže da sud ukine rješenje o ovrsi i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-50/2024-2 od 6. svibnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-798/2023 koje je 2. veljače 2024. donio javni bilježnik, Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 3. lipnja 2024. povukao tužbu za iznos plaćene glavnice, odnosno za 1.000,00 eura, te precizirao tužbeni zahtjev tako da potražuje zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos od 1.000,00 eura i to od 15. travnja 2013. do 23. siječnja 2024., te preostali utuženi iznos kako je navedeno u gore navedenom rješenju o ovrsi. Nadalje, tužitelj u podnesku, kao i u bitnom u podnesku od 21. lipnja 2024., navodi da je bio u poslovnom odnosu s tuženikom te da je tuženiku isporučio robu u više navrata tijekom ožujka i travnja 2023. Ističe da je tuženik robu navedenu u računima-otpremnicama zaprimao putem dostavnih službi Lagermax i Overseas Express, a što je jasno navedeno na računima-otpremnicama na kojima tužitelj zasniva svoju tražbinu tako da je na taj način nastao obvezno-pravni odnos među strankama i novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku na temelju sklopljenog usmenog ugovora o kupoprodaji. Također, ističe da je tuženik potpisom na računima- otpremnicama nesporno priznao primitak robe i naznačenu vrijednost iste. Nadalje tužitelj navodi da je sukladno odredbama članka 247. Zakona o obveznim odnosima predmetni kupoprodajni ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o važnim sastojcima tog ugovora, odnosno, u trenutku prihvata ponude od strane tuženika, a s obzirom na to da je račune-otpremnice potpisao zaposlenik tuženika, isti je sukladno članka 43. Zakona o trgovačkim društvima postupao u svojstvu punomoćnika po zaposlenju te su obvezali tuženika na isplatu kupoprodajne cijene. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj navodi da je dostavio izvod otvorenih računa uz prijedlog za ovrhu na temelju kojega tuženik duguje tužitelju potraživani iznos, a da je na navedenom izvodu točno specificiran račun, kao i datum izdavanja, datum dospijeća i iznos na koji račun glasi. Također, tužitelj ističe da je tuženik samim time što je podmirio dio dugovanja, ujedno i priznao postojanje duga prema tužitelju te da se tuženik i obratio punomoćniku tužitelja sa zamolbom da dug plati uz odgodu s obećanjem kako će 23. siječnja 2024. odmah uplatiti 1.000,00 EUR. Predlaže da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održi djelomično na snazi prema preciziranom tužbenom zahtjevu uz naknadu prouzročenih mu parničnih troškova.

6. Imajući u vidu navode tužitelja iz podneska od 3. lipnja 2024. sud je dopisom od 5. lipnja 2024., pozvao tuženika da se u roku od 15 dana izjasni pristaje li na djelomično povlačenje tužbe te je istim dopisom upozorio tuženika ako se u navedenom roku ne izjasni o djelomičnom povlačenju tužbe da će se smatrati sukladno članku 193. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) da je pristao na djelomično povlačenje tužbe

7. Tuženik se u podnesku od 10. lipnja 2024. očitovao da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru te predložio da se tijekom postupka sasluša zakonski zastupnik tuženika EB i da tužitelj u spis predmeta dostavi narudžbenice i otpremnice iz kojih bi bilo razvidno da je tuženik robu zaista primio, ali se na poziv suda ni u podnesku niti na pripremnom ročištu održanom 9. srpnja 2024. nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe.

8. Budući da je tužitelj djelomično povukao tužbu u odnosu na dio glavnice tužbenog zahtjeva s pripadajućom zateznom kamatom, a na koje povlačenje tužbe se tuženik nije protivio smatra se prema članku 193. stavka 2. ZPP-a da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe. Stoga, je sud ukinuo gore navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu u iznosu od 1.000,00 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2024., te je u tom dijelu sukladno odredbi članka 456. stavka 1. ZPP-a utvrdio da je tužitelj povukao tužbu, i odlučio kao u točki I i II izreke rješenja.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke na dan 23. listopada 2023. (list 12 spisa), karticu kupca od 1. siječnja 2024. (list 45 spisa), račun-otpremnicu broj: 30395-FR2300-1 od 15. ožujka 2023. (list 46 spisa), račun-otpremnicu broj: 33076-FR2300-1 od 21. ožujka 2023. (list 47 spisa), račun-otpremnicu broj: 34469-FR2300-1 od 23. ožujka 2023. (list 48 spisa), račun-otpremnicu broj: 34931-FR2300-1 od 24. ožujka 2023. (list 49-50 spisa), račun-otpremnicu broj: 45989-FR2300-1 od 18. travnja 2023. (list 51-52 spisa), potvrdu o uplati od 23. siječnja 2024. (list 53 spisa), ovjereni račun-otpremnicu broj: 30395-FR2300-1 od 15. ožujka 2023. (list 61 spisa), ovjeren račun-otpremnicu broj: 33076-FR2300-1 od 21. ožujka 2023. (list 62-63 spisa), ovjeren račun- otpremnicu broj: 34469-FR2300-1 od 23. ožujka 2023. (list 64 spisa), ovjeren račun- otpremnicu broj: 34931-FR2300-1 od 24. ožujka 2023. (list 65-66 spisa), ovjeren račun-otpremnicu broj: 45989-FR2300-1 od 18. travnja 2023. (list 67 spisa), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, broj: Klasa: 410- 19/2024-02/6, Urbroj: 513-07-07-01/24-2 od 12. srpnja 2024. (list 73 spisa), knjigu primljenih (ulaznih računa) za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 30. lipnja 2023. (list 74 spisa), specifikaciju uplata od 2. srpnja 2023. (list 75 spisa), račun-otpremnicu broj: 30395-FR2300-1 od 15. ožujka 2023. (list 76 spisa), knjigu primljenih (ulaznih računa) za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 31. srpnja 2023. (list 77 spisa), specifikaciju uplata od 1. kolovoza 2023. (list 78 spisa), knjigu primljenih (ulaznih računa) za razdoblje od 1. kolovoza 2023. do 31. kolovoza 2023. (list 79 spisa), izvadak br. 88 Zagrebačke banke d.d. od 3. rujna 2023. (list 80 spisa), izvadak br. 106 Zagrebačke banke d.d. od 3. rujna 2023. (list 81 spisa), knjigu primljenih (ulaznih računa) za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. siječnja 2024.. (list 82 spisa), izvadak br. 18 Zagrebačke banke d.d. od 23. siječnja 2024. (list 83 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ČB na ročištu održanom 8. listopada 2024. (list 86-87 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika EB na ročištu održanom 3. prosinca 2024. (list 89-90 spisa).

10. Sud je na zaključnom ročištu održanom 25. veljače 2025. na temelju članka 153. stavka 3. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza predloženog od strane tuženika odnosno od dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine dugovanja tuženika određenog rješenjem suda poslovni broj: Povrv-50/2024- 15 od 30. prosinca 2024. jer iznos potreban za podmirenje troškova vještačenja nije položen od strane tuženika u roku što ga je odredio sud.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj na temelju usmenog kupoprodajnog trgovačkog ugovora izdao tuženiku za prodanu robu račun-otpremnicu broj: 30395-FR2300-1 od 15. ožujka 2023. na iznos od 3.282,43 EUR-a, račun-otpremnicu broj: 33076-FR2300-1 od 21. ožujka 2023. na iznos od 401,21 EUR-a, račun-otpremnicu broj: 34469-FR2300-1 od 23. ožujka 2023. na iznos 431,25 EUR-a, račun-otpremnicu broj: 34931-FR2300-1 od 24. ožujka 2023. na iznos od 650,14 EUR (list 49-50 spisa), račun-otpremnicu broj: 45989-FR2300-1 od 18. travnja 2023. u iznosu od 87,24 EUR-a. Također nije sporno da je tuženik 23. siječnja 2024. djelomično platio račun-otpremnicu broj: 30395-FR2300-1 od 15. ožujka 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR.

13. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine odnosno je li tuženik primio robu navedenu u spornim računima.

14. Prema članku 14. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. dalje: ZOO) trgovački ugovori, prema Zakonu o obveznim odnosima, jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

15. Sukladno članku 376. stavku 1. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

16. Sukladno članku 389. ZOO-a prodavatelj je dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom, a prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

17. Prema članku 415. stavku 2. ZOO-a trgovačkim ugovorom o kupoprodaji, kad je prodavatelj stvari određenih po rodu dao kupcu veću količinu nego što je ugovoreno, a kupac u razumnom roku ne izjavi da višak odbija, smatra se da je primio i taj višak te je dužan platiti ga po istoj cijeni.

18. Prema članku 404. stavku 1. ZOO-a propisano je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja, dok je prema stavku 2. istog članka propisano da prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

19. Prema članku 438. stavku 1. ZOO-a kupac je dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.

20. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

22. Uvidom u dostavljene račune-otpremnice utvrđeno je da se radi računima- otpremnicama tužitelja WURTH HRVATSKA d.o.o. kojima se naplaćuje roba dostavljena tuženiku TERAN d.o.o. Dakle, dostavljeni računi-otpremnice na kojima tužitelj temelji svoju tražbinu izdani su u svrhu plaćanja robe koju prodaje tužitelj, a na istima je razvidan opis, količina i cijena robe, zatim datum izdavanja računa- otpremnice i datum dospijeća tražbine, dok je pored rubrike preuzeo naznačeno više različitih potpisa i pečat tuženika.

23. Uvidom u obavijest Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, Klasa: 410-19/2024-02/6, Urbroj: 513-07-07-01/24-2 od 12. srpnja 2024. (dalje: Potvrda) i knjige ulaznih računa utvrđeno je da je tuženik po utuženom račun tužitelja 45989-FR2300-1 od 18. travnja 2023. uplatio 26. lipnja 87,20 EUR te da je korišteno 17,45 EUR pretporeza te da je po računu broj: 30395-FR2300-1 od 15. ožujka 2023. od strane tuženika ukupno uplaćeno 1.700,00 EUR te da je korišteno 340,00 EUR prema sljedećoj specifikacija uplata: 26. srpnja 2023. uplaćeno je 200,00 EUR te je korišteno 40,00 EUR pretporeza, 1. kolovoza 2023. uplaćeno je 200,00 EUR te je korišteno 40,00 EUR pretporeza, 9. kolovoza 2023. uplaćeno je 300,00 EUR te je korišteno 60,00 EUR pretporeza i 23. siječnja 2024. uplaćeno je 1.000,00 EUR te je korišteno 200,00 EUR pretporeza. Također uvidom u Potvrdu utvrđeno je da tuženik nije ostale utužene račune kao i ostatak računa broj: 30395- FR2300-1 evidentirao u Knjigama ulaznih računa niti je po njima koristio odbitak pretporeza.

24. U svom iskazu svjedok ČB navodi da je kod tužitelja zaposlen na radnom mjestu prodajnog predstavnika te da ga je u srpnju 2022. kontaktirao direktor tuženika EB kako bi ostvarili poslovnu suradnju s njegovom novootvorenom tvrtkom. Navodi da su prva plaćanja i sljedeće narudžbe svaka dva tjedna bile uredno podmirene od strane tuženika, no da je tijekom ožujka 2023. došlo je do neurednosti u plaćanju, gdje mu je gospodin EB prilikom obilaska trgovine u sjedištu društva obećavao da bude uredno podmirio izdane račune za isporučeni građevinski materijal (krovna folija, ljepilo, pur pjene i ostalo), ali da zbog obiteljske i poslovne situacije nije u mogućnosti na vrijeme platiti izdane račune. Ističe da se konkretni utuženi računi odnose na jednu veću isporuku, koju isporuku je prema njegovim saznanjima izvršila dostavna služba Overseas i Lagermax i više manjih računa, odnosno isporuka, koje je tuženik naručio direktno preko tužiteljevog web shopa (21. ožujka 2023. i 24. ožujka 2023.), te dva računa koji su izdani nakon njegovog obilaska trgovine tuženika, a to je bilo 23. ožujka 2023. i 18. travnja 2023. Napominje da prilikom obilaska tuženika nije direktno uručivao naručenu robu i građevinski materijal, već je ista dostavljena putem dostavnih službi Overseas i Lagermax. Naglašava da je tuženik tijekom 2023. podmirio dio utuženih računa, a 23. siječnja 2024. iznos od 1.000,00 eura za račun izdan u najvećem iznosu, a koji račun je izdan 15. ožujka 2023. Koliko je svjedoku poznato sva roba koja je izdana po spornim računima (pet računa) dostavljena je tuženiku preko navedenih dostavnih službi. Nema saznanja tko je konkretno primao robu kod tuženika navedenu u spornim računima te pretpostavlja da je to zaprimao od dostavne službe direktor tuženika ili njegov zaposlenik ili njegova supruga, a što je vidljivo na potpisima i štambilju na dostavnicama. Napominje, da nakon dostave robe tuženiku ostaje roba, a dostavna služba šalje potpisane dokumente tužitelju. Vezano za narudžbu same robe od strane tuženika navodi da je ista u slučaju velike narudžbe i dvije manje dogodila na način da je tuženik prilikom njegove posjete tuženikove trgovine naručio konkretnu robu i količinu iste, nakon koje je on narudžbu poslao u tužiteljev sustav putem tableta, dok je tuženik dvije manje narudžbe izvršio uobičajenim putem preko našeg web servisa za registrirane korisnike koji imaju veleprodaju. U slučaju narudžbe preko web servisa tuženik je dobio u svoj prijavljeni e-mail fakturu za naručenu robu. Vezano za samu narudžbu robe navodi i to da prilikom velike narudžbe i dvije narudžbe prilikom njegovog posjeta tuženiku narudžbe nije potpisivao niti na drugi način ovjeravao tuženik, dok je za dvije narudžbe preko web shopa vidljivo da je iste izvršio tuženik. Nije mu poznato čiji su potpisi na otpremnicama koje prileže spisu. Koliko mu je poznato tuženik nikada nije prigovarao tužitelju niti njemu direktno na izvršenu uslugu, te na kvalitetu isporučene robe, niti pisanim, niti usmenim putem. Navodi da je nakon što su sporni računi dospjeli redovito obilazio tuženika te da mu je osobno z.z. tuženika gospodin EB više puta obećavao da će podmiriti račune, odnosno prilikom zadnjeg susreta od 20. kolovoza 2024. da će podmiriti sve račune do 15. rujna 2024. Također navodi da mu je prilikom njihovog susreta tuženik rekao da je prodao robu koju je zaprimio od tužitelja, odnosno da je više nema na skladištu. Koliko mu je poznato tuženik nije osporavao visinu duga, odnosno nije prigovarao na istu prilikom njegovih posjeta u trgovinu tuženika ili kada su vodili povremene telefonske pozive.

25. U svom iskazu zakonski zastupnik tuženika, EB navodi da su problemi u poslovnom odnosu s tužiteljem dobrim dijelom problemi nastali zbog nekompetentnosti tadašnjih njegovih radnika koji su naručivali robu od tuženika i to bivšeg zaposlenika VB, te sadašnjih zaposlenika ĆB i JB. Navodi da je u konkretnom slučaju roba naručivana od tužitelja direktno od njegovog trgovačkog zastupnika-putnika ČB, jer je tužitelj imao svoj način poslovanja tako da je navedeni trgovački putnik prilikom dolaska u trgovinu tuženika, koja se nalazi u Prgomelju u sjedištu tvrtke tuženika, zaprimio usmenim putem narudžbu od njegovih djelatnika i unosio u svoj tablet-laptop. Navodi da je s predstavnikom tužitelja dogovarao prvo narudžbu robe odnosno prvo punjenje, a kasnije više nije osobno od tužitelja naručivao robu, već su to činili njegovi djelatnici-trgovci. Napominje da je usmena narudžba robe putem trgovačkog putnika bila jedini način na koji je naručivao robu od tužitelja te koliko je njemu poznato direktno preko interneta nije naručivana nikakva roba od tužitelja. Također napominje da je trgovački putnik ČB nakon usmene narudžbe robe istu unosio u svoj tablet, te je nakon narudžbe roba dolazila u sjedište tuženika putem pošte i to u paketima preko različitih dostavnih službi kao što su npr. Lagermax, HP i ostali. Kada su navedeni paketi dolazili od strane tužitelja on nije osobno zaprimao robu, već su istu zaprimali njegovi zaposlenici. U odnosu na poslovanje s tužiteljem navodi da je imao prigovora, te da je od strane njegovih djelatnika nažalost naručeno više robe nego što je to bilo potrebno. Ističe da je pokušavao usmenim putem dogovoriti s trgovačkim putnikom UB povrat viška robe, smatrajući da će to biti riješeno, međutim da tužitelj nije želio prihvatiti taj povrat robe. Napominje da je tužitelju u odnosu na utužene račune platio iznos od 1.000,00 eura koji je za njega nesporan, a da za ostatak je očekivao da će biti izvršen povrat robe prema tužitelju, s obzirom na to da je to nekvarljiva roba. Vezano za naručenu robu navodi da su imali reklamacije na kvalitetu iste i to konkretno na trimere kineske proizvodnje koji su se nakon malo sati rada kvarili te u tom slučaju izjavljena je tužitelju pisana reklamacija. Koliko se sjeća vrijednost spornih trimera je bila oko 150,00 eura po komadu, a neispravnosti su utvrđene na pet trimera. Koliko mu je poznato nakon dopreme robe tužitelja od strane dostavnih službi nije bilo od njegove strane, niti od njegovih zaposlenika izjavljenih prigovora niti reklamacija u smislu na količinu i na kvalitetu robe.

26. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ČB jer je detaljan i uvjerljiv te u skladu s izvedenim dokazima tijekom postupka, a posebice u dijelu u kojem navodi kako se između stranaka vršila narudžba robe, dostava sporne robe tuženiku i njezin primitak od strane tuženika i njegovih zaposlenika, dok nije prihvatio iskaz z. z. EB u djelu u kojem probleme u poslovanju s tužiteljem pripisuje nekompetentnosti svojih bivših i sadašnjih radnika te u dijelu u kojem navodi da je imao prigovore na kvalitetu robe tužitelja i da je zbog neispravnosti pet trimera izjavio tužitelju pisanu reklamaciju. Naime, nije logično niti uvjerljivo da z. z. tuženika kao direktor nije znao kako se i u kojim količinama vršila narudžba sporne robe i primitak sporne robe od tužitelja te da su problemi s narudžbom viška robe od tužitelja nastali isključivo zbog nekompetentnosti njegovih radnika. Međutim, sve da je došlo do propusta od strane radnika tuženika u narudžbi i primitku veće količine robe, kao i to da je naknadno utvrđena neispravnost određene robe tužitelja, tuženik nije tijekom postupka ničim dokazao da je u razumnom roku pokušao izvršiti povrat viška robe odnosno da je izjavio pisani prigovor tužitelju na kvalitetu isporučenih trimera, dok je odustao od provođenja jedinog dokaza kojim je eventualno mogao dokazati neke od svojih tvrdnji. Pored navedenog, z .z. tuženika u svome iskazu izričito navodi da nakon dopreme robe tužitelja od strane dostavnih službi nije bilo od njegove strane niti od njegovih zaposlenika izjavljenih prigovora na količinu robe, tako da tužitelj nakon ispunjenja svoje obveze iz kupoprodajnog ugovora ne može snositi posljedice nastanka nekih kasnijih viškova robe kod tuženika.

27. Slijedom navedenog, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je sukladno usmeno sklopljenom trgovačkom ugovoru o kupoprodaji tuženik od tužitelja prethodno naručio, a potom od različitih dostavnih službi preuzeo robu tužitelja navedenu u predmetnim računima-otpremnicama, zbog čega smatra da je tužitelj prvenstveno priloženim ispravama, ali i personalnim dokazima, dokazao da je izvršio svoju obvezu iz članka 376. i 389. ZOO-a kao prodavatelj robe, dok nasuprot tome tuženik nije prvenstveno dokazao svoje tvrdnje da nije primio gore navedenu robu tužitelja niti to da je sukladno članku 415. stavku 2. ZOO-a u razumnom roku izjavio tužitelju da odbija višak primljene robe, a niti je dokazao da je sukladno članku 404. stavku 1. i 2. ZOO-a u subjektivnom i objektivnom roku prigovorio tužitelju na skriveni nedostatak robe ili stvari.

28. Stoga, sud smatra da je tužitelj tijekom postupka dokazao osnov i visinu svoje tražbine te je na temelju odredbe članka 376. stavka 1. i članka 438. stavka 1. ZOO-a obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 3.065,07 EUR-a na ime isporučene robe.

29. Slijedom toga, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je djelomično održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-798/2023 od 2. veljače 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu 3.065,07 EUR-a zajedno s zateznim kamatama po utuženim računima tekućim od dana dospijeća utuženih računa pa do isplate na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a i u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice od 1.000,00 EUR-a za razdoblje od 15. travnja 2013. do 23. siječnja 2024. po stopi određenoj člankom 29. ZOO-a te je odlučeno kao u točki I i II presude.

30. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV-204/17), to je djelomično ukinut predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio sa sniženim tužbenim zahtjevom.

32. Tuženik je dužan tužitelju kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarife), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 11. t. 1. Tarife), troška sastava podneska od 3. lipnja 2024., 21. lipnja 2024. i 21. kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), troška pristupa na ročišta održana 9. srpnja 2024., 8. listopada 2024., 3. prosinca 2024. i 25. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), t odnosno ukupno 800,000 EUR-a, što uvećano za PDV u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), zatim za javnobilježničku nagradu (s uključenim PDV-om) u iznosu od 12,50 EUR-a, za javnobilježnički trošak (s uključenim PDV-om) u iznosu od 12,50 EUR-a i za zatraženu sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 75,00 EUR-a, ukupno iznosi 1.100,00 EUR-a.

33. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, sud tužitelju taj trošak nije dosudio, a ukoliko punomoćnik tužitelja pristupi na ročište za objavu presude, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

34. Tužitelju nije priznat zatraženi putni trošak goriva za pristup na gore navedena četiri ročišta prema Tbr. 50. t. 3. Tarife u iznosu od 109,85 EUR-a (184 km x 0,597 EUR za relaciju [adresa] – [adresa] – [adresa]) za svako ročište odnosno ukupno 439,40 EUR-a, jer isti troškovi sukladno članku 155. ZPP-a nisu bili potrebni za vođenje parnice. Naime, u konkretnom slučaju okolnosti nisu zahtijevale da sud prizna tužitelju trošak putovanja njegovog odvjetnika iz [adresa] u [adresa], jer prema popisu odvjetnika upisanih u odvjetničku komoru s poslovnim sjedištem u [adresa] postoji dovoljno odvjetnika koje je tužitelj mogao opunomoćiti za zastupanje ili kojima je punomoćnik tužitelja mogao dati zamjeničku punomoć. Ako je tužitelj htio da ga u [adresa] zastupa punomoćnik koji ima poslovno sjedište u [adresa] to je njegovo pravo, i on će prema ugovoru s punomoćnikom isplatiti odvjetniku naknadu, ali se ta naknada ne može prevaliti na protivnu stranu, jer se ne radi o potrebnom trošku.

35. Na ukupno dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od 1. travnja 2025. do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

36. Kako tuženik nije uspio u postupku to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.462,10 EUR odbijen kao neosnovan.

37. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV., V. i VI. presude.

U Bjelovaru 1. travnja 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ove presude ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.