Poslovni broj: Psp-15/2025.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: VB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika: NB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda nekretnine, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 14. ožujka 2025, javno objavivši 1. travnja 2025,

r i j e š i o je

I.) Utvrđuje se da je tuženik NB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetao tužiteljicu VB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica]/2G i k. č. [katastarska čestica]/1G obje k. o. [katastarska općina], u naravi okućnica, vrt u [adresa], na način da je neutvrđenog dana a šta je tužiteljica doznala 15. kolovoza 2019. godine uklonio kameni ogradni zid koji je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] išao linijom lomnih točaka A-E-D dok je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] išao pravcem lomnih točaka D-C a kojim je bio ograđen dio vrta tužiteljice a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 iz rujna 2020. godine koju je skicu izradilo trgovačko društvo Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke i koja prileži ovoj sudskoj odluci, a nakon čega je kameni zid preložio na dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] koji je u prethodno navedenoj skici lica mjesta određen lomnim točkama A-B, a na koji način je tužiteljici oduzet iz posjeda dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] u površini od 3,1 m2 označen žutom bojom te dio k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] u površini od 0,2 m2 označen plavom bojom na priležećoj skici lica mjesta mjerničkog vještaka.

II.) Nalaže se tuženiku NB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uspostaviti ranije posjedovno stanje, kako je bilo prije čina smetanja posjeda i to na način da vrati kameni suhozid na dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina] tako da kameni suhozid ide međnom linijom koju utvrđuju lomne točke A-E-D te na k. č. br. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina] linijom koju određuju lomne točke D-C, a sve kako je to prikazano na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 iz

rujna 2020. godine koju je skicu izradilo trgovačko društvo Geo – Dešman d.o.o. iz Rijeke.

III.) Zabranjuje se tuženiku NB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice opisanom ili sličnim radnjama.

IV.) Nalaže se tuženiku NB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nadoknaditi parnični trošak tužiteljici VB OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u iznosu od: 1.010,39 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024, tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev, a koji je, izborno postavljen u tužbi podnesenoj ovome sudu 6. rujna 2019. U bitnome, nakon provedenog uviđaja i identifikacije spornih nekretnina, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese rješenje kojim će se tužiteljici pružiti zaštitu posjeda dijela nekretnina koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, nose oznaku: k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina].

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužiteljica bila mirna posjednica dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:1000 koja prileži na listu 35 spisa. Tuženik da je tijekom kolovoza 2019, a što da je tužiteljica uočila prilikom dolaska na nekretninu 15. kolovoza 2019, izvršio građevinske radove na dijelu prethodno navedenih nekretnina, i to na način, da je uklonio suhozid, koji da je prethodno sagradila tužiteljica, omeđivši time nekretninu u svojem posjedu, pomaknuvši ga na drugu lokaciju. Nakon uklanjanja suhozida tuženik da je nastavio smetati posjed tužiteljice na dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina], na način da je na površini, koju je oslobodio pomicanjem suhozida tužiteljice, počeo ostavljati svoj motocikl, stvari, vrtni namještaj i slično.

1.2. S obzirom da se tužiteljica nije odlučila poslužiti samopomoći, to je predloženo da sud tužiteljici pruži zaštitu, u hitnoj, posjedovnoj parnici. Kao što je uvodno navedeno, predloženo je da sud naloži tuženiku zabranu smetanja posjeda tužiteljice na dijelu nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina], ali i uspostavu prijašnjeg stanja, ponovnom gradnjom suhozida, na poziciji, na kojoj se suhozid nalazi do trenutka kada ga je tuženik odlučio ukloniti.

II. Navodi tuženika

2. U odgovoru na tužbu, podnesenom sudu 11. studenoga 2019, tuženik NB, osporio je navode tužiteljice, ističući kako bi on, a ne tužiteljica, bio mirni posjednik prijepornog dijela nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina].

2.1. Tuženik da je 2016 godine kupio nekretninu u zaseoku [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška. Prilikom kupoprodaje nekretnine, tuženik da je od prodavatelja nekretnine, obitelji VBU i njihove punomoćnice Jasmine Milosavljević, odvjetnice u Krku, uveden u posjed kupljenih nekretnina, u naravi kuće na adresi [adresa], sa okućnicom. Tom prilikom, da je uveden i u posjed prijepora, odnosno dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:100 koja prileži na listu 35 spisa. Te nekretnine, da su prilikom predaje posjeda, bile jasno omeđene, međašnim znakovima. Nakon kupovine nekretnine, godine 2017, tuženik da je izvršio građevinske radove, pa tako i zahvat na prijeporu, a slijedom čega da ne postoji osnova za pružanjem posjedovne zaštite, protekom prekluzivnog roka propisanog zakonom. Dodatno, tuženik da je vršio radove isključivo na dijelu nekretnina koje su njemu predane u posjed, a slijedom čega da se tužbeni zahtjev u cijelosti ukazuje neosnovanim. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev, uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

III. Tijek postupka

3. Dana 10. prosinca 2019, održano je prvo pripremno ročište u ovoj pravno stvari, a na kojem je raspravljeno o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima stranaka. Nakon što su stranke iznijele dokazne prijedloge, sud je raspravnim rješenjem prihvatio iste, a nakon čega je zaključen prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari.

3.1. Prvo ročište za glavnu raspravu, održano je 8. lipnja 2019, izvan zgrade suda u Jurandvoru, na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška. Uviđaj je održan uz asistenciju djelatnika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a kojem je povjereno vještačenje. Prilikom uviđaja, izvršeno je neposredno opažanje prijepornih nekretnina, a vješta geodetske struke je, izvršio identifikaciju spornih nekretnina prema pokazivanju tužiteljice.

3.2. Nakon što je vještak 16. rujna 2020, sudu dostavio nalaz i mišljenje, odgovorivši na zadatak vještačenja, u nastavku postupka, na ročištu održanom 6. rujna 2021, saslušani su svjedoci PB i ČB. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024, proveden je dokaz saslušanjem stranaka, a nakon čega je, pročitavši sve isprave priležeće spisu i zapisnike o izvedenim dokazima, sud odlučio zaključiti glavnu raspravu, ocijenivši da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

3.3. Međutim, nakon donošenja odluke, 15. siječnja 2025, tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći kako zbog opravdanih, zdravstvenih razloga, nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište koje je bilo održano 3. prosinca 2024. i na kojem je, nakon što je saslušana tužiteljica u svojstvu stranke, odlučeno zaključiti glavnu raspravu. Tuženik je istaknuo, kako bi, moguće, sudska odluka bila drugačija, da je istome, pružena mogućnost očitovati se o bitnim činjenicama za ovaj postupak. Razlozi za nedolazak na ročište da su bili objektivni, odnosno zdravstveni problemi koji su se pojavili kod tuženika i zbog kojih isti, nije mogao pristupiti na ročište pred Stalnom službom u Krku, Općinskog suda u Crikvenici. U prilog svojim navodima, tuženik je sudu podnio na uvid i liječničku potvrdu, Izveštaj Ambulante medicina rada „SUP“, Doma zdravlja u Novom Sadu od 2. prosinca 2024.

3.4. Postupajući po prijedlogu tuženika, sud je sukladno odredbi članka 121. ZPP-a, zakazao ročište za dan 14. ožujka 2025, a na koje je pristupio tužitelj, koji je obrazložio razloge svojeg nedolaska na ročište, održano 3. prosinca 2024. U bitnome, sud je utvrdio da tuženik zbog opravdanih, zdravstvenih razloga, nije bio u mogućnosti pristupiti na sudsko ročište, koje je održano u Krku, udaljenom od mjesta prebivališta tuženika, u [adresa], više od 500 kilometara. Prilikom saslušanja tuženika, a u svezi njegovog nedolaska na ročište, bilo je moguće utvrditi i kako je tuženik, sa svojom punomoćnicom, uredno iskomunicirao razloge nemogućnosti dolaska, odnosno bolest, no da zbog očite omaške, uređujućem sucu, na dan ročišta, 3. prosinca 2024, nije bila dostavljena liječnička potvrda, koja je opravdavala tuženikov nedolazak. Uvažavajući navedeno, odnosno činjenicu da tuženik zbog opravdanih razloga nije pristupio na ročište održano 3. prosinca 2024, ovaj sud je nakon saslušanja tuženika, na ročištu 14. ožujka 2025, dopustio povrat u prijašnje stanje, ukinuvši rješenje od 15. siječnja 2025, koje je doneseno pod poslovnim brojem: Psp-130/2019, a nakon čega je, preotvoreno ročište za glavnu raspravu. Nakon što je postupak ponovno vraćen u stadij glavne rasprave, sud je na ročištu 14. ožujka 2025, saslušao svjedokinju VBU te tuženika u svojstvu stranke, omogućivši mu da se očituje o svim činjenicama, bitnim za odluku u ovoj pravnoj stvari. Nakon saslušanja tuženika u svojstvu stranke, odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi kao nebitni za odluku u ovoj stvari, a nakon čega je zaključeno ročišta za glavnu raspravu.

3.5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak, ponovno su pročitane sve isprave priležeće spisu i zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

IV. Zakonske odredbe

4. Prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu, ovaj sud vodio se odredbama članaka 441. ZPP-a i članka 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda, sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako to propisuje odredba članka 22. stavak 2. ZVDSP. Dakle, u parnici radi smetanja posjeda, potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Čin smetanja, odnosno radnja koju je tužiteljica u tužbi opisala kao smetanje posjeda, manifestira se kao uklanjanje suhozida sa dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:1000 koja prileži na listu 35 spisa. Prilikom uviđaja lokacije prijepora 8. lipnja 2019, tužiteljica je sudu, protivnoj strani i vještaku, pokazala liniju, uz rub stepenica, kojom da je suhozid bio ranije sagrađen: A- E- D- C, a kako je to vidljivo na skici s lista 35 spisa i fotografijama s lista 39 spisa. Na istoj skici s lista 35 spisa i fotografijama s lista 39 spisa, vidljiva je i sadašnja pozicija suhozida, a koji da je tuženik pomjerio, slijedom čega se on sada rasprostire linijom A-B. Dakle, može se zaključiti kako je dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dio k. č. [katastarska čestica]/2G k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, u osnovi prijepor, odnosno sporna površina prethodno navedenih nekretnina. Naime, dok je tužiteljica ukazivala kako se radi o prostoru, odnosno površini koja se je do smetanja posjeda nalazila u njezinom posjedu, tuženik je osporio navode tužiteljice, istaknuvši kako se radi o dijelovima nekretnina koji da su ranije bili u posjedu njegovih prednika, obitelji VBU, a od kojih da je on 2016, kupio nekretninu. Prilikom kupoprodaje, tuženik da je uveden i u posjed „plave i žute“ površine, odnosno prijepora. Linija međe, prilikom kupoprodaje da je bila jasno omeđena kolcima, odnosno međašnim markerima.

5.1. Da bi između stranaka ovog postupka, postojao spor oko posjeda na prijeporu, ukupne površine od cca 3,3 m2, potvrdili su i svjedoci, neposredni susjedi stranaka, PB i ČB, a koji su, u bitnome, u svojim iskazima sa ročišta od 6. rujna 2021, istaknuli da bi tužiteljica, stupila u posjed dijela nekretnine, koje da je ranije držala u posjedu prednica tuženika.

5.2. Prilikom donošenja odluke, ovaj sud imao je u vidu i činjenicu da bi lokacija prijepora ranije izgledala drugačije, a što se može utvrditi i temeljem uvida u fotografiju s lista 78 spisa, a na kojoj fotografiji je vidljiv stari gospodarski objekt, visoki suhozid koji ga okružuje, stepenice, kao i manji suhozid, uz sam rub stepenica. Prostor između visokog suhozida i manjeg suhozida, da je, kako to ističe tuženik, a potvrđuju i svjedoci PB i ČB, ali i kasnije saslušana NBU, koristila njegova prednica, koja da je tu sadila povrtne kulture. Tuženik je u svojem iskazu, a što je potvrdila i NBU, istaknuo kako su, prilikom kupoprodaje 2016, na prijeporu bili postavljene oznake, koje su jasno i vidljivo označavale, da bi prostor od visokog zida, pa sve do stepenica, bio prostor koji je predmet kupoprodaje i koji da se predaje u posjed tuženiku, kao kupcu.

5.3. Oboje saslušanih svjedoka i PB ali i ČB, potvrdili su da bi tužiteljica ušla u posjed prijepornog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica]/2G obje k. o [katastarska općina], uklonivši ranije, stare suhozidove. Takvom radnjom, tužiteljica je uspostavila stanje, kakvo je vidljivo na slici broj 1, na listu 3 spisa. Na toj fotografiji, vidljivo je na samo da bi bio uklonjen stari, visoki suhozid, nego i stari, niži suhozid, uz rub stepenica. Iako nebitno za spor, vidi se i novosagrađeni objekt sa nadstrešnicom te zasađeno raslinje ispred istog.

5.4. Fotografije broj 2 i 3 s lista 3 spisa, nastale su kasnije, i one pokazuju stanje, koje je bilo povod za ovu parnicu, obzirom da se na istima vidi da bi kamenje, odnosno suhozid, bio pomaknut, tako da on više na prati liniju stepenica i popločene površine, već je to kamenje izmaknuto dalje od ruba stepenica i popločene površine, na liniju A- B, kako ju je prikazao vještak (list 39 spisa). Stanje na prijeporu, utvrđeno prilikom uviđaja 8. lipnja 2019. (fotografije s lista 39 spisa) u osnovi je bilo nepromijenjeno u odnosu na stanje fotografirano prije podnošenja tužbe (fotografije 2 i 3 s lista 3 spisa).

5.5. Pa iako je tuženik u tužbi istaknuo, kako bi tužba bila u prekluziji, obzirom da je on građevinske radove, pa tako i uklanjanje zida kojeg je izgradila tužiteljica, vršio 2017, ovaj sud odbija te navode tuženika kao nedokazane, ali i konstruirane, kako bi se mogao isticati prigovor prekluzije. Naime, iz Izviješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk od 23. rujna 2019. (prileži na listu 18 spisa), proizlazi da su policijski djelatnici neposredno prije podnošenja tužbe, 5. rujna 2019, obavili razgovor sa tuženikom, a koji je, u osnovi priznao da se je, stupio u posjed prijepora, kao dijela nekretnina, koje smatra svojim vlasništvom. Naime to stoga, jer da se radi o prostoru, koji je bio jasno omeđen kolcima prilikom kupoprodaje nekretnine, i koji da mu je tom prilikom, predan u posjed,od strane prodavatelja. Tuženik je na ročištu održanom 14. ožujka 2025, u osnovi potvrdio navode iz Izviješća Policijske postaje Krk, priznajući da bi sporne radove, pomicanje kamenja, izvršio ne 2017, već 2019. Naime, ako se analizira iskaz tuženika sa ročišta od 14. ožujka 2025, kao i dinamika spornog postupanja, moguće je utvrditi da bi tuženik, stekao nekretninu, na temelju pravnog posla zaključenog 2016, a nakon čega da je ušao u posjed kupljene nekretnine. U tom trenutku, lokacije prijepora, da je izgledala bitno drugačije, odnosno kao na slici s lista 78 spisa. Međutim, već iduće godine, dakle 2017, prilikom dolaska, tužitelj da je zatekao izmijenjenu situaciju i sagrađen objekt, kao na slici broj 1, sa lista 3 spisa. Pa iako mu je bilo drago, da je tužiteljica uredila stari, ruševni gospodarski objekt, tzv. mošunu, izgradivši natkriveni prostor za odmor, tuženik da je odmah (dakle 2017), primijetio da je tužiteljica poredala kamenje, izgradivši suhozid, uz rub stepenica, no što da nije bila linija međe, označena kolcima, prilikom kupoprodaje nekretnine. Dakle, može se zaključiti kako je tuženik, još 2017, primijetio i tužiteljici skrenuo pozornost, da bi ona posložila kamenje uz rub stepenica i na taj način, oduzela tuženiku posjed dijela njegove nekretnine. Međutim, tuženik nije odmah uklonio kamenje, kako i sam u stranačkom iskazu priznaje, njegovi odnosi sa tužiteljicom, tada su još bili korektni, te se je reakcija tuženika ograničila na razgovor sa tužiteljicom i podsjećanje iste, na utvrđene linije međe, u trenutku kupoprodaje nekretnine. Tuženik je, kako to dalje proizlazi iz njegovog iskaza, najavio tužiteljici, da će presložiti kamenje, po liniji međe koja je bila iskolčena, u trenutku kada bude izvodio radove na tom dijelu dvorišta. Konačno, 2019, tuženik da je presložio kamenje, a nakon čega da je tužiteljica, zatražila intervenciju policije, a tuženik, kao strani državljanin, da bi preduhitrio moguće probleme na granici, da je sam otišao do policijske postaje, dati izjavu i pojašnjenje svojih radnji. Uvažavajući navedeno, u svjetlu navoda tužiteljice da bi uklonjeni suhozid uočila 15. kolovoza 2019, tužba podnesena 6. rujna 2019, ukazuje podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana, propisanog odredbom članka 21. stavak 3. ZVDSP-a.

5.6. Kada se dalje uzmu u obzir navodi tuženika sa ročišta od 14. ožujka 2025, može se zaključiti da bi tuženik, izvršio radnju premještanja kamenja, odnosno suhozida, na način da je suhozid koji je išao rubom stepenica, pomjerio na lokaciju, koja po njegovom tumačenju, pripada tužiteljici. Ne ulazeći na ovom mjestu, u pitanju vlasništva prijepora, odnosno dijela k. č. [katastarska čestica]/1G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 0,2 m2, a koji dio nekretnine je označen plavom bojom te dijela k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u površini od 3,1 m2, a koji dio nekretnine je označen žutom bojom, na skici lica mjesta u mjerilu 1:1000 koja prileži na listu 35 spisa, ovaj sud mora utvrditi kako se radnje tuženika imaju smatrati smetanjem posjeda, obzirom da je isti, samovlasno postupajući, promijenio stanje kakvo je bilo na dijelu okućnice do njegove radnje, a kakvo stanje je zabilježeno fotografijom s lista 1 spisa.

5.7. Radnja koju je poduzeo tuženik, ne bi imala karakter dopuštene samopomoći, obzirom da je uslijedila 2019, iako je tuženik, imao saznanja od tome, još od 2017, da bi tužiteljica, izgradnjom suhozida, oduzela istome posjed dijela nekretnine, pretvorivši taj prostor u vrt, u kojem je zasađeno ukrasno bilje. Dakle, ne radi se o radnji koja je poduzeta unutar zakonskih rokova sukladno odredbi članka 27. ZVDSP-a.

5.8. Sud je u konačnici, a u svjetlu opisanih utvrđenja, odlučio ne saslušavati odvjetnicu Jasminu Milosavljević, ali niti ĐB, a koje osobe je predloženo saslušati na okolnost stupanja u posjed prijepora. Ovaj sud dozvoljava, da je tuženiku, prilikom kupnje nekretnine, prijepor predan u posjed, no isto tako, provedeni dokazi, iskazi svjedoka, fotografije te prije svega iskaz samog tuženika, upućuju na zaključak, da bi tužiteljica, u nekom trenutku 2016 ili 2017, stupila u posjed prijepora, dakle na istom uspostavila svoju faktičku vlast, vršeći ograđivanje prostora, izgradnjom suhozida uz stepenice. Saslušavati svjedoke, koji su bili pristupni prilikom kupoprodaje 2016, a u svezi događaja iz 2019, kojeg je sam tuženik učinio nespornim (uklanjanje kamenja), ovaj sud nije držao bitnim u nastavku ovog postupka radi smetanja posjeda, slijedom čega je odlučeno ne provoditi te dokaze, unatoč činjenici što su isti bili prihvaćeni na pripremnom ročištu. Isto tako, ovaj sud bio je stava i kako se saslušanje FB i EB, ukazuje bespotrebnim, a u svijetlu opisanih utvrđenja. Uvažavajući navedeno, primjenom

zakonskih odredbi iz glave IV. ovog Obrazloženja, odlučeno je kao u točki I.) do III.) izreke.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se je zahtjevom za nadoknadu troška kojeg je tužiteljica podnijela na ročištu održanom 3. prosinca 2024, ponovljeno na ročištu održanom 14. ožujka 2025.

6.1. Troškovi priznati tužiteljici, sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbi Tbr.7. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa). u paušalnom iznosu od 250 bodova za postupak radi smetanja posjeda. S obzirom na činjenicu da vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljici pripada pravo na naknadu iznosa od 500,00 EUR (250 bodova x 2,00 EUR = 500,00 EUR).

6.2. Dodatno, tužiteljici je, pored troška s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, priznato i pravo na nadoknadu materijalnog troška i to sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 26,54 EUR, za ovo rješenje također u iznosu od 26,54 EUR, zatim trošak vanjskog uredovanja suda u iznosu od 59,14 EUR kao i trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu 398,17 EUR. Uvažavajući navedeno, zbrajajući trošak naveden u ovoj točki, sa prethodno odmjerenim troškom u točki 6.1., odlučeno je kao u točki IV.) izreke.

Krk, 1. travnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud.