K-689/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika CO zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO- 2199/2015 od 24. veljače 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave 27. ožujka 2025. u nazočnosti optuženika CO, zamjenice branitelja Sandre Šimunić- Mamić, odvjetnice u [adresa], zamjenice punomoćnika oštećenika Smiljenke Buljan, odvjetnice u Splitu te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu OO, objavljene 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

OPTUŽENIK: CO, zvan " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HO i EO, rođene O, rođen **.**.1966. u [adresa], s adresom prebivališta H, E 3A, T, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, mesar, sa završenom srednjom stručnom školom, s mjesečnim primanjima između 530,89 – 663,61 euro, oženjen, otac četvero djece, dobrog imovnog stanja, bez čina i odlikovanja,

k r i v j e:

I.da je dana 1. travnja 2015. oko 10,00 sati u Pothumu na otoku Braču, kao opunomoćenik trgovačkog društva "Provjereni" j.d.o.o. iz Splita, u nakani da tom trgovačkom društvu pribavi imovinsku korist, neistinito rekao TO da će otkupiti njegovih 40 janjaca po cijeni od 86,26 eura (ranije 650,00 kuna) po komadu i da će mu ukupnu prodajnu cijenu janjaca u iznosu od 3.450,79 eura (ranije 26.000,00 kuna) platiti tog istog dana, unaprijed odlučivši da 40 janjaca uzme i neplati, pa kada mu je TO povjerovao i predao 40 janjaca, sve te janjce je zadržao u ime i za račun trgovačkog društva "Provjereni" j.d.o.o. iz Splita, iskoristivši ih za poslovanje trgovačkog društva "Provjereni" j.d.o.o., oštetivši time TO za iznos od 3.450,79 eura (ranije 26.000,00 kuna),

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenice u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II.pa da je time počinio kazneno djelo protiv - gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11

III.Stoga se optuženik CO, na temelju čl. 247. st. 1 KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, nakon čega se na temelju čl. 56. KZ/11 istom izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je prethodno osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet ) godina od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), dužan je optuženik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom TO iznos od 938,17 eura (devestotridesetosameuraisedamnaestcenti) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom nedosuđenom dijelu oštećenik upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

V.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 155,54 eura (stopedesetpeteuraipedesetčetiricenta) od čega iznos od 22,82 eura (dvadesetdvaeuraiosamdesetdvacenta) na ime putnih troškova svjedoka ZO te daljnji iznos od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) na ime paušalne svote, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj:

K-DO- 2199/2015 od 24. veljače 2017. protiv optuženika CO zbog kaznenog djela protiv - gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11

2.Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je uz iznos u kunama naznačena i protuvrijednost u eurima. Navedeno je učinjeno obzirom da je od 1. siječnja 2023. službena valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj EUR. Novčani iznos u eurima obračunat je temeljem fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

3.Prilikom očitovanja o optužnici, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4.Iznoseći svoju obranu pred ODO Split optuženik u bitnom navodi da je točno da je 01. travnja 2015. u Pothumu na otoku Braču kupio i preuzeo od oštećenika 39, a ne 40 komada janjaca i da je s oštećenikom dogovorio cijenu janjaca od 69,01 eura po komadu (ranije 520,00 kuna). Optuženik tvrdi da oštećenik neistinito prijavljuje da su se pogodili za cijenu janjaca od 86,26 eura (ranije 650,00 kuna) po komadu, budući je po optuženiku u cijenu od 86,26 eura po komadu uračunat porez na dodanu vrijednost premda se oštećenik ne nalazi u sustavu poreza na dodanu vrijednost. Osim toga, optuženi ističe da je prilikom dogovaranja kupnje janjaca nastupao u ime i za račun trgovačkog društva“ Mesnice Provjereni“ j.d.o. iz Gornjeg Humca, kojeg trgovačkog društva nije odgovorna osoba te da se je on osobno potpisao na obrascu „nakupnog bloka 4/04.2015“ od 01. travnja 2015. U pogledu predmeta svoje nabave, optuženik ističe nedostatke stvari u vidu nepostojanja popratne dokumentacije za janjce kao što su prijava o premještaju i svjedodžba o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje odnosno pripadajućih markica zbog čega janjci ne mogu biti predmet daljnje kupoprodaje, a koju dokumentaciju mu se oštećenik obvezao naknadno pribaviti. Kako je prošao mjesec od preuzimana janjaca te kako su janjci gubili na svojoj težini, a oštećenik nije donio popratnu dokumentaciju za janjce, to je janjce osobno zaklao i stavio u duboko smrzavanje, gdje bi se i sada nalazili odnosno da s janjcima nije dalje prometovao. Optuženik se isto tako brani da je platio svih 39 komada preuzetih janjaca pojašnjavajući detaljno okolnosti pod kojima se plaćanje odvijalo. Tako optuženik navodi da je oštećenik dolazio na njegovo radno mjesto tražeći plaćanje janjaca, ali da je on to odbijao učiniti iz razloga što oštećenik nije izdavao račun, a po optuženiku oštećenik nije htio izdati račun iz razloga što je oštećenikov račun bio blokiran. Međutim, kako je žena oštećenika u više navrata molila ženu optuženika da utječe na optuženika da plati janjce, odlučio je platiti janjce tako da je cjelokupni iznos duga koji predstavlja umnožak cijene janjca od 60,01 eura po komadu i 39 komada janjaca, uplatio ženi oštećenika, ujedno odbivši platiti janjce po računu koji mu je faksirala žena oštećenika, iz razloga što je u računu stajalo da je preuzeo 40 komada janjaca.

5.U dokazne svrhe, uz suglasnost stranaka pregledani su i pročitani: Nakupni blok broj 4/04.2015. trgovačkog društva "Provjereni" j.d.o.o. iz Splita od 1. travnja 2015. godine (list 3 spisa), Povijesni izdaci iz sudskog registra za trgovačka društva "Mesnice Povjereni" j.d.o.o. iz Gornjeg Humca i "Provjereni" j.d.o.o. iz Splita (list 16-21 spisa), Trgovačka punomoć KO od 7. ožujka 2014. godine (list 22 spisa), Ispis registracija cestovnih vozila, popis vlasnika/korisnika (list 23-26 spisa), Potvrda o uplati brzojavne uplatnice (list 27-30, 47-49, 52-53 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije, klasa: 740-02/16-03/60626 od 9. rujna 2016. godine (list 31 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika TO od 19. rujna 2016. godine (list 37-38 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CO od 29. rujna 2016. godine s pripadajućom DVD snimkom (list 40-44 spisa), Račun R*1 broj 1/2015 izdan od strane prodavatelja TO, OPG Nenad Lekšić kupcu Mesnice "Provjereno" (list 50-51 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽO od 24. siječnja 2017. godine (list 60-61 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO od 24. siječnja 2017. godine (list 62-63 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka IO od 24. siječnja 2017. godine (list 64-65 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka NO od 13. veljače 2017. godine (list 72-73 spisa), zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka ZO od 10. lipnja 2021., zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka IO od 3. veljače 2022.

6.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenog TO, svjedoka ŽO, NO i BO.

7.Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz koje proizlazi da je isti osuđivan.

8.U svojoj obrani pred sudom optuženik u bitnom navodi da su on i oštećeni bili najbolji i nerazdvojni prijatelji. U utuženo vrijeme da je počeo raditi u firmi Provjereni Brač, koja je imala sjedište i klaonicu u Humcu, a dućan u Bolu. Jedne prigode da se sreo s oštećnim na trajektu i da mu je kazao gdje radi, a oštećeni ga je pitao je li im trebaju janjci jer su oštećeni i njegovi roditelji držali janjce, a on mu je odgovorio da ih imaju dovoljno. Sljedeće prigode opet je oštećenog sreo na trajektu i tada ga je oštećeni zamolio da mu pomogne da se riješi nekih janjaca koje ima, a on mu je odgovorio da će razgovarati s nadređenom osobom. Sljedećeg dana ga je oštećeni zvao da dođe do njih i on je došao, dogovorili su se u vezi količine i cijene janjaca, a uvjet je bio da oštećeni osigura dokumentaciju za janjce, markice, pasoš i svjedodžbu o zdravstvenoj ispravnosti tih janjaca i da ispostavi račun da mu se može platiti. Kada se čuo s oštećenim u smislu da im dostavu navedenu dokumentaciju i račun nastao je problem jer oštećeni nije mogao dostaviti dokumentaciju za janjce. Sjeća se da je on organizirao pregled veterinara, misli da se zvao MO, a njegova veterinarska stanica je imala sjedište u [adresa] i bila zadužena za njihovu klaonicu. Bez obzira na njegove pozive oštećeni mu nije dostavio dokumentaciju i račun i on mu je kazao da bez toga ne može doći do isplate.

8.1.Vezano za cijenu janjaca optuženi je naveo da je cijena bila dogovorena u iznosu od 79,63 eura (ranije 600,00 kuna) s PDV-om za svakog janjca, a što se tiče broja janjaca bilo je dogovoreno 40. Kada su utovarili janjce, on ih je brojao i bilo je 40 janjaca, a kada ih je istovario janjce nije brojao. Nakon toga ih je smjestio u registriranu štalu, a kada ih je ponovno brojao bilo ih je 39. On ne kaže da je to njegova ili oštećenikova krivnja jer je moguće da je jednog janjca netko ukrao.

8.2.Nadalje je naveo da u početku nije bilo neugodnosti od strane oštećenog. Oštećeni je čitavo vrijeme govorio da će dostaviti dokumentaciju, čak je imao službeni poziv od strane veterinara jer se s tim janjcima nije moglo raspolagati bez dokumentacije. Međutim nakon 20 dana oštećeni je postao malo grublji, a on mu je kazao da su oni prijatelji i da nema razloga prema njemu biti grub već samo treba dostavit dokumentaciju za janjce. Oštećenog je zvao i BO da dostavi dokumentaciju i ispostavi račun. Obzirom da dokumentacija nije bila dostavljena po nalogu veterinara janjci su zaklana i stavljeni su u hladnjaču u kojoj su stajali dva mjeseca i nakon toga je doneseno rješenje o njihovom uklanjanju. Također čitavo vrijeme dok janjci nisu zaklani oštećenog su zvali on, BO i veterinar da dođe preuzeti janjce, a oštećeni je mogao preuzeti janjce i dok su bili živi.

8.3.Jedne prigode, ispred njihova dućana u mjestu Bol oštećeni je došao zajedno sa suprugom Z i dva sina. Tada je oštećeni pokušao uzeti kombi od firme "Provjereni" jer je ključ bio u kombiju, a on je imao dojam da je oštećeni tada bio u „ urednom stanju“. Tada je došla supruga od oštećenog s kojom je on bio jako dobar i kazala: "Moramo ovo riješiti da ne dođe do zla", čak je i plakala. Rekla mu je da uplati bilo šta. Tada su ušli u kancelariju dućana "Studenac" u okviru kojeg se nalazila mesnica i tu je dogovoreno da se janjci plate obročno ako bude novaca. Te prigode mu je DO kazala da nije bilo dokumentacije za janjce, da on zna kakav je oštećeni i da mu nije trebao vjerovati. Te prigode su ona i mlađi NO dogovorili da on uplati na ime janjaca određene novčane iznose prvenstveno da bi se spriječili ispadi ispred dućana. To je bila jedina prigoda kada je oštećeni došao ispred dućana Studenac, a dogovoru o uplati je bio nazočan mlađi NO s tim da je dogovoreno da se novac uplati na račun Ilzabete jer je račun oštećenog bio blokiran odnosno nije imao račun, a osim toga oštećeni i DO su zajedno uzgajali janjce.

8.4.Novac je uplatio LO i to iznos od 2.919,90 eura ili 3.052,62 eura, a u svezi tih uplata postoje potvrde u spisu, a uplatnica koja glasi „po nalogu JO“ je uplaćena po njegovom nalogu jer je JO njegova supruga.

8.5.Na pitanje suda optuženi je pojasnio da nije postojao dug prema LO, da ona ne govori istinu jer on kod nje nije nikada radio, i ne postoji nikakav njegov dug prema njoj po osnovi njegovog rođendana i hrane za posadu njegova broda jer je on rođen u mjesecu siječnju, a njegov broj nije imao posadu. Ono što je on platio na račun LO je plaćeno na ime duga za janjce jer je račun oštećenog bio blokiran i jer je tako dogovoreno.

8.6.Na pitanje zastupnika optužbe optuženi je odgovorio da je on u firmi "Provjereni" bio u svojstvu nabavljača robe - stoke i mesa, da je za to imao punomoć koja se nalazi u spisu, a on i oštećeni su u odličnom odnosu iako su imali nesuglasice.

8.7.Na pitanja punomoćnika oštećenog optuženi je odgovorio da je on radio u mesnici "Provjereni" koja se nalazila u okviru dućana Studenca, a direktor te franšize ili dućana je NO, a veterinar kojeg je naveo u svom iskazu nije mogao pregledati janjce i izdati dokumentaciju jer da bi se janjci zaklali prijavljuju se prethodno za klanje s tima da Hrvatska veterinarska komora kontrolira unesene podatke, a nadležni veterinar, ali tek nakon što je dokumentacija koja se odnosi na janjce ispravna, izlazi na teren i daje dozvolu da se janjci mogu zaklati. Oštećeni je morao dostaviti dokumentaciju jer janjci moraju biti markirani u roku od 30 dana. Između njega i oštećenog u početku nije bilo problema, oni su bili prijatelji i on je vjerovao da će mu oštećeni dostaviti dokumentaciju za janjce i zbog toga je preuzeto janjce bez dokumentacije.

9.Iz iskaza oštećenog TO u bitnom proizlazi da mu je početkom travnja 2015., pristupio optuženik tražeći od njega da mu proda janjce i da su na neviđeno dogovorili cijenu janjca od 86,26 eura po komadu uz obvezu optuženika da janjce plati odmah po preuzimanju te da je optuženiku isporučio oko 10 sati ujutro 40 komada janjaca na koje optuženik nakon vlastoručnog prebrojavanja nije imao primjedbi te mu je optuženi izdao nakupni blok kojeg je osobno potpisao optuženi. U nastavku svog iskaza oštećenik je opisao ponašanje optuženika nakon preuzimanja janjaca, tako da je naveo kako je optuženik rekao da kod sebe nema novac i da će mu novac donijeti do kraja dana u kojem je preuzeo janjce, zatim ga je optuženik nazvao sat vremena od preuzimanja i odvoženja janjaca da mu javi da je preuzeo 39, a ne 40 janjca, pa kako mu optuženik protekom vremena nije plaćao janjce to je optuženika višestruko pozivao na obvezu plaćanja, na što mu se optuženik pravdao da će janjce platiti za pet dana i slično. Oštećenik je osim toga potvrdio da je optuženik platio njegovoj supruzi dakle supruzi oštećenika, a ne njemu kao oštećeniku putem uplatnica neke ranije dugove koji se ne odnose na predmetne janjce.

9.1.Nadalje je naveo da su se on i optuženik upoznali jer je njegova bivša supruga DO u marini u Milni držala restoran, a na vezu u toj marini se nalazio turistički brod optuženog te se čitava posada s tog broda hranila u restoranu njegove bivše supruge. Na kraju sezone optuženi je njegovoj bivšoj supruzi dugovao 2.000,00 eura. Nakon što je propao posao s restoranom, on i bivša supruga DO su se bavili uzgojem janjaca, a on i optuženik su bili poznanici.

9.2.On je optuženika zvao nekoliko puta i pitao kada će platiti janjce, a optuženi je govorio da to nije nikakav problem jer da će oni i dalje poslovati. Obzirom da optuženi nije plaćao janjce, a imao je mesnicu u Bolu, on je došao do mesnice ispred koje se nalazio kombi optuženika u kojemu se nalazio ključ, te je uzeo ključ, a potom došao do optuženog i kazao mu da mu nije platio janjce i da će mu zbog toga uzeti ključ od kombija. Optuženi je tada zvao policiju koja kada je došla mu je rekla da optuženiku vrati ključ, a u svezi neplaćanja da podnese prijavu. Oštećenik je također rekao da mu optuženi nije platio dug za janjce niti ga je ikada nazvao da se dogovore u svezi plaćanja janjac iako ima broj njegova mobitela.

9.3.Oštećenik je naveo kako ustraje u svom imovinsko pravnom zahtjevu u visini od 3.450,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01. travnja 2015.

10.Iz iskaza svjedokinje ŽO, bivše supruga oštećenog, proizlazi da je oštećeni početkom travnja 2015. u Podhumu, optuženiku prodao 40 komada janjaca, uz cijenu od 86,26 eura po komadu, koje je optuženik osobno preuzeo, izabrao i izbrojio, pri čemu nije zahtijevao da janjci imaju markicu, a prema postignutom dogovoru janjce je trebao platiti odmah po preuzimanju. Ova svjedokinja još tvrdi da je optuženik ostavio i račun te da OPG njenog supruga, čiji ona nije član nije u sustavu PDV-a zbog čega u cijeni od 86,26 eura po komadu nema stavke za PDV. Kako optuženik nije plaćao preuzete janjce ona se zajedno s oštećenim angažirala u naplati tako da su se susretali s optuženikom tražeći da im plati janjce zbog čega je optuženik tražio da mu se izda račun za janjce, što su ona i suprug učinili. Iz toga računa je vidljivo da ga je izdao oštećenik kao nositelj OPG i da isti glasi na 40 komada janjaca po cijeni od 86,26 eura po komadu i ukupnim iznosom od 3.450,79 eura. Oštećenikova supruga DO još tvrdi da se je optuženik po preuzimanju janjaca po njihovom traženju da iste plati, opravdavao da nema novca uz istovremeno davanje obećanja da će iste platiti odnosno potvrdila je da je kod optuženika dolazila u trgovinu Studenac u Bolu gdje optuženik drži mesnicu.

10.1.Vezano za navode optuženika da je janjce platio putem uplatnica, koje je optuženik priložio prilikom davanja svoje obrane i na kojima se nalazi njeno ime, svjedokinja je potvrdila da je te uplate primila, ali da se te uplate ne odnose na prodaju janjaca, već optuženikove ranije dugove prema njoj. Nadalje je navela da je 2012. ili 2010. zajedno s oštećenim i njihovom djecom otišla u mesnicu u okviru dućana Studenac gdje je optuženik radio, situacija je bila napeta jer su oni tražili da plati janjce.

10.2.Nadalje je navela da je imala restoran u marini i da je tijekom ljeta, možda 2006/2007 optuženik koji je imao brod koji je tada bio u škveru u marini, se zajedno s članovima posade hranio u njezinom restoranu i slavio rođendan te joj je ostao dužan cca 1.990,84 eura. To je sve bilo zabilježeno u teku. Kada su došli u mesnicu u sklopu trgovine Studenac između optuženika i oštećenika je dogovorena obročna otplata. Sjeća se da je optuženik nakon toga uplatio putem pošte ukupno 1.858,11 eura, ali su ona i oštećeni shvatili da je optuženi platio ono što je njoj dugovao jer je plaćeno na njezino ime. Optuženik je mogao platiti na ime njezina bivšeg supruga, oštećenog, a u mesnici se razgovaralo o ukupnom dugu, dakle njezinom dugu i dugu oštećenog, a obzirom da je na uplatnici navedeno njezino ime i njezin dug je stariji za pretpostaviti je da je optuženi podmirio dug prema njoj. Da je optuženi nastavio plaćat i dalje, pa čak i na njezino ime, ništa ne bi bilo sporno jer bi bio plaćen dug prema njezinom bivšem suprugu i ne bi se pokrenuo ovaj postupak, a nakon navedenih uplata imala je kontakt s optuženim i ona mu se zahvalila.

11.Iz iskaza svjedoka ZO u bitnom proizlazi da je u travnju ili svibnju 2015. u trgovini Studenac u Bolu koju on ima u franšizi izbila galama između optuženog, s jedne strane te ŽO, ŽO, i njihova sina s druge strane. On nije mogao dopustiti da se galama odvija u trgovini te ih je zamolio da izađu ispred trgovine što su oni učinili. Ispred trgovine oštećeni mu je rekao da mu optuženik nije platio neke janjce, a optuženik je govorio da mu oštećeni nije ispostavio račun za plaćanje janjaca. Nakon toga su ušli u prostorije kancelarije koja se nalazi unutar trgovine Studenac gdje je svjedočio postizanju sporazuma i to da optuženik na račun ŽO plati dug. Nakon tog događaja da mu je optuženik pokazao uplatnice iz kojih je proizlazilo da je vršio uplate LO. Nakon pokazivanja uplatnica od strane optuženog, pristupio mu je i LO koji mu je tada kazao "da nije bilo tebe ne bi ništa dobio". Nakon određenog vremena da mu je LO kojega je sreo kazao da mu optuženik nije sve platio, a kada je on pitao optuženog u svezi toga isti mu je odgovorio da je on sve sredio. Dogovor je postignut u zasebnom prostoru trgovine Studenac na način da su se DO i optuženi dogovorili o podmirenju duga. DO je optuženom dala podatke gdje će uplatiti novac, a te prigode oštećeni se nije nalazio u toj prostoriji, a pregovori između ŽO i optuženog su se odnosili samo na plaćanje janjaca.

12.Iz iskaza svjedoka NO proizlazi da je u lipnju ili srpnju 2015. u popodnevnim satima u mjestu Bol ispred trgovine Studenac sjedilo četvoro njemu nepoznatih ljudi kada mu je jedno od njih prišlo i pitalo ga tko je poslovođa trgovine. Tom prigodom da je čuo da je jedan od te četvorice galamio i govorio ..lopov nije platio janjce. Tražio je da se ta osoba smiri, a u razgovoru s tom osobom je saznao da je TO i da je uzeo ključ od kombija od optuženog, a kako se sve to događalo ispred trgovine tražio je od tih osoba da uđu s njim u kancelariju. Oni su mu tada kazali da im optuženi koji se tada nalazio u trgovini duguje na ime janjaca cca 2.654,45 eura, a te prigode je saznao da se radi o TO, njegovoj supruzi i dva sina. U kancelariju je ušla DO jer je bila smirena i optuženik. Tada je optuženi kazao da nije platio janjce jer Lekšići nisu izdali račun i isporučili markice za janjce. On je tada inzistirao da se dogovore da ne bi bili neugodnih situacija u dućanu i oni su se dogovorili da optuženi plati u nekoliko rata janjce Lekšićima, a DO je na list papira napisala račun na koji će optuženik izvršit uplatu za preuzete janjce. Nakon toga on je nekoliko puta sreo optuženog koji je tvrdio odnosno pokazivao papire iz kojih je proizlazilo da plaća janjce. Nadalje je naveo da je od ŽO uzeo broj i zamolio je da ga obavijesti ako bude problema u svezi plaćanja janjaca. Nakon toga njega nitko od ŽO nije zvao i obavijestio da imaju problem u svezi plaćanja duga na ime janjaca, a tijekom pregovora u kancelariji su se spominjali samo janjci i to cca 40 komada. K nije spominjala nikakav dug koji optuženi ima prema njoj osim što je rekla da je prije s optuženim bila veliki prijatelj. Pregovorima između optuženog i Ž je bio čitavo vrijeme nazočan, dok njegov otac ZO nije bio nazočan čitavo vrijeme, a on misli da je ZO došao pred kraj razgovora.

13.Iz iskaza svjedoka IO proizlazi da je on zaposlen kao policajac u PP Brač 31 godinu. Da se sjeća da ga je 2016. šef smjene uputio u trajektnu luku u Supetru zbog narušavanja javnog reda i mira između ĆO i CO. On je došao u trajektnu luku i zatekao CO i ĆO kako se prepiru, te ih je upozorio da prestanu ili da će ih privesti, a te prigode je razgovarao s jednim i drugim nakon čega su se oni razišli u miru. Da je to bio jedini put kada je intervenirao za CO i ĆO a te prigode ĆO mu je pokazao neki račun vezano za kupnju janjaca i sjeća se da su tu bili podaci, neki novčani iznosi. Nakon tog događaja još jedne prigode je sreo oštećenog ĆO koji mu je kazao da mu optuženi još ništa nije platio za janjce.

14.Iz iskaza svjedoka BO proizlazi da se sjeća da se jedne prigode zajedno s optuženim zatekao na trajektu, da je tu bio jedan čovjek čijeg se imena ne može sjetiti ali da ga može identificirati kao "vlasnika " janjaca. Te prigode, taj čovjek je pitao optuženog kada će janjci biti plaćeni, a optuženi mu je odgovorio " kada dobijem papire za njih". Nadalje je naveo da mu je poznato da je kasnije nešto plaćeno, a što je plaćeno i u kojem iznosu o tome se ne može očitovati. Također je rekao da se ne može sjetiti koje je to bilo godine i na kojem trajektu ali se sjeća da je to bilo putovanje iz Brača za Split.

14.1.Na pitanje suda svjedok je odgovorio da je on 2015.. bio ovlašteni predstavnik društva Provjereni j.d.o. Split i t.d. mesnica Provjereni iz Gornjeg Humca s tim da je ovo društvo Provjereni j.d.o. bilo osnivač trgovačkog društva "Mesnice Provjereni" j.d.o.

14.2.Na pitanje suda svjedok je potvrdio da je punomoć "Split 07. ožujka 2014." ( list 22 spisa) on izdao optuženiku i da bi se pečat koji se nalazi na punomoći bio pečat društva Provjereni j.d.o. o. Da je temeljem te punomoć ovlastio optuženika za sve navedeno u punomoći, a u slučaju poduzimanja radnji iz punomoći optuženi je mogao staviti svoj potpis, a što se tiče pečata za poduzete radnje trebalo je staviti pečat tvrtke Provjereni j.d.o.o. jer je on ovlastio optuženog za njegovo ime i za tvrtku Provjereni.

14.3.Također svjedok je potvrdio da se na nakupnom bloku ( list 3 spisa ) u gornjem desnom uglu nalazi logo j.d.o Provjereni, a nakon što mu je predočeno da se na istom nakupnom bloku nalazi otisak pečata mesnice Provjereni j.d.o.o., a ne pečat društva Provjereni iako postoji pečat za to društvo, isti je odgovorio da se u svezi toga ne može očitovati.

14.4.Na pitanje suda svjedok jer odgovorio da mu je poznato da su bili isporučeni nekakvi janjci i da su se duže vrijeme nalazili u hladnjači, a da je on otišao i da mu nije poznato što je bilo s tim janjcima. Da mu nije poznato čiji su to janjci, da mu je optuženi kazao da su to njihovi janjci i da će se isti kasnije prodati i da mu nije poznata osoba imena TO.

14.5.Na pitanje branitelja, svjedok je odgovorio da mu je poznato da su se na trajektu kada se zatekao s optuženim i kada se optuženom obratio "vlasnik janjca" i pitao ga kada će janjci biti plaćeni, a optuženik mu je odgovorio kad dostaviš markice, spominjale markice za janjce koje se trebaju zadužiti i razdužiti kod veterinara, a bez tih markica stoka se ne bi smjela dati u prodaju niti kupit.

15.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi CO počinio kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

16.Takav zaključak suda temelji se na iskazu oštećenog, pregledanim materijalnim dokazima, iskazima svjedoka, a djelomično i na optuženikovoj obrani.

17.Iz iskaza oštećenog TO u bitnom proizlazi da su početkom travnja 2015., on i optuženik dogovorili prodaju janjaca i da su na neviđeno dogovorili cijenu janjca od 86,26 eura po komadu uz obvezu optuženika da janjce plati odmah po preuzimanju te da je optuženiku isporučio 40 komada janjaca na koje optuženik nakon vlastoručnog prebrojavanja nije imao primjedbi te mu je optuženik izdao blok koji je osobno potpisao optuženik.

18.Bivša supruga oštećenika DO, ispitana u svojstvu svjedoka u svim bitnim dijelovima potvrđuje iskaz oštećenog pa je tako između ostalog navela da je oštećenik početkom travnja 2015. u Podhumu, optuženiku prodao 40 komada janjaca, uz cijenu od 86,26 eura po komadu koje je optuženik osobno preuzeo, izabrao i izbrojio, a prema postignutom dogovoru janjce je trebao platiti odmah po preuzimanju. Ova svjedokinja još tvrdi da je optuženik ostavio i račun te da OPG njenog supruga, čiji ona nije član nije u sustavu PDV-a zbog čega u cijeni u iznosu od 86,26 eura po komadu nema stavke za PDV.

19.Iz iskaza svjedoka ZO i NO proizlazi da je oštećeni zajedno sa suprugom i dvoje djece dolazio u trgovinu Studenac u Bolu, da su oni bili zatečeni kada je došlo do sukoba između optuženog i oštećenog i da je tada oštećeni tvrdio da mu optuženi nije platio janjce, a tom prigodom da se spominjalo 40 janjaca.

20.Optuženik u obrani pred ODO Split je kazao da je od oštećenog uzeo 39 janjaca, da bi na raspravi pred sudom pojasnio da je od oštećenog uzeo 40 janjaca koje je potom smjestio u registrirano štalu, a kada je janjce ponovno prebrojio da ih je bilo 39 janjca ali da on to ne prepisuje niti svojoj niti oštećenikovoj krivnji jer postoji mogućnost da je npr. jedno janje ukradeno.

20.1.Nadalje, optuženik je u svojoj obrani pred ODO naveo da oštećenik neistinito prijavljuje da su se pogodili za cijenu janjaca od 86,26 eura po komadu, budući je po optuženiku u cijenu od 86,26 eura po komadu uračunat porez na dodanu vrijednost premda se oštećenik ne nalazi u sustavu poreza na dodanu vrijednost., a na raspravi pred sudom navodi da je dogovorena cijena po komadu bila 79,63 eura (ranije 600,00 kuna) s PDV-om. Sagledavajući obranu optuženika kada navodi cijenu jednog janjca, dakle ne dovodeći je u svezu s drugim dokazima, više nego je jasno da je ona u najmanju ruku nelogična, pa samim time i neosnovana te kao takva predstavlja bezuspješan pokušaj izbjegavanja odgovornosti optuženika. Naime, obzirom na ovakav sadržaj dijela obrane optuženika postavlja se pitanje kako to optuženik u iskazu pred ODO navodi da je ugovorena cijena bez PDV (jer navodno oštećeni nije u sustavu PDV-a) a u svojoj obrani pred sudom navodi dogovorenu cijenu jednog janjca zajedno s PDV-om.

21.Stoga sud u svjetlu svega navedenog prihvaća navod oštećenog da je optuženik preuzeo 40 janjaca i da je cijena janjaca iznosila 86,26 eura po komadu, a što je potvrdila i ŽO koja je bila neposredni svjedok, a osim toga zajedno s oštećenim je držala janjce i sigurno zna koja je cijena bila dogovorena. Tome u prilog ide i nakupni blok u kojem je navedena cijena 86,26 eura i 40 janjaca koji je potpisao optuženik kao i račun (list 50-51 spisa) u kojem je navedeno broj janjaca i cijena 86,26 eura bez navođenja PDV-a,

22.Nije sporno da je optuženi oštećenom tijekom dokaznog postupka platio na ime duga za janjce iznos u visini 1200,00 eura.

23.S obzirom na optuženikovu obranu u kojoj je negirao počinjenje kaznenog djela, pri čemu je negirao i visinu duga tvrdeći najprije da je oštećenom platio janjce, odnosno da je platio veći dio janjaca, kao sporno je valjalo utvrditi ponajprije visinu stvarno danog novca odnosno kao sporno je valjalo utvrditi je li optuženi djelomično platio janjce i u kojem iznosu ili pak iste do danas nije platio niti djelomično.

24.Na koncu, valjalo je utvrditi je li optuženik već u trenutku zaključenja predmetnog ugovora postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom da janjce ne plati i je li prethodno oštećenom u lažno prikazao činjenice i doveo ga u zabludu i naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te na taj način pribavio imovinsku korist pravnoj osobi koju zastupa.

25.U postupku nije sporno da optuženi nije platio janjce jer o tome govore i optuženi i oštećeni s razlikom što oštećeni govori da mu optuženi nije platio ništa dok optuženi najprije navodi da je platio sve, a potom navodi da nije platio janjce opravdavajući se postupanjem oštećenog, odnosno navodi da je oštećenom najprije platio iznos naveden u uplatnicama koje su priložene kao dokaz (list 47, 49 i 52 spisa) dakle ukupno 1.312,62 eura.

26.U svojoj obrani pred sudom optuženi je naveo da je u mesnici u sklopu dućana Studenac postignut dogovor za plaćanje janjaca na način da su on i bivša supruga oštećenog DO u nazočnost mlađeg NO dogovorili obročnu otplatu plaćanja janjaca na račun ŽO jer je račun oštećenog bio blokiran i da je on na ime duga za janjce oštećenom platio iznos od ukupno 1.312,62 eura, a što je razvidno iz uplatnica koje se nalaze u spisu na ime ČO, a pri tome je pojasnio da je uplatnica iz 2016. na kojoj je navedeno po nalogu JO plaćena po njegovom nalogu jer je JO njegova supruga koja je izvršila plaćanje po njegovom nalogu ali je na uplatnici navela svoje ime.

26.1.Također optuženi je naveo da nije postojao dug prema LO, da ona u svom iskazu ne govori istinu, jer da on kod nje nikada nije radio i da ne postoji nikakav dug po osnovi njegovog rođendana niti dug po osnovi hrane za posadu njegova broda. Ono što je on platio na račun ŽO je plaćeno na ime duga za janjce jer je račun oštećenog bio blokiran i jer je tako dogovoreno.

27. Iz iskaza ŽO proizlazi da joj je optuženi ostao dužan u ljeto 2006/2007 po osnovi rođendana i prehrane posade iznos u visini cca 1.990,84 eura i da je to sve zabilježeno u teku, a kada su došli u kancelariju u sklopu trgovine Studenac da je dogovoreno da optuženik plati obročno dug prema njoj i dug prema oštećnom. Da je optuženi nakon toga preko pošte uplatio iznos, ukupno 1.858,11 eura i da su ona i oštećeni shvatili da je optuženi platio dug prema njoj jer su uplatnice glasile na njezino i jer je njezin dug bio stariji pa se iz toga dalo zaključiti da plaća dug prema njoj.

28.Na okolnost izvršenog plaćanja janjaca u svojstvu svjedoka ispitani su ZO i SO. Navedeni svjedoci su potvrdili da se u sklopu trgovine Studenac gdje je optuženi imao mesnicu tijekom 2015. sa suprugom oštećenika pregovaralo o načinu rješavanja problema vezanog za isplatu kupoprodajne cijene janjaca i da je tada dogovoreno da se izvrši obročna otplata na račun ČO koji je ona napisala na papir i da se nije razgovaralo o ikakvom drugom dugu osim o dugu kojeg je optuženi imao s osnove kupnje janjaca od strane oštećenog.

29.Pregledom uplatnica (list 47, 49 i 52 spisa) vidljivo je da se radi o uplatnicama na ime supruge oštećenika, da je uplaćeno 25. srpnja 2015. i 9. rujna 2015. te 28. rujna 2016., da je uplatu izvršio optuženik, da uplatnica iz 2016. glasi : po nalogu JO, a da se kao svrha plaćanja navodi „ostatka iznosa za janjce“. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio da je JO njegova supruga i da je izvršila uplatu na ime duga janjca.

30.Nakon analize optuženikove obrane u svezi dogovora i plaćanja janjaca te analize kako verbalnih tako i materijalnih dokaza u svezi plaćanja janjaca, zaključak je ovog suda da je optuženi, nakon što je oštećeni zajedno s suprugom i djecom došao pred mesnicu u kojoj je optuženi prodavao robu te mu uzeo ključ od vozila, galamio i vikao mu da je lopov i da mu nije platio janjce … radi čega je intervenirao SO, direktor dućana Studenac, te pozvana policija, s PO uz nazočnost ZO i NO zaključio usmeni dogovor o obročnoj oplati janjaca. Da je te prigode postignut dogovor samo u svezi plaćanja duga za janjce proizlazi iz iskaza ZO i NO koji su bili nazočni i to SO čitavo to vrijeme i koji su decidirano u svom iskazu naveli da se te prigode nisu spominjali nikakvi drugi dugovi koje bi optuženi ima spram PO osim duga za janjce, i da DO te prigode nije spominjala nikakav dug koji je optuženi ima prema njoj kao i da je te prigode samo u svezi duga za janjce dogovorena obročna otplata. Oštećeni nije bio nazočan ovome dogovoru. Također ZO i SO su potvrdili da je dogovoreno da se plaćanje izvrši na račun ČO koja je to napisala na papir. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je prihvatio plaćanje na ime ŽO jer je tada bila supruga oštećenog, i jer su zajedno držali janjce, a i zbog toga što je račun oštećenog bio blokiran, odnosno nije ga imao.

31.Pregledavši uplatnice (list 47, 49 i 52 spisa) utvrđeno je da je na ime ČO od strane optuženog tijekom 2015. uplaćen iznos od ukupno 902,51 eura, da je 2016. na ime ĐO od strane JO, supruge CO uplaćen iznos u visini 410,11 eura. Obzirom da u spisu postoji uplate iz 2015. i 2016 , dakle nakon dogovora između optuženog i ŽO, da je na uplatnici iz 2016. uplaćenoj od strane JO, supruge CO, navedeno da je uplata izvršena na ime ostatka duga za janjce kao i da je DO u svom iskazu potvrdila naveden uplate po mišljenju suda navedenim uplatama izvršeno plaćanje na ime duga za janjce. Naime, svjedoci nazočni dogovoru i to ZO i SO , koji nemaju nikakvog razloga teretiti ni oštećenog niti optuženog, izričito su naveli da se dogovor u sklopu dućana Studenac između optuženog i ŽO odnosio na obročno plaćanje isključivo na ime duga za janjce, a DO nije ničim dokazala da je optuženi prema njoj imao dugovanje iz 2006/2007 s osnova svog rođendana i hrane za posadu s njegova broda.

32.Osim toga ZO je naveo da je rekao LO ako optuženi ne izvrši plaćanje za janjce da ga obavijesti što ista nije učinila a niti je to učinio itko od DO, kao i da mu je optuženi pokazao uplatnice kao dokaz da je plaćao ono što je dogovoreno. Također je naveo da je jednom prilikom sreo DO koji mu je kazao "da tebe nije bilo ništa ne bi bilo od plaćanja", a drugi put da mu je kazao da mu je optuženi platio samo dio.

33.Što se tiče prijevarne namjere na strani optuženog treba kazati da je oštećeni u svom iskazu opisao ponašanje optuženog nakon preuzimanja janjaca, tako da je naveo kako je optuženik rekao da kod sebe nema novac i da će mu novac donijeti do kraja dana u kojem je preuzeo janjce, a zatim da ga je optuženik nazvao sat vremena od preuzimanja i odvoženja janjaca da mu javi da je preuzeo 39, a ne 40 janjca, pa kako mu optuženik protekom vremena nije plaćao janjce to je optuženika višestruko pozivao na obvezu plaćanja, na što mu se optuženik pravdao da će janjce platiti za pet dana i slično.

34.Bivša supruga oštećenika DO u svom iskazu je navela da je prema postignutom dogovoru janjce trebao platiti odmah po preuzimanju. Ova svjedokinja još tvrdi da je optuženik prilikom preuzimanja janjaca ostavio nakupni blok, a kako optuženik nije plaćao preuzete janjce, zajedno sa suprugom se angažirala u naplati tako da su se susretali s optuženikom tražeći da im plati janjce zbog čega je optuženik tražio da mu se izda račun za janjce, što su ona i suprug učinili. Oštećenikova bivša supruga još tvrdi da je optuženik po preuzimanju janjaca po njihovom traženju da iste plati, davao obećanje da će iste platiti odnosno potvrdila je da je kod optuženika dolazila u trgovinu Studenac u Bolu gdje optuženik držao mesnicu.

35.Svjedoci VO i NO su potvrdili da je oštećeni zajedno sa suprugom i dvoje djece dolazio u trgovinu studenac u Bolu, da su bili zatečeni kada je došlo do sukoba između optuženog i oštećenog i da je tada oštećeni tvrdio da mu optuženi nije platio janjce a optuženi je tvrdio da mu oštećeni nije izdao račun.

36. Nadalje u svojoj obrani optuženi je naveo da je prilikom kupnje janjaca nastupao u ime trgovačkog društva“ Mesnice Provjereni“ j.d.o. iz Gornjeg Humca. Pregledom„nakupnog bloka 4/04.2015“ od 01. travnja 2015., za kojeg optuženik tvrdi da ga je osobno potpisao vidljivo je da u njegovom zaglavlju stoji da potječe od trgovačkog društva „Provjereni“ j.d.o. iz Splita s naznakom OIB-a tog trgovačkog društva te jasnom naznakom da je izdan na ime oštećenika TO, kao i da je izdan za preuzimanje 40 komada janjaca po cijeni od 86,26 eura po komadu, pri čemu je potpis optuženika ovjeren pečatom drugog trgovačkog društva, a radilo bi se o pečatu trgovačkog društva „Mesnice Provjereni“ j.d.o. iz Gornjeg Humca što je u svom iskazu potvrdio i FO ovlašteni predstavnik oba trgovačka društva.

37.Prema izvacima iz sudskog registra, vidljivo je da je osnivač trgovačkog društva „Mesnice Provjereni“ j.d.o. iz Gornjeg Humca trgovačko društvo „Provjereni“ j.d.o. iz Splita i da je ovlašteni predstavnik oba trgovačka društva jedna te ista osoba i to BO. Međutim iz punomoći s javno bilježničkom ovjerom potpisa BO, kojom BO, daje široke ovlasti optuženom CO u vidu dogovaranja poslova kupnje i prodaje te naplate i isplate dugovanja i potraživanja i slično, ali samo u ime i za račun trgovačkog društva „Provjereni“ j.d.o.o. iz Splita, pri čemu se na toj punomoći određuje izgled i sadržaj „radnog pečata“ opunomoćenika CO, je razvidno da izgled i sadržaj tog „radnog pečata“ definiranog na istoj punomoći, odudara od pečata na „nakupnom bloku 4/04.2015 od 01. travnja 2015.“, gdje je potpis optuženika ovjeren pečatom trgovačkog društva „Mesnice Provjereni“ j.d.o.o. iz Gornjeg Humca. Dakle optuženik je prilikom kupnje janjaca postupao kao predstavnik „Mesnice Provjereni“ j.d.o.o. iz Gornjeg Humca, dakle tvrtke koju nije ovlašten zastupati. Dakle iz navedenog proizlazi da je optuženik prilikom kupnje janjca zatajio određene stvari o kojima je govorio u svom iskazu pa je tako zatajio i da je blok ovjeren pečatom firme koju nije ovlašten zastupati.

38.Iz iskaza oštećenog je razvidno da je optuženik kod njega stvorio uvjerenje da će mu janjci biti plaćeni, a da bi dodatno kod oštećenog stvorio uvjerenje da će janjce platiti optuženik jer je oštećenom izdao nakupni blok u kojem je naveo što je preuzeto i po kojoj cijeni koji je i potpisao ali i pečatirao pečatom pravne osobe koju nije ovlašten zastupati. Isto tako tražio je od oštećenog izdavanje računa, a što su oštećeni i njegova supruga učinili. Stoga po mišljenju suda izdavanjem nakupnog bloka, te traženjem računa za plaćanje je dodatno imalo svrhu stvoriti kod oštećenog uvjerenje da će janjci biti plaćeni, a oštećeni je očito naivno postupio kada kod predaje janjaca nije zatražio sredstvo osiguranja.

39.Razlozi o kojima optuženik u svojoj obrani govori, a zbog kojih nije platio janjce su po mišljenju suda potpuno promašeni.. Naime, optuženi se pozivao na nedostatak janjca, a pri tome ih zadržava i ne vraća oštećenom iako je to mogao učiniti na isti način kako ih je i preuzeo, te se poziva da mu oštećeni nije dostavio račun na koji će platiti iako u spisu postoji račun izdan od strane oštećenog odnosno OPG- oštećenog i iako postoji više načina da se sredstva polože i izvrši povrat oštećenom, dakle čitavo vrijeme za neplaćanje prebacuje krivnju na oštećenog,

40. Osim toga navod optuženog da je dogovoreno da oštećeni uz janjce preda popratnu dokumentaciju ovaj su ne može prihvatiti jer FO, predstavnik trgovačkog društva „Mesnice Provjereni“ j.d.o. iz Gornjeg Humca i trgovačkog društva „Provjereni“ j.d.o. iz Splita, a za kojeg optuženik navodi da je i on zvao oštećenog da dostavi dokumentaciju za janjce, u svom iskazu navodi da mu osoba TO dakle oštećeni nije poznata, ali da mu je poznato da su neki janjci bili u štali duže vrijeme i da mu je optuženi kazao da su to njihovi janjci i da će biti prodani, dakle isti nema nikakva saznanja o nedostatku dokumentacije za janjce koji se u štali nalaze duže vrijeme iako je ovlašteni predstavnik oba trgovačka društva.

41.Međutim po mišljenju suda, pitanje je li su li janjci imali popratnu dokumentaciju ili ne, ne predstavlja odlučnu, niti važnu činjenicu, ali niti kontrolnu činjenicu kojom bi se mogla ispitati vjerodostojnost iskaza oštećenog.. Naime, upravo u situaciji lažnog prikazivanja određene činjenice te nastavljenog takvog ponašanja, sve s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi pravnoj osobi koju zastupa, nalazi se ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela. Korištenjem uvjerljivosti nastupa kod žrtve se stvara lažna slika, neovisno koliko to naknadno izgledalo neuvjerljivo, jer je za prosuđivanje stvaranja lažne predodžbe mjerodavno ponašanje i razumijevanje situacije žrtve u vrijeme događaja. Prema iskazu oštećenog optuženik mu je očito djelovao uvjerljivo da će platiti janjce, a naknadno postupanje optuženika koji ne plaća janjce, pa oštećenik podnosi protiv njega kaznenu prijavu kojom inicira ovaj postupak, također ukazuje na prednji zaključak.

42.Važno je osvrnuti se i na optuženikovo ponašanje koje je vezano za komunikaciju sa oštećenim. Naime, optuženik kada ga je oštećeni zvao istome je govorio da će platiti janjce, pa da će nastaviti poslovanje i da plaćanje nije upitno, pa da mu mora dostaviti račun, pa da su prijatelji, pa da mu nije dostavio dokumentaciju za janjce ... a takvo ponašanje optuženog koji je sam navodi da je bio najbolji i nerazdvojni prijatelj oštećenog i za kojeg supruga oštećnog navodi da su ona i optuženik bili jako dobri prijatelji, očito dovodi do toga da oštećeni sa suprugom i djecom dolazi u mesnicu gdje optuženi radi, uzima ključ od optuženikova kombija, galami i viče ispred dućana, te se izlaže intervenciji trećih osoba i policije.. Optuženi čitavo vrijeme sugerira sudu da je on želio i htio dati i novac ali da to nije realizirano zbog ponašanja oštećenog, međutim kao što je već rečeno optuženik je mogao dug vratiti i na druge načine, dakle isplatom na ruke oštećenog uz izdavanje potvrde o davanju i primitku novca na ruke oštećenog, a navedeni iznos je mogao uplatiti na depozit suda, a zasigurno postoje i drugi načini.

43.Postupanjem opisanim u izreci, optuženik je pribavio protupravnu imovinsku korist od 3.450,79 eura ( ranije 26.000,00 kuna) trgovačkom društvu Provjereni j.d.o.o. iz Splita čiji je bio opunomoćenik, a sud je pri tome nesporno utvrdio da postoji uzročno- posljedična veza između optuženikova postupanja i pribavljene imovinske koristi, odnosno nastale štete.

44.Sud je odbio prijedlog da se sasluša RO, veterinar iz Supetra, jer i sam optuženik navodi da je u utuženo vrijeme zaduženi veterinar bio MO, dakle RO nema neposredna saznanja o ugovornom odnosu između oštećenog i optuženog, a činjenica je su li se janjci mogli prodavati s "markicom" ili bez nje za ovaj sud nije od odlučnog značenja,

45.Sud je utvrdio kako je optuženik oštećenom na ime duga za janjce uplatio iznos u visini 1.312,62 eura (ranije 5.000,00 kuna+1.800,00 kuna +3.090,00 kuna) prije podnošenja prijave. Isto tako je nesporno da je optuženik tijekom postupka na ime duga za janjce oštećenom dao iznos u visini 1.200,00 eura. No to ne znači da u vrijeme počinjenja djela nije na strani optuženika postojala prijevarna namjera. Cjelokupno postupanje optuženika koji lažno prikazuje ispočetka da će platiti dug, a nakon čega krivnju za neplaćanje svodi na postupanje oštećenog, ukazuje na postupanje s izravnom namjerom prvog stupnja, Naknadno plaćanje navedenog iznos ne dovodi do zaključka da nije postojao cilj ostvarenja protupravne imovinske koristi u vrijeme počinjenja djela, već se radi o naknadnom popravljanju štete, kao olakotnoj okolnosti, koju ovaj sud kao takvu cijeni.

46.Stoga sud smatra da su se u postupanju okrivljenika opisanom u izreci, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 247 st. 1. KZ/11, za koje ga je sud proglasio krivim.

47.Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je postupao s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica dovodi u zabludu oštećenika, a sve s ciljem pribavljanja imovinske koristi za trgovačko društvo čiji je bio opunomoćenik, kako je postupio i što je i htio.

48.Što se tiče ubrojivosti optuženika , ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali optuženikovu krivnju pa je isti kazneno odgovoran za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i za koje ga je sud proglasio krivim.

49.Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika koje su od značenja za donošenje ove odluke.

50.Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio što je optuženik veći dio duga platio, kao i protek vremena od počinjenja dijela i što se od 2016. ne pojavljuje kao počinite kaznenih dijela, dok je kao otegotnu okolnost cijeni raniju osuđivanost i to presudama Općinskog suda u Splitu broj K-1328/2016 od 6. ožujka 2020. pravomoćna 15. srpnja 2020 zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 uvjetna kazna zatvora od 1 godinu i rok kušnje u trajanju 2 godine i dodatni uvjet po pravomoćnosti presude da u roku 6 mjeseci isplati oštećeniku i broj K-824/2016 od 4. studenog 2020 pravomoćna 25. studenog 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1 KZ/11 uvjetna kazna zatvora od 8 mjeseci, rok kušnje 2 godine.

51.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalnu aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je optuženog za predmetno kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11 prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet ) godine.

52.Imajući u vidu sve navedeno, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je optuženika na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na način da je kaznu zatvora temeljem čl. 56. KZ/11 uvjetovao rokom provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godine, vodeći računa da se ipak primjerena mjera strogosti reflektira u duljini trajanja vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a čime je društvena opasnost predmetnog kaznenog djela cjenjena no po shvaćanju suda u konkretnom slučaju, ne nad utvrđenim olakotnim okolnostima i njihovom značenju.

53.Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije. Pri tome se ovakvom kaznenom sankcijom želi dati prilika optuženiku da nastavi živjeti sukladno opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja.

54.Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, dužan je optuženik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom TO iznos od 938,17 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom nedosuđenom dijelu oštećenik upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

55.Naime, kako je oštećeni TO postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.450,80 eura zajedno s kamatama od svibnja 2015. do isplate, a tijekom postupka je utvrđeno da je optuženi platio iznos od ukupno 2.512,62 eura sud je djelomično dosudio oštećenom upravo u gore navedenom iznosu od 938,17 eura, dok je u preostalom nedosuđenom dijelu, oštećenik upućen u parnicu.

56.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 155,54 eura, od čega iznos od 22,82 eura na ime putnih troškova svjedoka ZO te daljnji iznos od 132,72 eura na ime paušalne svote, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

57.Ocjena je suda da su navedeni troškovi primjereni duljini, trajanju i složenosti ovog postupka, kao i obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika i da će ih s obzirom na visinu i mogućnost obročnog plaćanja, moći podmiriti.

U Splitu, 1. travnja 2025.

SUDAC

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

-ODO

-optuženik

-branitelj

-punomoćnik oštećenog

-u spis