REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-2345/2024-6.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika GĐ iz [adresa],kojeg brani odvjetnik Nenad Škare, odvjetnik iz ZOD Nenad Škare i ŠĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje promete policije Krapina broj: KLASA: 211-07/24-4/97113, URBROJ: 511-17-11-24-2 od 07.11.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon uvida u pisanu obranu, temeljem članka 171.a., članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.118/18. i 114/22.), bez nazočnosti okrivljenika i branitelja i u odsutnosti tužitelja, 01. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1958. u [adresa], drž. Republike Hrvatske stanuje u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1. što je 18.08.2024. u 10:03 sati u Đurmancu kbr. 85 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
2. što je 18.08.2024. u 10:03 sati u Đurmancu kbr. 85 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te se nije kretao prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika,
čime je djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavka 4. i djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz prekršaj iz članka 47. stavka 2., kažnjiv po članku 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura) i za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura),odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eura (slovima dvjesto osamdeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 186,67 eura (slovima: sto osamdeset i šest eura i šezdeset i sedam centa) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog: KLASA: 211-07/24-4/97113, URBROJ: 511-17-11-24-2 od 07.11.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (slovima: četiristo dvadeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor, u kojem poriče činjenične navode i navodi da će detaljnu obranu u vezi ovog obaveznog prekršajnog naloga iznijeti na Sudu.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda 01. travnja 2025. na koju nije pristupio okrivljenik, a branitelj odvjetnik Nenad Škare dostavio je u spis pisanu obranu zaprimljenu 31.03.2025. U pisanoj obrani, okrivljenik između ostalog navodi da u cijelosti prihvaća sve za što ga se tereti obveznim prekršajnim nalogom i smatra se krivim za počinjenje prekršaja upravo na način na koji ga se tereti. lako je svjestan protupravnosti svog postupanja moli sud da mu izrekne blažu kaznu od predložene s obzirom da svojom nepromišljenom radnjom nije nikoga konkretno ugrozio, a obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je kazna u ukupnom iznosu od 420,00 eura što predstavlja iznos od 90% njegove mirovine. Naime, privremenim rješenjem o mirovini određena mu je mirovina u iznosu od 470,00 eura pa se iz egzistencijalnih razloga u Boltu zaposlio kao vozač taxija na radno vrijeme od 1h dnevno. U odnosu na predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potreba za svakodnevno obavljanje poslovnih i privatnih obaveza pa moli sud da u ovom slučaju ne izrekne predloženu zabranu. Njegovo dosadašnje ponašanje u prometu pokazuje da poštuje promet i druge sudionike i ovakva nenamjerna pogreška neće se više ponoviti. Svjestan je u potpunosti prekršaja koji je počinio, kaje se zbog istog i moli sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir sve navedene okolnosti te činjenicu da mu je za svakodnevni život potrebna vozačka dozvola, pa bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom njegova egzistencija bila ugrožena.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je prigovor u prigovor na obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, Postaje promete policije Krapina KLASA: 211-07/24-4/97113, URBROJ: 511-17-11-24-2 od 07.11.2024., u pisanu obrana okrivljenika od 31. 03.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u pisanu obranu okrivljenika, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivim.
6. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjena djela prekršaja, pa se temeljem njegovog priznanja, kao i temeljem dokumentacije u spisu počinjena djela prekršaja smatraju dovoljno dokazanim.
7. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, te je presuda donijeta u smislu članka 171.a. Prekršajnog zakona.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok su kao olakotne okolnosti uzete u obzir njegove životne prilike na koje se poziva u svojoj pisanoj obrani.
9. Okrivljeniku su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama.
10. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
12. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" uzimajući u obzir činjenicu da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 01. travnja 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik GĐ, [adresa],
2. Branitelj, odvjetnik Nenad Škare, ZOD Nenad Škare i ŠĐ, [adresa],
[adresa],
3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,
4. Pismohrana, ovdje.
