Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

R1 Ob-111/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Marijanki Cindrić Županić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ogulin, OIB: 52966791065, Ogulin, Vijenac Ive Marinkovića 1, protiv protustranke FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica FML iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon ročišta glavne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnica predlagatelja te u odsutnosti protustranke i posebne skrbnice protustranke,

r i j e š i o  j e

FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u Ogulinu od oca BM i majke NM, s prebivalištem u [adresa] djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

II. FM ne može samostalno:

- donositi odluke o provedbi psihijatrijskog liječenja,

- raspolagati nekretninama,

- sklapati pravne poslove.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ogulin podnio je prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranci FM. U prijedlogu navode da je FM rođena **.**.1992. u [adresa] te da joj je dijagnosticirana laka mentalna retardacija te akutni i prolazni psihotični poremećaj. Psihijatrijski se liječi duži niz godina, a 2020. je pokušala suicid. Predlažu da se provede vještačenje po specijalisti psihijatru te da se po provedenom vještačenju protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti.

1.1. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Ogulin od **.**.2023. FM imenovan je poseban skrbnik, FML iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Rijeka, Franje Čandeka 23b.

2. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u digitalne podatke matice rođenih (list br. 3 spisa), Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti (list br. 4-7 spisa), socijalnu anamnezu (list br. 8-10 spisa), liječničku dokumentaciju (list br. 11-20, 51 spisa), izvadak iz Zemljišne knjige (list br. 21-22 spisa), Rješenja Centra za socijalnu skrb Ogulin (list br. 23-30 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list br. 36-41, 54 spisa), Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list br. 57-59 spisa), dopisa Opće bolnice Karlovac (list br. 70 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem protustranke FM (list br. 31-32 spisa).

3. Na temelju svih provedenih dokaza nespornim je utvrđeno da je protustranka rođena **.**.1992. u [adresa] od majke NM i oca BM. Iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom utvrđeno je da kod protustranke postoji intelektualno i mentalno oštećenje te postojanje težeg invaliditeta trećeg stupnja te postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju.

4. Iz socijalne anamneze utvrđeno je da je FM postavljena dijagnoza slabije mentalne razvijenosti. Uz blagu duševnu zaostalost dijagnosticiran je akutni i prolazni psihotični poremećaj. Zbog zlouporabe alkohola i lijekova te intoksikacije pri pokušaju samoubojstva, u rujnu 2020. hospitalizirana je u Općoj bolnici Ogulin, odakle je premještena u OB Karlovac gdje je boravila na liječenju nešto kraće od mjesec dana. Njeno funkcioniranje po povratku iz bolnice je ograničeno.

5. Radi utvrđivanja pretpostavki za lišenje poslovne sposobnosti sud je sukladno odredbi članka 234. stavak 3. Obiteljskog zakona proveo vještačenje protustranke, a za vještaka je imenovan stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Dragan Lovrović.

5. Iz nalaza i mišljenja vještačenja utvrđeno je da je kod protustranke FM prisutna laka duševna zaostalost i znatno oštećenje ponašanja koje zahtijeva pažnju ili liječenje (F 70.1). Stanje je trajnog karaktera. Nije izgledno poboljšanje, s protokom vremena moguća je i dodatna redukcija intelektualnog i kognitivnog statusa, a posljedično i pogoršanje stanja. Stanje utječe na elemente iz kruga poslovne sposobnosti te je protustranku u svrhu njene zaštite potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno donositi odluku o provedbi psihijatrijskog liječenja, raspolagati nekretninama i sklapati pravne poslove. Protustranka je relativno dobro socijalizirana. U određenom nivou je razvijeno i apstraktno mišljenje. Stekla je formalnu naobrazbu, dijelom po prilagođenom programu. Nakon završene edukacije zaposlila se, a po dostupnim podacima obavljala je i poslove za koje je potrebno vladati osnovnim matematičkim funkcijama. Poslovi su uključivali i naplatu proizvoda i usluga. Također samostalno vodi kućne financije. U dostupnoj dokumentaciji se spominje akutni i prolazni psihotični poremećaj. Riječ je o poremećaju koji je upravo, kako se i navodi u njegovom nazivu, prolazan. Ukoliko psihotično stanje traje dulje mjeseci ili godina potrebno je postaviti dijagnozu nekog od trajnih psihotičnih poremećaja. Za pregleda kod protustranke nema naznaka smetnji iz kruga bilo kojeg psihotičnog poremećaja. U dokumentaciji se opetovano navodi akutni i prolazni psihotični poremećaj, na način da se prepisuje prethodna dijagnoza iako se stanje ne opisuje kao psihotično. Ukoliko je psihotično stanje prisutno, onda bi trebala promijeniti dijagnozu u jednu od dijagnoza trajnog psihotičnog poremećaja. Psihotičnost je stručno medicinski termin, a označava neadekvatno doživljavanje realnosti bilo zbog ideja koje ne podliježu realitetu kao što su ideje proganjanja, veličine i slično ili zbog poremećene percepcije u vidu slušnih, vidnih, taktilnih halucinacija. Kod osoba nedovoljne duševne razvijenosti pri izlaganju stresnim situacijama kada dođe do nesklada između mogućnosti i očekivanja koja se postavljaju pred takvu osobu može nastupiti stanje koje nalikuje psihotičnom. Osoba se tada može ponašati impulzivno, ulaziti u sukobe s okolinom. Takva situacija je bila prisutna kod protustranke kada je ušla u sukobe s okolinom i u kriznom stanju završila na bolničkom psihijatrijskom liječenju. Tada je stanje pojačane napetosti pokušala ublažiti i konzumiranjem alkohola što je zapravo pogoršalo stanje. Impulzivno je reagirala i suicidalnim ponašanjem. U tom slučaju je opravdano takvo stanje okarakterizirati dijagnozom F70.1 Laka duševna zaostalost, znatno oštećenje ponašanja koje zahtijeva pažnju ili liječenje. Protustranka je od ranije kategorizirana i potvrđena je laka duševna zaostalost. Takvo stanje je komplementarno stanju prilikom provedbe psihijatrijskog pregleda u svrhu izrade ovog nalaza i mišljenja. Riječ je o gornjem nivou lake duševne zaostalosti te je prisutna određeni nivo apstraktnog mišljenja. Protustranka donekle može shvaćati uzročno posljedičnu vezu svojih postupaka. Poteškoće su moguće pri odlukama u kojima je potrebna i određena afektivna angažiranost i određene odluke bi mogla donijeti impulzivno, a ne promišljeno iz slobodne volje. Također u slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja moguće je da izgubi uvid i potrebu za provođenjem liječenja. Upravo u tom segmentu opravdano je sagledati potrebni raspon djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti. Mišljenja sam kako je u svrhu zaštite protustranke opravdano djelomično ju lišiti poslovne sposobnosti. Po dostupnim podacima protustranka nije imala poteškoća u raspolaganju financijskim sredstvima, također nemam podataka koji bi ukazivali na njene nedovoljne kapacitete iz roditeljske skrbi. Ukoliko bi se tražilo detaljnije mišljenje vezano uz roditeljske kompetencije bilo bi potrebno provesti kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje. No, po dostupnim podacima nema pokazatelja koji bi ukazivali na utjecaj nedovoljne duševne razvijenosti protustranke u tom dijelu. Mišljenja sam da je u svrhu zaštite protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o provedbi psihijatrijskog liječenja iz razloga što bi u slučaju nastanka pogoršanja u stresnim situacijama bila nedovoljnog uvida i mogla bi primijeniti maladaptivne obrasce kao što je konzumacija alkohola, pokušavajući tako smanjiti napetost. Zbog ipak nedovoljno razvijenog apstraktnog mišljenja mogla bi postati žrtva nedobronamjernih osoba koje bi ju mogle manipulirati i iz tog razloga lišenje je potrebno u dijelu donošenja odluke o raspolaganju nekretninama i sklapanju pravnih poslova. Kod protustranke su iscrpljene sve mjere za povećanje kapaciteta za samostalan život. Navedeni i predloženi raspon lišenja poslovne sposobnost je po mom mišljenju nužan i neophodan, a u svrhu osiguranja pravne zaštite i drugih osnovnih potreba protustranke. Mišljenja je da će se skrbništvom u ovom rasponu riješiti problem zbog kojeg se ono pokrenulo.

6. Vještački nalaz dostavljen je strankama. Predlagatelj nije stavljao primjedbe na vještački nalaz dok je posebna skrbnica protustranke istome prigovarala u cijelosti te je dostavila psihijatrijski nalaz protustranke od 26. travnja 2023. Predložila je da se vještak dodatno očituje na njene primjedbe kao i na novi psihijatrijski nalaz.

7. Sud je pozvao vještaka da se očituje na primjedbe posebne skrbnice. Iz dostavljenog očitovanja proizlazi da se iz priloženog nalaza ne iščitava znatnije poboljšanje stanja protustranke kako implicira posebna skrbnica. Štoviše, navodi se kako je protustranka „negativistična, sniženog frustracijskog praga, emocionalno labilna, aktualno bez jasne psihotičnosti (dakle psihotičnost se a priori ne isključuje). Nadalje se u nalazu navodi kako je primarno intelektualno insuficijentna i kako je nekritična. Nekritičnost je upravo bio jedan od razloga prijedloga za lišenjem kako je i primarno predložio u nalazu i mišljenju. Dakle, u situaciji izloženosti, a ne može se isključiti i manipulativnost drugih osoba, protustranka će vrlo vjerojatno zapasti u stanje u kojem će odluku donositi iz bolesnog dijela osobnosti, a ne iz zdrave strukture. U psihijatrijskom nalazu su navedene i dvije šifre psihijatrijskih dijagnoza, čak i dijagnoza akutnog psihotičnog poremećaja. Nadalje, posebna skrbnica navodi kako je ordiniran samo diazepam p.p. (po potrebi), a u nalazu stoji diazepam a 5 mg 0-0-1 + pp. što znači redovito uzimanje u večernjim satima i po potrebi dodatno u slučaju pogoršanja stanja. Stoga ostaje u cijelosti pri prethodnom nalazu i mišljenju, a prethodno predloženi raspon lišenja je i nadalje nužan zbog zaštite protustranke. Ne isključuje mogućnost reevaluacije poslovne sposobnosti, ali u perspektivi i nakon proteka od barem dvije do tri godine urednog funkcioniranja bez psihotičnih pogoršanja.

8. Očitovanje vještaka dostavljeno je strankama. Predlagatelj i posebna skrbnica nemaju prigovor na očitovanje vještaka, no protustranka prigovara vještačkom nalazu te tvrdi da je ona sposobna za sklapanje pravnih poslova i raspolaganje imovinom. Predlaže provođenje novog vještačenja te da će zatražiti besplatnu pravnu pomoć.

9. Kako protustranka niti njena posebna skrbnica nisu dostavili dokaz sudu da je stranci pružena besplatna pravna pomoć, posebna skrbnica odustala je od novog dokaznog prijedloga vještačenja.

10. Sud je postupio sukladno odredbi članka 498. stavak 3. Obiteljskog zakona ("NN" 103/15. i 98/19., dalje ObZ) koji propisuje da će sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak. Protustranka u svom iskazu navodi da shvaća značenje ovog postupka i da zna da to znači da se utvrdi da li je poslovno sposobna. Završila je trgovačku školu u [adresa], radila je u struci i kao konobarica, ali ne zna koliko ima radnog staža. Sada je nezaposlena. Majka je jednog djeteta, kćerke HM koja je u dobi od 10 godina. Zajedno s kćerkom živi u kući koja je vlasništvo moje polusestre u zasebnoj prostoriji, odnosno koriste odvojeni stambeni prostor. Odlazi kod dr. Domitrović, psihijatrice u Karlovac i uzima dvije vrste tableta Ariprirazol i Olandiks. Ne zna točno koja joj je dijagnoza, ali se osjeća dobro. Normabel pije po potrebi, lijekove uzima sama. Od 2020. pije lijekove. Na razgovor kod psihijatra otišla je jer je imala probleme s bivšim partnerom i nakon smrti oca je imala nesanice. Sve kućanske poslove obavlja sama kao i brigu o djetetu i pomaže joj majka. Prima socijalnu pomoć. Režijske troškove nešto plati ona, a nešto mama.

11. Predlagatelj je obavijestio sud da je FM hospitalizirana u Općoj bolnici Karlovac na odjelu psihijatrije te je dala suglasnost da joj se nađe smještaj u adekvatnoj ustanovi preko Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a kćerka protustranke HM je uz suglasnost majke i oca smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Izvor, Selce. Iz dopisa Opće bolnice Karlovac, Odjela za psihijatriju proizlazi da je FM **.**.2025. hospitalizirana na odjelu psihijatrije Opće bolnice Karlovac radi pogoršanja psihičkog stanja u okviru neorganske psihoze uz komorbiditet s lakom mentalnom insufijencijom.

12. Članak 234. stavak 1. ObZ-a propisuje da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

13. Na temelju svih provedenih dokaza tijekom postupka sud smatra da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan te je temeljem neposrednog kontakta s protustrankom, dokumentacije privijene spisu te provedenog psihijatrijskog vještačenja, protustranku, djelomično lišio poslovne sposobnosti. Sud smatra da će se na taj način maksimalno zaštititi prava i interesi protustranke.

U Ogulinu 1. travnja 2025.

Sudac

Marijanka Cindrić Županić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba putem ovog suda na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ogulin, Ogulin, Vijenac Ive Marinkovića 1

2. Centar za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa], n/r FML, [adresa]

3. FM, Opća bolnica Karlovac, Odjel za psihijatriju, Karlovac, Andrije Štampara 3

4. Matični ured Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 11 (nakon pravomoćnosti)