REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5169/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BA rođ. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Orebiću, protiv tuženika AA, sina A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, radi činidbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda Vukovaru broj Gž-154/2024-6 od 29. kolovoza 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-693/15 od 26. listopada 2016., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda Vukovaru broj Gž-154/2024-6 od 29. kolovoza 2024. zbog pravnog pitanja:
„Je li prilikom određivanja nastupa okolnosti za primjenu odredbe čl. 78. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11) - i donošenje odluke o nerušenju sagrađenog u smislu te zakonske odredbe - potrebno uzeti u obzir (i o svemu tome dati dostatne razloge) javni interes, kao i opravdani interes vjerovnika te utjecaj tih interesa na ocjenu je li očito korisnije sagrađeno ne rušiti i je li, od utjecaja na odluku (u toj zakonskoj odredbi izrijekom navedeni) interes dužnika?“
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Vukovaru broj Gž-154/2024-6 od 29. kolovoza 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-693/15 od 26. listopada 2016., navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
2. U prijedlogu tužiteljica navodi i da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (čl. 385.a st. 2. ZPP).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje, primjerice u Rev-236/2023 od 11. siječnja 2024.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
