Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-208/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Katici Krajnović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditeljice TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Guzobad, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika VO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-966/2024-12 od 17. siječnja 2025., 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-966/2024-12 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne pozivajući se određeno niti na jedan od žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st.1.toč. 2. i 3. ZPP-a), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i obustavi ovršni postupak do donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se očitovao o žalbenim navodima ovršenika, osporavajući ih u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP- a.
6. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja podnesenom na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj Psp-48/23-16 od 21. ožujka 2023., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2917/2024-2 od 1. srpnja 2024., Općinski sud u Zadru donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 966/2024-6 od 26. studenog 2024. kojim je odredio ovrhu na način da se ovrhovoditeljica ovlašćuje o trošku ovršenika uz pomoć sudskog ovršitelja i treće osobe, uspostaviti prijašnje posjedovno stanje nekretnini kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] na način da zamijeni brave ulaznih vrata i na taj način si omogući posjed predmetne nekretnine te naplatiti troškove ovršnog postupka, te je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave podnio pravovremenu žalbu i istovremeno prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da je protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj Psp-48/23-16 od 21. ožujka 2023. i rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2917/2024-2 od 1. srpnja 2024., 28. kolovoza 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.
7. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da ovršenik nije dokazao da bi u konkretnom slučaju podnio prijedlog za dopuštenje revizije niti je naveo odnosno učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim potrebu odgode ovrhe radi sprečavanja nasilja zbog čega je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 65.st.1. OZ-a zbog čega je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.
8. Naveden stav prvostupanjskog suda prihvaća u potpunosti i ovaj drugostupanjski sud.
9. Odredbom čl. 65. st.1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek (toč.1.).
10. Iako se podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske smatra ispunjenjem jednog od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st.1. OZ-a, u konkretnom slučaju ovršenik nije dostavio dokaz o tome da je podnio navedeni izvanredni pravni lijek, niti je ovršenik naveo okolnosti kojima bi učinio vjerojatnim nastupanje opasnosti da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a niti ovršenik tvrdi da je odgoda ovrhe potrebna kako bi se spriječilo nasilje.
11. Žalbeni navodi ovršenika odnose na opravdanje razloga za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kojim ovršenik osporava zakonitost i pravilnost odluka koje u predmetnom postupku predstavljaju ovršnu ispravu, a čiju pravilnost ovaj sud ne može preispitivati.
12. Također, činjenica da je ovršenik uz žalbu sada dostavio dokaz o podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kraj utvrđenja suda da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, čime nije ispunjena navedena pretpostavka za odgodu ovrhe kao jedan od dva kumulativna uvjeta za odgodu ovrhe.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 1. travnja 2025.
Sutkinja
Katica Krajnović
