Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-59/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja Ille-Service HR d.o.o., Cestica, Nova ulica 25, OIB:49069508983, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, protiv tuženika RE-PLUS d.o.o., Zagreb, Bukovačka ulica 23, OIB:51562675915, u sporu male vrijednosti radi isplate, 01. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba broj UPP/OS-Ovrv-1568/2022 od 28. veljače 2023. u kojem je tuženiku RE-PLUS d.o.o., Zagreb, Bukovačka ulica 23, OIB:51562675915, naloženo da tužitelju Ille-Service HR d.o.o., Cestica, Nova ulica 25, OIB:49069508983, u roku od 8 dana plati

iznos od 1.155,08 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 124,37 eura od 03. srpnja 2021. do isplate i na iznos od 1.030,71 eura od 03. srpnja 2021. do isplate po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022., po stopi od 7,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 10,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 12,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 12,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. i po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena,

kao i iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 149,31 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2023. pa do isplate po stopi od 5,50% godišnje u razdoblju do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. i po stopi od 6,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura sa zateznom kamatom koja teče od 01. travnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 28. veljače 2023. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-1568/2022. Po prigovoru tuženika kao ovršenika spis je dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji se rješenjem poslovnog broja Povrv- 1113/23-2 od 16. studenoga 2023. oglasio stvarno nenadležnim te i predmet ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovnog broja Povrv-639/2024-5 od 23. rujna 2024. u povodu tuženikovog prigovora rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te i odlučio da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga. U daljnjem tijeku postupka Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovnog broja Povrv- 639/2024 od 06. studenoga 2024. oglasio se mjesno nenadležnim te je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Varaždinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Po primitku ovog predmeta Trgovački sud u Varaždinu dužan je provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj kao vjerodostojnu ispravu na temelju koje je predložio donošenje rješenja o ovrsi naznačava Izvod otvorenih stavaka od 14. srpnja 2022., a iz koje isprave je vidljivo da tražbina tužitelja iznosi ukupno 8.702,92 kn / 1.155,08 eura i to iznos od 937,03 kn / 124,37 eura iz računa broj SR21003808/100/1 od 25. lipnja 2021. i iznos od 7.765,89 kn / 1.030,71 eura iz računa broj SR21003807/100/1 od 25. lipnja 2021. Ističe se da su navedene isprave podobne za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

3. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja o ovrsi ističe da rješenje pobija u cijelosti. Navodi da se prijedlog za ovrhu zasniva na izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja, a koja isprava ne predstavlja valjanu osnovu za ovrhu. Nadalje, ističe da tuženik nije vezan nikakvim poslovnim odnosno ugovornim odnosom sa tužiteljem te i da je u ranijem razdoblju tužitelj kratko vrijeme isporučivao određene sanitarne potrepštine za ugostiteljski lokal tuženika u Zagrebu, Bukovačka ulica 23, ali je isporučio neodgovarajuću robu, pokušavao nametnuti model suradnje koji odudara od pravila Zakona o obveznim odnosima i dobrih poslovnih običaja te je i ovršni postupak pokrenuo pokušavajući ostvariti naplatu za koju nema valjanu pravnu osnovu. Tuženik predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti. U daljnjem tijeku postupka tuženik se više nije očitovao iako je na obvezu očitovanja bio upozoravan.

4. Budući da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem broj Povrv-639/2024-5 od 23. rujna 2024. (kojim je odlučeno o prigovoru tuženika podnesenog protiv predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika) stranke upozorio na dužnost iznošenja svih činjenica na kojima temelje svoje zahtjeve i dužnost predlaganja dokaza te i predlaganja održavanja usmene rasprave, a to sve u skladu sa čl. 461.a st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). U istom rješenju sud je u smislu čl. 461.a st. 8. ZPP-a stranke upozorio na postupovna pravila u ovom postupku male vrijednosti koji je pisani postupak.

5. U povodu prednjeg poziva i upozorenja tužitelj se očitovao u podnesku od 04. studenoga 2024. te u istome ističe da su stranke sklopile dva ugovora i to 07. travnja 2021. Ugovor o usluzi broj 200599 i 12. travnja 2021. Ugovor o usluzi broj 200600. Ugovorom o usluzi 200599 od 07. travnja 2021. tužitelj je tuženiku ustupio uređaje:

POLLY DOLLY držač toaletne četke – 3 komada i CLEAN ATTACK liquid samostojeći, dozator dezinfektora za ruke električni, a koji uređaji su već bili montirani u objektu tuženika te su tamo ostavljeni na revers. Ugovorom o usluzi 200600 od 12. travnja 2021. tužitelj kao pružatelj usluga je tuženiku ustupio dodatne uređaje: CLEAN ATTACK liquid samostojeći, dozator dezinfektora za ruke električni – 2 komada, a koji uređaji su montirani u objektu tuženika 13. travnja 2021. U objektu tuženika na revers su također ostavljene Mreža velika white kanta za smeće – 2 komada. Predmetnim ugovorima u čl. 8. t. 1. Općih uvjeta poslovanja ugovorena je obveza tuženika kao naručitelja da u slučaju prijevremenog jednostranog raskida ugovora prije njegovog isteka od 3 godine isplati tužitelju kao davatelju usluge po osnovi naknade štete iznos koji predstavlja 30% preostale vrijednosti ugovora. Također, u čl. 8. t. 2. Općih uvjeta poslovanja ugovoreno je da kupac neovisno o prijevremenom raskidu ugovora ima obvezu naknaditi uređaje koje nije vratio tužitelju jer u protivnim za njihovo nevraćanje plaća ugovoreni iznos naknade štete. Tuženik je 24. lipnja 2021. prilikom redovnog servisa tužitelju vratio uređaje koji su bili montirani u njegovom objektu te je time prijevremeno jednostrano raskinuo Ugovore o usluzi. Tuženik je vratio sve uređaje osim 2 komada kanti za smeće naziva Mreža white. Tužitelj je tuženiku zbog prijevremenog raskida ugovora fakturirao 30% od preostale vrijednosti raskinutih ugovora u iznosu od 1.030,71 eura te je izdan račun broj 3807/100/1 od 25. lipnja 2021. Osim toga tužitelj je tuženiku izdao i račun broj 3808/100/1 od 25. lipnja 2021. na iznos od 124,37 eura s osnova nevraćenih artikala naziva Mreža white kanta za smeće – 2 komada. Tužitelj ističe da tuženik tražbine iz navedenih računa nije podmirio. Također, tužitelj ističe da su stranke sklopile i treći Ugovor o usluzi, ali da je tuženik sve obveze iz trećeg Ugovora o usluzi podmirio. U dokaznom postupku tužitelj predlaže pročitati dokumentaciju koju je dostavio u spis te i saslušati direktora tužitelja NE. U konačnici tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika te traži naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

6. Navedeno očitovanje tužitelja zajedno sa svom dostavljenom dokumentacijom dostavljeno je dana 05. siječnja 2025. tuženiku zajedno sa rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-639/2024 od 06. studenoga 2024. (tim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim) te se tuženik nije očitovao u roku od 15 dana u skladu sa čl. 461.a st. 7. ZPP-a s time da se apostrofira da je na obvezu očitovanja tuženik upozoren u rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv- 639/2024-5 od 23. rujna 2024.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Prema čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog s time da sud može odbiti prijedlog stranke za održavanjem ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Uz navedeno pravilo sud ponovno apostrofira da su stranke dužne svoja očitovanja u postupcima u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga dostaviti sudu u roku i na način kako je određeno u čl. 461. a st. 6. i 7. ZPP-a. Tužitelj je u ovom postupku ovu svoju proceduralnu obvezu izvršio, dok se tuženik nije očitovao iako je na obvezu očitovanja bio upozoren. Također, u dokaznom postupku sud je primjenjivao i procesno pravilo iz čl. 492.a ZPP-a gdje je određeno da će sud u postupku pred trgovačkom sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

9. Tužitelj u ovom postupku, dakle, traži isplatu iznosa od 1.030,71 eura s osnova naknade štete zbog prijevremenog raskida dva ugovora o usluzi, a što je u skladu sa čl. 8. st. 1. Općih uvjeta poslovanja s time da se iznos naknade štete obračunava kao iznos od 30% preostale vrijednosti ugovora. Također, tužitelj traži isplatu i iznosa od 124,37 eura koji se odnosi na iznos nevraćenih artikala (2 komada kanti za smeće Mreža white) čija zamjenska vrijednost iznosi 49,74 eura uvećano za PDV. Tužitelj potražuje i zatezne kamate koje na navedene iznose teku od dospijeća svakog pojedinog računa odnosno od 03. srpnja 2021.

10. U dokaznom postupku sud je analizirao dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis i to:

- izvod otvorenih stavaka od 14. srpnja 2022. (list 8 spisa),

- otpremnica revers broj 124-1000-000460/20 od 09. studenoga 2020. (list 71 spisa),

- popis predmeta povrata od 24. lipnja 2021. (list 72 spisa),

- popis predmeta instalacije od 13. travnja 2021. (list 73 spisa),

- račun broj 3807/100/1 od 25. lipnja 2021. na iznos od 7.765,89 kn (list 74 i 80 spisa),

- račun broj 3808/100/1 od 25. lipnja 2021. na iznos od 937,03 kn (list 75 i 81 spisa),

- Ugovor o usluzi broj 200600 od 12. travnja 2021. sa Općim uvjetima poslovanja

(listovi 76 do 77 spisa),

- Ugovor o usluzi broj 200599 od 07. travnja 2021. sa Općim uvjetima poslovanja

(listovi 78 do 79 spisa),

- dopis tužitelja od 15. rujna 2021. (list 82 spisa),

- izvod otvorenih stavaka od 31. listopada 2024. (list 84 spisa).

11. Iz analize činjeničnih navoda koje prezentira tužitelj te i dostavljene dokumentacije ovaj sud zaključuje da su se stranke nalazile u ugovornim odnosima i to na temelju sklopljenih Ugovora o usluzi broj 200600 od 12. travnja 2021. sa Općim uvjetima poslovanja (listovi 76 do 77 spisa) i Ugovora o usluzi broj 200599 od 07. travnja 2021. sa Općim uvjetima poslovanja (listovi 78 do 79 spisa). Da su se stranke nalazile u ugovornom odnosu može se zaključiti i iz sadržaja prigovora tuženika budući da tuženik, iako se protivi obvezi plaćanja utuženog iznosa, potvrđuje da je tužitelj "kratko vrijeme isporučivao određene sanitarne potrepštine za ugostiteljski lokal tuženika u Zagrebu, Bukovačka ulica 23".

12. Iz sadržaja navedenih Ugovora o usluzi vidljivo je da je obveza tužitelja dati na raspolaganje tuženiku kao naručitelju točno određene aparate (clean attack liquid samostojeći – ukupno 3 komada, polly dolly držač toaletne četke – 3 komada) sa montažom, a tuženik kao naručitelj obvezuje se plaćati u ugovoru određenu naknadu s time da je naknada ugovorena za 4 tjedna isporučene usluge. Iz čl. 7. t. 1. Općih uvjeta poslovanja vidljivo je da su stranke ugovore zaključile na određeno vrijeme od 3 godine. Iz dostavljene dokumentacije i to konkretno otpremnice revers broj 124- 1000-000460/20 od 09. studenoga 2020. (list 71 spisa), popisa predmeta povrata od 24. lipnja 2021. (list 72 spisa) i popisa predmeta instalacije od 13. travnja 2021. (list 73 spisa) može se zaključiti da je tužitelj izvršio svoju obvezu iz sklopljenih Ugovora o usluzi odnosno tuženiku su predmetni aparati dani na raspolaganje, a što zapravo i tuženik potvrđuje u navodima prigovora.

13. S druge strane tuženik u ovom postupku nije dokazao da bi izvršio plaćanje po predmetnim računima broj 3808/100/1 i 3807/100/1 izdanih 25. lipnja 2021. odnosno tuženik čak niti nije dostavio svoje očitovanje, a koja obveza proizlazi iz već ranije citiranog čl. 461.a st. 7. ZPP-a. Nadalje, prema čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221.a ZPP-a ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajući u vidu procesna načela iz citiranih odredbi ZPP-a, kao i iz ranije citiranog čl. 461.a st. 7. ZPP-a, razvidno je da je svaka stranka dužna dokazati podobnim dokaznim sredstvima postojanje činjenica na temelju kojih postavlja svoj zahtjev. U ovom parničnom postupku tuženik nije sudu prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te nije predložio dokaze pa sud zaključuje da u postupku nije dokazano da bi tuženik izvršio svoju obvezu na isplatu predmetnog novčanog iznosa.

14. Dodatno se ističe da, imajući u vidu sadržaj Općih uvjeta poslovanja koji se primjenjuju na ugovorni odnos stranaka, da tužitelj ima pravo na naknadu štete iz čl. 8. t. 1. Općih uvjeta poslovanja gdje je određeno da u slučaju prijevremenog raskida ugovora od strane kupca tužitelj ima pravo na paušalni iznos naknade štete u visini od 30% preostalog iznosa naloga. Sud prihvaća tužiteljev obračun koji je vidljiv na računu broj 3807/100/1 od 25. lipnja 2021. (list 80 spisa) a gdje je vidljivo za koje razdoblje je vršen obračun. Isto tako tužitelj ima pravo i na nadoknadu vrijednosti nevraćenih pokretnina i to u skladu sa čl. 8. t. 2. Općih uvjeta poslovanja iz kojeg proizlazi da kupac ima obvezu nadoknaditi nevraćene aparate. Obračun vrijednosti nevraćenih pokretnina tužitelj je sudu prezentirao u računu broj 3808/100/1 od 25. lipnja 2021.

15. Također, sud ističe da svaka stranka ugovornog odnosa je dužna ispunjavati svoje obveze i to u skladu sa čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) gdje je određeno da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Kako tuženik u ovom parničnom postupku nije dokazao da je ispunio u cijelosti svoje obveze, a niti pak je sudu predočio niti jedan dokaz iz kojeg bi sud mogao provjeriti njegove navode iz prigovora kojima osporava osnovu potraživanja tužitelja, sud smatra da je tuženik dužan platiti utuženi iznos tužitelju.

16. Zbog svega sud predmetni tužbeni zahtjev tužitelja cijeni osnovanim odnosno tuženik je dužan platiti tražbine iz svakog pojedinog računa odnosno ukupno je tuženik dužan platiti iznos od 1.155,08 eura. Uz glavnični iznos tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu, a to njegovo pravo proizlazi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a u kojem je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, s time da prema čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Budući da predmetni ugovorni odnos parničnih stranaka predstavlja u svojoj naravi trgovački ugovor iz čl. 14. st. 2. ZOO-a (ugovor sklopljen između trgovaca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednog od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti) stopa zatezne kamate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. ZOO-a za osam postotnih poena. Vezano za dospijeće tražbine ističe se da je isto određeno u svakom pojedinom računu (8 dana od dana izdavanja računa) te tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja teče od slijedećeg dana u odnosu na datum valute naveden u svakom pojedinom računu.

17. Završno sud ističe da je u skladu sa čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Iako je tužitelj predložio određene personalne dokaze ovaj sud smatra da se odlučno činjenično stanje može utvrditi već na temelju isprava koje su dostavljene u spis pa stoga sud smatra da održavanje ročišta u ovom postupku nije potrebno. Stoga je sud donio ovu presudu bez održavanja ročišta.

18. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni u cijelosti osnovanim te je sud u izreci presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba broj UPP/OS-Ovrv-1568/2022 od 28. veljače 2023.

19. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

20. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika

(vrijednost predmeta spora iznosi 1.155,08 eura):

- trošak javnobilježničke nagrade u predmetu javnog bilježnika prema čl. 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 187,50 kn / 24,89 eura (uključen PDV),

- sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku Tbr.11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 937,50 kn / 124,43 eura (uključen PDV),

te u fazi parničnog postupka kod ovog suda:

- sastav podneska po punomoćniku od 04. studenoga 2024. prema Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 187,50 eura (uključen PDV),

odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak postupka u iznosu od 336,81 eura. Trošak u iznosu od 149,31 eura dosuđen je tužitelju u izreci i to kao održavanje na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dok je trošak nastao u fazi parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura dosuđen tužitelju u točci II. izreke odnosno naloženo je tuženiku da isti naknadi u roku od 8 dana. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika u skladu sa čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, odnosno u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a od dana donošenja ove presude.

U Varaždinu 01. travnja 2025.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e- Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

- punomoćnik tužitelja

- tuženik