REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U OTOKU

Otok, J. J. Strossmayera 5

Poslovni broj Povrv-182/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o., OIB: 36470500923 iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, zastupan po zakonskom zastupniku OH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika RH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, u sporu male vrijednosti, nakon pisano provedenog postupka, 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijan Mendeš iz Vinkovaca poslovni broj UPP/OS-Ovrv-989/2024 od 28. listopada 2024., u dijelu u kojem se tuženiku nalaže platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 6,11 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 61152281125, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijan Mendeš iz Vinkovaca poslovni broj UPP/OS-Ovrv-989/2024 od 28. listopada 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku RH da tužitelju OSENFOR d.o.o., isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku RH da tužitelju OSENFOR d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od

163,27  eura

(slovima:stošezdesetitrieuraidvadesetisedamcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj, protiv tuženika kao ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu zbog isplate novčanog iznosa od 6,11 eura, sa zateznim kamatama, na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga i izvoda otvorenih stavki od 26. kolovoza 2024. Javni bilježnik Marijan Mendeš iz Vinkovaca donio je rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-989/2024 od 28. listopada 2024., a tuženik je protiv rješenja o ovrsi podnio pravovremeni prigovor.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-182/2024 od 24. prosinca 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da je ratni vojni invalid, te da se uglavnom parkira na mjestu predviđenom za invalide, no da postoji mogućnost da je kritičnom prilikom bio parkiran i na parkirnom mjestu koje nije predviđeno za invalide. Navodi da nije dobio nikakvu obavijest, te je spreman platiti parkirnu kartu, ali ne priznaje ovolike dodatne troškove jer ga prije prijedloga za ovrhu nitko nije kontaktirao niti obavijestio.

4. Tužitelj u podnesku od 22. siječnja 2025. je obrazložio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj u bitnome ističe da se organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Osijeka provodi na temelju Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku te Općih uvjeta i pratećim odlukama. Nadalje navodi da je dana 4. travnja 2024. uočeno vozilo Volkswagen registracijske oznake [registarska oznaka] u 15:28 sati u 3. [adresa] (O [adresa]), u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte.

4.1. Budući da vozilo nije imalo valjanu parkirnu kartu, na navedenu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta, koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. U podnesku također navodi da je prema podacima sustava PARKIS koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila bio tuženik. Nadalje navodi da je Koncesionar Elektromodul d.o.o. iz Osijeka svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja EM-O-4/2024 od 26. srpnja 2024. ustupio tužitelju OSENFOR d.o.o. skupa sa svim pratećim tražbinama. Tužitelj navodi da, obzirom da ovršenik odnosno tuženik u ovom postupku kao vlasnik vozila nije imao valjanu parkirnu kartu, smatra da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte te je s te osnove nastala tražbina koja je Ugovorom o cesiji ustupljena sada ovrhovoditelju – tužitelju. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijan Mendeš iz Vinkovaca poslovni broj UPP/OS-Ovrv-989/2024 od 28. listopada 2024. u cijelosti, te naloži tuženiku podmiriti ovršni i parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate.

5. Tužitelj je dostavio u spis materijalne dokaze iz kojih proizlazi da su tuženik i Elektromodul d.o.o. bili u obveznopravnom odnosu iz čl. 499. Zakona o obveznim odnosima, ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje ZOO-a) čije je potraživanje otkupio tužitelj. Obzirom na isto, tužitelj potražuje tražbinu s osnove nepodmirenih računa - dnevne parkirališne karte broj 1196997 od 4. travnja 2024. na iznos od 6,11 eura, a koja karta se odnosi na vozilo marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka].

6. Tuženiku se na navedeni podnesak tužitelja očitovao na način da u svemu ostaje pri navodima u prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

7. Sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta. Nadalje, članak 461.a st. 7. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Članak 461.a st. 9. ZPP-a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. navedenog članka. Članak 461.a st. 10. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

7.1 Sukladno sadržaju članka 461.a stavka 3. ZPP-a ovaj sud je donio rješenje Povrv-182/2024 od 24. prosinca 2024. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijan Mendeš iz Vinkovaca poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 989/2024 od 28. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje te je točkom VI. potonjeg rješenja određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je točkom VII. istoga rješenja određeno da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Obzirom da je tužitelj dokazao u ovoj parnici, materijalnim dokazima opravdanost istaknutog zahtjeva kako u pogledu visine, tako i u pogledu pravne osnove, dok tuženik nije dokazao da bi utuženi iznos platio tužitelju, to je sud primjenom odredbe članka 20. i članka 21. ZOO-a, te članka 451. stavak 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi u vezi glavne tražbine i sporedne koja se odnosi na pripadajuće zatezne kamate u smislu članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a. Tuženik je dužan platiti zatezne kamate od sljedećeg dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa, a temeljem odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

10. Tuženik u prigovoru u biti niti ne isključuje mogućnost da se kritične zgode krivo parkirao na mjestu koje nije predviđeno za invalide, te se stoga može zaključiti da i u određenom dijelu priznaje tužbeni zahtjev, no prigovara visini troškova, kao i činjenici da nije imao ranijih saznanja o prekršaju, no takvi navodi tuženika su u suprotnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj u spis.

11. Odluka o kamatama se temelji na odredbi članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.).

12. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka; tako VS RH u zaključku Su-4-204/17 od 2. lipnja 2017., ŽS u Splitu Gž-976/17., ŽS u Varaždinu Gž-1370/17 i dr.).

13. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a kojim je utvrđeno da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

13.1. Budući da je predmetni postupak započet podnošenjem ovršnog prijedloga a zatim je povodom prigovora na rješenje ovrsi ono stavljeno izvan snage i postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni prijedlog se ima smatrati tužbom. Dakle, radi se o istom postupku koji je započet po pravilima jednog (ovršnog), a nastavljen po pravilima drugog postupka (parničnog - tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci broj Gž- 4953/24).

13.2. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini 50 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 125,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak javnobilježničke nagrade uz 25% PDV-a u iznosu od ukupno 12,50 eura, a sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11. i 114/12.), te trošak ostatka naknade uz 25% PDV-a u iznosu od ukupno 12,50 eura, na kojega tužitelj ima pravo sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, tako da je tužitelju priznat sveukupan trošak u iznosu od 163,27 eura.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Otoku 1. travnja 2025.

Sudac

Bojan Živković

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Marko Markić, Zagreb, Kneza Višeslava 11

2. Tuženiku RH iz [adresa]