REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5970/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika UniCredit Leasing Croatia d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika LV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po braniteljici Dorotei Mirt, odvjetnici u odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o., okrivljenih po obaveznom prekršajnom nalogu (pogrešno označenom kao prekršajni nalog) MInistarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke Kapetanije Šibenik Klasa: 342-40/22-01/94 od 8. lipnja 2022. zbog prekršaja iz čl.79. u vezi čl.5.st.1.toč.7. kažnjiv po čl.1011.st.1.toč.1. i st.3. Pomorskog zakonika (Narodne novine RH 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19), nakon provedenog žurnog postupka 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Prvookrivljenik: UniCredit Leasing Croatia d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 18736141210, pravna osoba,

k r i v  j e

i to:

„što je dana 21. travnja 2022. u 07,00 sati Obali Franje Tuđmana, u luci Šibenik, na privezanoj krmom brodici imena "Paradise" reg. oznaka [registarska oznaka] luka upisa Zadar, brodici za gospodarske svrhe (iznajmljivanje) duljine 13,96 metara s dva pogonska stroja snage pojedinačno po 41,9 kW, katamaran, tip Lagoon 450 F, u vlasništvu prvookrivljenika kao pravne osobe, primatelj leasinga Hadriana Nautica d.o.o. iz Rijeke, zakupoprimatelj Master Yachting d.o.o. iz Sukošana, kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice PV rođen **.**.1987. iz [adresa], na krmi navedene brodice, na sohama, bila brodica, gumenjak tip Highfield, neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem proizvođača "Honda", snage pogonskog stroja 20 KS, bez ispisane registarske oznake, odnosno bez obavljenog osnovnog pregleda prije upisa u upisnik brodova,

dakle, što nije izvršio osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili ukupne snage pogonskog stroja većeg od 5 kW,

čime je počinio prekršaj iz čl.79. u vezi čl.5.st.1.toč.7. kažnjiv po čl.1011.st.1.toč.1. i st.3. Pomorskog zakonika,

pa mu se na temelju cit. propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 EURA (osamsto eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu prvookrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a prvookrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a prvookrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

V.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ

Drugookrivljenik: LV, rođen **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

"da bi dana 21. travnja 2022. u 07,00 sati Obali Franje Tuđmana, u luci Šibenik, na privezanoj krmom brodici imena "Paradise" reg. oznaka [registarska oznaka] luka upisa Zadar, brodici za gospodarske svrhe (iznajmljivanje) duljine 13,96 metara s dva pogonska stroja snage pojedinačno po 41,9 kW, katamaran, tip Lagoon 450 F, u vlasništvu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. iz Zagreba, kao odgovorna osoba prvookrivljenika, primatelj leasinga Hadriana Nautica d.o.o. iz Rijeke, zakupoprimatelj Master Yachting d.o.o. iz Sukošana kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice PV rođen **.**.1987. iz [adresa], na krmi navedene brodice, na sohama, bila brodica, gumenjak tip Highfield, neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem proizvođača "Honda", snage pogonskog stroja 20 KS, bez ispisane registarske oznake, odnosno bez obavljenog osnovnog pregleda prije upisa u upisnik brodova,

dakle, što ne bi izvršio osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili ukupne snage pogonskog stroja većeg od 5 kW,

čime bi počinio prekršaj iz čl.79. u vezi čl.5.st.1.toč.7. kažnjiv po čl.1011.st.1.toč.1. i st.3. Pomorskog zakonika.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni.

3.Povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i nastavljen postupak, u kojem su okrivljenici dostavili pisanu obranu, te je u dokaznom postupku ispitan svjedok SV viši savjetnik-specijalist u lučkoj kapetaniji Šibenik.

4.U pisanoj obrani okrivljenici se brane da je optužni akt nepotpun i nerazumljiv u dijelu specifikacije plovila pogotovo ono koje se odnosi na njegovu duljinu, a što je bitna pretpostavka za predmetni prekršaj. Nadalje, da je za predmetno plovilo sklopljen ugovor o financijskom leasingu br. 70279/17 i to dana 19. prosinca 2017. između Unicredit Leasing d.o.o. kao davatelja leasinga i Hadriana Nautica d.o.o. kao primatelja leasinga i to u trajanju od 84 mjeseca, odnosno do početka 2025. godine. S obzirom na navedeno okrivljenici nisu ni bili u mogućnosti počiniti prekršaj kojim se stavlja na teret kada je plovilo u trenutku počinjenja prekršaja bilo u posjedu primatelja leasinga, odnosno društva Hadriana Nautica d.o.o. ili pak treće osobe koja je u tom trenutku koristila brodicu. Naime, upravo je iz zapisnika o primopredaji objekta leasinga razvidno da je plovilo od 9. ožujka 2018. u posjedu primatelja leasinga. Dakle, da je prvookrivljenik temeljem ugovora o leasingu predao plovilo primatelja leasinga 9. ožujka 2018. i to za gospodarske potrebe, odnosno u svrhu iznajmljivanja istoga u turističke svrhe. Također, u privitku su dostavili i Opće uvjete Ugovora o financijskom leasingu kojima je člankom 5. propisano da ukoliko objekt leasinga podliježe registraciji primatelj leasinga obvezuje se o svom trošku obaviti sve radnje vezane za prvu i sve kasnije registracije objekta leasinga, te snosi svu štetu koja nastane davatelju leasinga u slučaju neizvršavanja opisane obaveze, kao i da sukladno čl.18.toč.12. istih uvjeta primatelj leasinga snosi sve pristojbe, poreze, takse, kazne, ugovorne i druge kazne prema pružateljima usluga parkiranja, prekršajne kazne zbog ne registriranja ili ne odjave objekta u skladu s preuzetim obvezama, kao i sva druga davanja, troškove i obveze koje terete objekt leasinga za vrijeme trajanja ugovora o leasingu i/ili proizlaze iz samog ugovora o leasingu. Dakle, upravo je na primatelju leasinga bila obaveza obaviti sve potrebne radnje vezane za registraciju plovila, kao i osposobljavanje istoga za potrebe njegovog gospodarskog iskorištavanja sukladno ugovoru o leasingu. Okrivljenici su posebno ukazali na st.5. Zakona o leasingu.

5.Slijedom navedenog okrivljenici poriču počinjenje prekršaja jer je isključiva odgovornost u konkretnom slučaju na primatelju leasinga. Nadalje, obzirom na činjenični opis prekršaja razvidno je da je u konkretnom slučaju riječ o plovilu-gumenjaku koji ne plovi sam, nego je dio sigurnosne opreme, pripada brodici "Paradise" i služi za svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova te kao takav ne podliježe obavezi tehničkog pregleda, sve to uzimajući u obzir čl.5.st.1.toč.7. Pomorskog zakonika. Dodatno su istakli da činjenica da je predmetna brodica neutvrđene duljine, dok sukladno zakonskim propisima osnovni pregled brodice obvezan je za brodice duljine veće od 2,5 metara i snage pogonskog stroja većeg od 5 kW.

6.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka višeg savjetnika-specijalista SV koji je izjavio da su postupali prema Pomorskom zakoniku kojim se tereti vlasnik vozila. U odnosu na predmetni događaj istakao je da je 21. travnja 2022. u 07,00 sati uočio na obali Franje Tuđmana u luci Šibenik vezanu brodicu katamaran reg. oznake [registarska oznaka] imena Paradise luka upisa [adresa] u vlasništvu prvookrivljenika, primatelj leasing Hadriana Nautica d.o.o. iz Rijeke, zakupoprimatelj Master Yachting d.o.o. i iz Sukošana te je na krmi katamarana na sohama brodice gumenjak tada neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip Honda snage pogonskog stroja 20 ks koji na sebi nije imao ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova. Bilo mu je neizvedivo izmjeriti duljinu gumenjaka, samo zna da su u pravilu duljine 3,30 metara i 20 konjskih snaga. Uzimaju se ti modeli i od strane istog dobavljača. Dodao je da ovaj gumenjak nije niti brodica za spašavanje niti brodica za prikupljanje, a ne može biti ni radna brodica jer da bi to bio mora ispunjavati uvjete iz pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje, što je priložio u spis.

7.U pisanom očitovanju prvookrivljenik je ustrajao u svojoj obrani posebno ističući da sporni gumenjak uočen na sohama na krmi broda nije brodica u smislu čl.5.st.1.toč.7. Pomorskog zakonika, odnosno isti ne podliježe obvezi registracije. Gumenjak tipa High Field nema gospodarsku svrhu te je u samom Popisu podataka uz svjedodžbu o sposobnosti jahte za plovidbu definiran kao pomoćna brodica. Ukazao je na dodatak 10 Tehničkih zahtjeva za certifikaciju brodica donesenih u sklopu Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama i poglavlje 4.1.5. navedenih tehničkih uvjeta kao i na Prilog 1.A.3.7. Direktive 2013/53/EU. Dakle, brodica koja je pronađena na krmi katamarana nije samo neophodno sredstvo za život na brodu već i dio obavezne sigurnosne opreme za svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova koja čini konstrukciju broda cjelovitom. Shodno svemu navedenom, smatra da nema obaveze upisa brodice u upisnik brodova te da isti ne podliježe obavezi tehničkog pregleda radi čega u konkretnom slučaju nema osnove za prekršajnu odgovornost.

8.Obrana je neosnovana

9.Sukladno Pomorskom zakoniku brodica je plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW, a dok prema Pomorskom zakoniku i Pravilniku o brodicama, čamcima i jahtama brodice i čamci podliježu osnovnom pregledu koji se obavlja prije upisa brodice/čamca u upisnik brodova Republike Hrvatske. Nadalje, prema Pravilima za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje (Prilog VI.) određeno je, između ostalog, da sva sredstva za spašavanje moraju biti međunarodno prihvaćene jarko crvenkasto narančaste boje i opremljena reflektirajućim materijalom, dok brodice za prikupljanje i obavljanje radova moraju biti opremljene određenim napravama.

10.Sud je prihvatio službenu zabilješku Lučke kapetanije Šibenik i priložene fotografije s obzirom da su isti sačinjeni od strane ovlaštene službene osobe koja je neposredno opažala predmetni događaj i o tome sačinila službenu zabilješku i fotografije pa stoga isti predstavljaju valjane dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, te je sud nedvojbeno utvrdio da je dana 21. travnja 2022. u 07,00 sati uočena na obali Franje Tuđmana u luci Šibenik vezana brodica/katamaran reg. oznake [registarska oznaka] imena Paradise, luka upisa [adresa] u vlasništvu UniCredit Leasing d.o.o. iz Zagreba, primatelj leasinga Hadriana Nautica d.o.o. iz Rijeke, zakupoprimatelj Master Yachting d.o.o. iz Sukošana, te je na krmi katamarana uočena na sohama brodica, gumenjak, neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip Honda snage pogonskog stroja 20 KS koja nema ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova. Sud je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio činjenično stanje na temelju materijalnih dokaza u spisu kao što je i poklonio vjeru svjedoku SV, višem savjetniku – specijalisti koji je istakao da ovaj gumenjak nije niti brodica za spašavanje niti brodica za prikupljanje, a ne može biti niti radna brodica jer da bi to bio mora ispunjavati uvjete iz pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za spašavanje.

11.Nadalje se napominje da je djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret pomorski prekršaj koji je isključivo povezan sa vlasništvom brodice i obuhvaća obveze koje se odnose isključivo na vlasnika brodice i to prije nego je brodica stavljena u uporabu odnosno korištenje.

12.Materijalnom odredbom čl.79. Pomorskog zakonika propisano je da pregledi, ocjene i verifikacije postojećih brodova mogu biti: osnovni, redoviti i izvanredni.

13.Materijalnom odredbom čl.5.st.1.toč.7. Pomorskog zakonika propisano je da ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakonika imaju sljedeća značenja i to: brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metara, a manja ili jednaka 15 metara ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW.

14.Kaznenom odredbom čl.1011.st.1.toč.1. Pomorskog zakonika propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovnom ili izvanrednom pregledu (članci 79. do 82.)

15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je izrekao novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma zaprijećene novčane kazne smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a imajući na umu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika što je cijenio kao olakotnu okolnost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

16.Za inkriminirani prekršaj sud je drugookrivljenika oslobodio od optužbe budući je prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za prvookrivljenika imenovani kritične prigode bio prokurist, pa ga sud ne smatra odgovornom osobom.

17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 1. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.