REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Š 14

Broj: Pp-3997/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ŠE, radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) i drugookrivljenog IE, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/34638, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave 1. travnja 2025., bez prisutnosti okrivljenih i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenci:

ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IE i ZE, rođen **.**.1998.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa] neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja 900,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, partnerica mu  je  trudna,  prekršajno  kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp-2804/2021 od 25. siječnja 2022.,  koja  je  postala  pravomoćna  9. studenog 2022., radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno osuđivan, vode se drugi kazneni postupci,

II. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1969.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik s mirovinom od 417,00 €, oženjen, otac osmero djece, od toga jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan  pravomoćnom  presudom Općinskog  suda  u  Koprivnici  br.  Pp- 1200/2022  od  18.  kolovoza  2023.,  radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC i dr., kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v i  s u

što su se 16. prosinca 2024., u 8:30 sati, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući vlasništvo HE, u prostoru hodnika, nasilnički ponašali u obitelji na način da je prvookrivljeni ŠE ponovio nasilje u obitelji, što je utvrđeno uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj 45. Pp-2804/2021-23 od 25. siječnja 2022., potvrđene presudom Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj Ppž- 2222/2022 od 9. studenog 2022., radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, vrijeđajući svog oca drugookrivljenog IE raznim pogrdnim riječima: "Jebo ti pas mater, zašto si odveo našu mamu, potrošio si joj sav novac!", a nakon čega je drugookrivljeni IE vrijeđao svog sina prvookrivljenog ŠE pogrdnim riječima: "Balavac, šmrkavac!", a potom su se počeli i međusobno naguravati, kojom prilikom je prvookrivljeni otvorenim dijelom šake udario drugookrivljenog u predjelu glave, nakon čega ih je razdvojio ČE brat prvookrivljenog i sin drugookrivljenog, tako da su prestali s činjenjem daljnjeg prekršaja, a koje ponašanje je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, prvookrivljeni verbalnim i fizičkim napadom na svog oca ponovio nasilje u obitelji za koje je bio pravomoćno osuđen, a drugookrivljeni verbalnim napadom na sina prvookrivljenog počinio psihičko nasilje u obitelji,

pa su time počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 2. u odnosu na prvookrivljenika ŠE i po članku 22. stavku 1. istog Zakona u odnosu na drugookrivljenog IE, za koje im se prekršaje, na temelju istog propisa

i z r i č e

-prvookrivljenom ŠE NOVČANA KAZNA OD 900,00 € (DEVETSTO EURA),

-drugookrivljenom IE NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a ŠE se u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju 16. prosinca 2024. u 9:45 sati do 16. prosinca 2024. u 13:10 sati, kao 1 dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 860,18 € (osamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako prvookrivljeni ŠE plati 573,45 € (petsto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi), a drugookrivljeni IE 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 25,00 € (dvadeset pet eura), s v a k i, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenih optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/34638, Urbroj:

511-06-07-24-1 od 18. prosinca 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, drugookrivljeni IE se na raspravi 29. siječnja 2025., sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da je prekršaj osporio u cijelosti, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema sinu ŠE na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Upravo suprotno, on je bio napadnut od strane sina ŠE i tražio je policijsku zaštitu, kojom prilikom mu je bilo rečeno da će zbog tog napada ŠE zatvoriti i da će ga zadržati u zatvoru, da bi na kraju i on bio prijavljen da se nasilnički ponašao prema sinu. Ovaj događaj ima pozadinu neriješenih imovinskih odnosa nakon smrti punice JE, koja je umrla **.**.2024., a sahranjena je 7. studenog 2024. Nakon toga je sin ŠE njegovu suprugu, a svoju majku ZE odveo na nepoznatu adresu i o njoj nije znao ništa sve do ostavinske rasprave kod javnog bilježnika u [adresa] 11. prosinca 2024. Na njoj se ŠE pojavio sa supruginom punomoći, prema kojoj je on trebao nju zastupati u tom ostavinskom postupku, a radi se o vrlo vrijednoj imovini, odnosno kući koju je punica imala u Zagrebu, kao i o drugim nekretninama. Što se tiče samog događaja od 16. prosinca 2024., toga dana je vozio suprugu u grad. Tijekom vožnje je primijetio da ga automobilom prati sin ŠE, tako da se odvezao do Križevačkog Ivanca, gdje se okrenuo, a sve vrijeme ga je ŠE slijedio. Nakon toga su otišli u [adresa], u [adresa], gdje sin BE stanuje kod njegove prijateljice HE. Supruga i on su ušli u Brankinu kuću, za njima je ušao i sin ŠE, koji ga je tu napao na način da ga je povukao za rukav i udario ga rukom u predjelu glave. Priskočio je sin ČE koji se tamo zatekao i razdvojio ih, nakon čega je on pozvao policiju. Napominje da sin ŠE već dulje vrijeme ne živi na adresi prebivališta u [adresa], već stanuje na adresi u [adresa].

3. Na glavnoj raspravi 6. ožujka 2025., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), prvookrivljeni ŠE se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio je da prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema svome ocu IE na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Točno je da je 16. prosinca 2024., u prijepodnevnim satima, bio u obiteljskoj kući u [adresa], vlasništvo HE, koja je faktički druga žena s kojom živi njegov otac IE, jer je on i dalje u braku s njegovom majkom ZE. Tamo je došao jer je tražio majku na njenoj adresi prebivališta u [adresa]. Tamo ju nije pronašao i nije se javljala ni na mobitel, a od braće je čuo da se majka nalazi na toj adresi. Između oca i njega je bilo nekih nesuglasica. Kategorički tvrdi da nije bilo nikakvog fizičkog nasilja između njih dvojice, niti međusobnog vrijeđanja. Kada je otac vidio da je on došao tamo, rekao je gospođi HE da pozove policiju, iako se ništa nije dogodilo. Nakon toga on je ostao u kući dok nije došla policija, kada su ga uhitili i priveli u policijsku postaju, gdje je nakon kraćeg zadržavanja bio pušten istog dana. Što se tiče navoda oca da je on nakon bakine smrti majku odveo na nepoznatu adresu, izjavljuje da je ona bila kod kuće svoje majke, odnosno njegove pokojne bake u [adresa]. Ocu se nije htjela javiti na mobitel, a na ostavinsku raspravi je njemu dala punomoć i svojoj odvjetnici. Navodi da on živi u izvanbračnoj zajednici s partnericom koja je trudna i koja bi trebala roditi u svibnju ove godine. U postupku je prijave adrese u [adresa] u kući koja je bila vlasništvo njegove pokojne bake JE, gdje sad živi i njegova majka.

3.1. Drugookrivljeni IE, koji je prisutan kod iznošenja obrane prvookrivljenika za istog nije imao posebnih pitanja, već prigovara njegovom iskazu kao neistinitom.

4. Na istoj raspravi sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju HE i ČE, sina drugookrivljenog i brata prvookrivljenog.

5. Svjedokinja HE je izjavila kako se sjeća da su toga dana kod nje bili njen prijatelj IE sa svojoj suprugom ZE. Za njima su došli Miljenkovi sinovi ČE i ŠE. ČE ju je pitao hoće li skuhati kavu i ona im je skuhala kavu. Za to vrijeme su se ŠE i IE naganjali s autima, otišli su prema Ivancu i onda su se vratili. ŠE je rekao IE "Jebo ti Z H mater, zašto si uzeo našu mamu?" Nakon toga je IE udario sa šakom, što je bilo dosta jako, jer je IE mobitel ispao na pod i razbio se. Između njih je stao ČE, a ona je pozvala policiju.

5.1. Na poseban upit prvookrivljenika iskazuje da je ona njemu mačeha i moli da ju ne oslovljava s imenom. Na njegov upit iskazuje kako je čula da je on vrijeđao svog oca i vidjela je da je oca udario i u cijelosti ostaje kod te svoje tvrdnje.

5.2. Drugookrivljeni nije imao posebnih pitanja za svjedokinju.

6. Svjedok ČE je iskazao kako se sjeća da su toga dana njegov brat ŠE i on došli na adresu u [adresa] u [adresa], gdje njegov otac IE živi s HE, koja mu je zapravo druga žena. Naime, ŠE i on su tražili majku, koju nisu mogli naći kod kuće u [adresa] i zbog toga su otišli tamo. Majka je bila u autu i otac im je branio da s njome stupe u kontakt. Između oca i ŠE je bilo određenih nesuglasica oko toga, međutim nije bilo nikakvog vrijeđanja niti je on vidio da bi tom prilikom ŠE udario oca. Otac je viknuo HE neka zove policiju i ona ga je poslušala.

6.1. Prvo i drugookrivljeni nisu imali posebnih pitanja za svjedoka.

7. Sud nije bio u mogućnosti ispitati svjedokinju ZE, jer za istu dostava poziva za glavnu raspravu za 6. ožujka 2025. nije bila uredno iskazana, dok nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu za 1. travnja 2025. na koju je bila uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala, tako da je pročitao njen iskaz od 16. prosinca 2024., sastavljen po djelatnicima Policijske postaje Križevci, jer je u zapisniku o ispitivanju svjedoka bila propisno upozorena u smislu članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku da će se njen iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZE proizlazi kako je ista izjavila da je dana 16.12.2024. oko 8,30 sati došla sa suprugom IE na adresu u [adresa]., na koju je došao i njen sin ŠE, koji je želio da ona ide s njime, a na to se IE protivio. Ušla je u kuću, a za njom su ušli i njih dvojica. Počeli su se verbalno međusobno vrijeđati i naguravati. ŠE je rekao ocu da mu jebo pas mater, da joj je uzeo sve novce i potrošio. IE je njemu rekao da je balavac, šmrkavac. Čim je vidjela da su se počeli naguravati, krenula je van da ne gleda. Razdvajao ih je njen drugi sin ČE. Riječi kojima su se vrijeđali ne sjeća se. Njen suprug nju svaki mjesec traži novac, a ona mu da.

8. Na glavnoj raspravi provedenoj 1. travnja 2025., bez prisutnosti uredno pozvanog prvo i drugookrivljenih i svjedokinje ZE, sud je proveo dokazni postupak, tako da je izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici br. 45. Pp-2804/2021-23 i Visokog prekršajnog suda u Zagrebu br. Ppž-2222/2022, obavijesti iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 523567 i 537751, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02375272 i 02372358, naredba o određivanju mjere opreza broj: 00975828 i 00975829, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom x2, zapisnici o ispitivanju svjedoka s prijepisom x3, izvješće o uhićenju na ime ŠE, podaci za žrtvu nasilja x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podaci iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x2, .

9. Na temelju navoda obrane prvo i drugookrivljenih, iskaza ispitanih svjedoka te izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim kako su se kritične zgode prvo i drugookrivljeni opisanim ponašanjem zaista nasilnički ponašali u obitelji, tako da su na taj način počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. i stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, opisan u izreci ove presude, za koji su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni.

10. Sud nije prihvatio obrane okrivljenika koji su osporili počinjenje prekršaja, smatrajući njihove obrane neuvjerljivima i u suprotnosti s iskazima svjedoka te usmjerenima na izbjegavanje odgovornosti za počinjene prekršaje. Također, sud nije prihvatio niti iskaze svjedoka HE i ČE, smatrajući ih također neuvjerljivima i nelogičnima, pri čemu je iskaz svjedokinje HE neuvjerljiv i zbog njenog osobnog odnosa s drugookrivljenim, koji s njom živi faktički u izvanbračnoj zajednici, iako je i dalje formalno u braku s ZE, što i sama svjedokinja potvrđuje, navodeći za sebe da je maćeha u odnosu na prvookrivljenog ŠE. Osim toga, svjedokinja u svom iskazu svu odgovornost za ovaj događaj svaljuje isključivo na prvookrivljenog, dok u potpunosti minimizira sudjelovanje drugookrivljenog. Također je i svjedok ČE neuvjerljiv, jer izjavljuje da se te zgode između oca i brata ŠE ništa nije dogodilo, iako je u svom iskazu ZE izjavila da je upravo ČE razdvajao okrivljene dok su se naguravali.

11. Sud je stoga prihvatio iskaz svjedokinje ZE koji je smatrao uvjerljivim i životno logičnim, pri čemu je smatrao kako ista nije imala razloga okrivljene neosnovano teretiti zbog ovog prekršaja, tim više jer je s obojicom okrivljenih u odnosima bliskog srodstva.

12. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, kao i u njihovoj međuzavisnosti, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim kako su se okrivljeni kao sin i otac međusobno nasilnički ponašali, pri čemu je prvookrivljeni ponovio nasilje u obitelji, za koje je bio pravomoćno osuđen.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike I i II-okrivljenih, njihovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da prvookrivljeni ostvaruje niska mjesečna primanja, a drugookrivljeni je umirovljenik s relativno niskom mirovinom, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, dok u posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu kaznu za prekršaj iz članka 22. stavka 1. citiranog zakona od najmanje 300,00 € ili kaznu zatvora u trajanju do 90 dana i za prekršaj iz članka 22. stavka 2. citiranog zakona od najmanje 900,00 € ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, odlučio okrivljenima izreći navedene novčane kazne kao blažu vrstu sankcije u iznosima od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljeni ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. U visinu izrečene novčane kazne u odnosu na prvookrivljenog, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Križevci.

15. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljeni u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud okrivljenicima nije izrekao zaštitnu mjeru međusobne zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze, koja je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, jer prvookrivljeni neprijavljeno boravi u [adresa], tako da više ne žive zajedno na istoj adresi pa ne postoji opravdana bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

17. Proglasivši okrivljene krivima, dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude I i II-okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenima I i II,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga.

Nakon pravomoćnosti:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci.