Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-316/2017-90
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog SZ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj K-DO-67/2017 od 27. ožujka 2017., nakon provedene javne rasprave dovršene 1. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Davorina Raucha, 2. optuženog DZ i branitelja odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom ĆZ iz Odvjetničkog društva Rožman i Oredić, u zamjeni za branitelja određenog po službenoj dužnosti Hrvoja Rožmana, odvjetnika u Karlovcu, 3.optuženog AZ i branitelja po punomoći Damira Kevilja, odvjetnika u Zagrebu, koja presuda je javno objavljena 4. travnja 2025., izrekao i
p r e s u d i o j e
1.Optuženi SZ, zvani S, sin D i ŽZ rođene Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, neosuđivan,
2.Optuženi DZ, zvani A, sin Ž i TZ rođene T, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,
3.Optuženi AZ, sin JZ i EZ rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez primanja, bez djece, neosuđivan k r i v i s u
što su:
1.Optuženi SZ i 3.optuženi AZ
I. 22. studenog 2016., oko 16,30 sati u Karlovcu, na gradskoj tržnici na adresi [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno okoriste, zatražili od MZ da na svoje ime sklopi ugovor s teleoperaterom kako bi kupio mobitel, te mu u tu svrhu dali iznos od 800,00 kuna pri čemu su imenovanom rekli da će ga naći i ubiti ukoliko ih prijavi policiji, uslijed čega je MZ u trgovačkom centru Interspar u poslovnici T-Mobile-a potpisao ugovor o pretplati s teleoperaterom temeljem kojega je kupio mobitel marke Samsung S7 za iznos od 360,00 kuna, koji mobitel su 1. i 3.optuženici uzeli i za sebe zadržali, čime su MZ oštetili za iznos od najmanje 7.000,00 kuna,
II.
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine
1.Optuženi SZ i 2.optuženi DZ
III. 24. listopada 2016. u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno okoriste, ZZ lažno prikazali da su vlasnici poduzeća i poslovni ljudi te da je Karlovačka banka zabunom umjesto na račun njihovog trgovačkog društva iznos od 100.000,00 kuna isplatila na njegov račun, iako su znali da navedeno nije istina, pa nakon što im je isti povjerovao te sa svojeg računa podigao te im predao iznos od 50.000,00 kuna, novac uzeli i za sebe zadržali,
IV.
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,
2.Optuženi DZ i 3.optuženi AZ
V. 20. rujna 2016. u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno okoriste ČZ lažno prikazali da su iz Bosne i Hercegovine i da nemaju hrvatske dokumente te ne mogu sklopiti ugovor o pretplati s mobilnim operaterom pa im je potrebna njegova usluga, na način da isti sklopi pretplatnički ugovor i kupi mobitele na svoje osobne podatke, a da će oni zauzvrat otplaćivati račune, iako su znali da navedeno neće učiniti, pa nakon što im je ovaj povjerovao, na njegov račun uplatili iznos od 1.000,00 kuna te ga odvezli u poslovnicu T-Mobile-a u Karlovcu gdje je potpisao ugovor o pretplati za pozivni broj [broj telefona] te preuzeo mobitel Samsung Galaxy S6, nakon čega su ga odvezli u Zagreb gdje je u trgovačkom društvu Se-Mark sklopio još dva ugovora o pretplati za pretplatničke brojeve [broj telefona] i [broj telefona] te preuzeo mobitele iPhone 6 i iPhone SE, a koje mobitele su uzeli i za sebe zadržali, čime su ČZ oštetili za iznos koji svakako prelazi 1.000,00 kuna,
VI.
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,
1.Optuženi SZ, 2.optuženi DZ i 3.optuženi AZ
VII. 19. listopada 2016. u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani da se nepripadno okoriste NZ neistinito predočili da nemaju hrvatske dokumente te da ne mogu sklopiti ugovor s mobilnim operaterom pa im je potrebna njegova usluga na način da isti na svoje osobne podatke sklopi pretplatnički ugovor i kupi mobitele, a da će oni zauzvrat otplaćivati račune, iako su znali da navedeno neće učiniti, pa nakon što im je NZ povjerovao istome na račun uplatili iznos od 400,00 kuna te ga odveli u prostorije trgovačkog društva Se-Mark u Zagrebu gdje je sklopio ugovore o pretplati za pretplatničke brojeve [broj telefona] i [broj telefona] te platio mobilne uređaje marke iPhone iznosom od 398,97 kuna koje su zatim uzeli i za sebe zadržali, čime su NZ oštetili za iznos koji svakako prelazi 1.000,00 kuna,
VIII.
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je 1.optuženi SZ djelom pod točkom I. optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ/11.), a djelima pod točkom III. i VII. optužnice kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.
čime je 2.optuženi DZ djelima pod točkom III., V. i VII. optužnice počinio kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.
čime je 3.optuženi AZ djelom pod točkom I. optužnice počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11., a djelima pod točkom V. i VII optužnice kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisana i kažnjiva po članku 236. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., pa se
IX.1.Optuženom SZ
-za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a za 2 kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za svako djelo, pa se na temelju članka 51. KZ/11., 1.optuženi SZ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
2.Optuženom DZ
-za 3 kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za svako djelo, pa se na temelju članka 51. KZ/11., 2.optuženi DZ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca 3.Optuženom AZ
-za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za 2 kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za svako djelo, pa se na temelju članka 51. KZ/11., 3.optuženi AZ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
X.Na temelju članka 54. KZ/11., 1.optuženom SZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. rujna 2024. do 12.
prosinca 2024.
XI.Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08.), oštećenici se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju
u parnicu.
XII.Na temelju članka 79. KZ/11., FZ vratiti će se po pravomoćnosti presude mobilni telefon marke Samsung Galaxy S6, koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Krapinsko Zagorske, PP Krapine serijski broj [serijski broj] od 23. siječnja 2017.
XIII.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., 1. do 3.optuženici su dužni naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. u iznosu od 6,00 eura, svaki i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svaki, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a 1.optuženi SZ i 2.optuženi DZ dužni su naknaditi i nagradu i nužne izdatke branitelja određenih po službenoj dužnosti, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-67/2017 od 27. ožujka 2017., 1. do 3. optuženicima stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavku 1. KZ/11. i kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.
2.Upitani da se očituju o osnovanosti optužnice, optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima.
3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UZ, FZ, MZ, SZH i ŠZ. Pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: ispis snimke video nadzora Karlovačke banke (list 16-18), zapisnik o prepoznavanju 1.optuženog SZ od strane MZ (list 58-59), potvrda o privremenom oduzimanju mobitela marke Nokia od 1.optuženog SZ, serijskog broja [serijski broj] (list 63), opomena Vipnet d.o.o. ČZ (list 106), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona] na ime ČZ (list 107-111), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za broj [broj telefona] na ime ČZ (list 112- 116), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma na ime ČZ (list 119-120), zapisnik o prepoznavanju 2.optuženog ĐZ od strane ČZ (list 139-140), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] kojom se od FZ oduzima mobilni telefon marke Samsung Galaxy S6 (list 141-142), zahtjev za zasnivanje pretplatničkih odnosa na ime NZ za brojeve telefona [broj telefona] i [broj telefona] (list 144-157), izvještaj o putovanjima i vožnjama za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], Touran 1,9 tdi (list 182-185), zapisnik o prepoznavanju 3.optuženog AZ od strane ČZ (list 210-211), zapisnik o prepoznavanju 3.optuženog AZ od strane MZ (list 214-215), dopis Hrvatskog Telekoma d.d. KZ (list 221), izvadak tekućeg računa Karlovačke banke d.d. ZZ (list 225), zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ (list 226-228), zapisnik o ispitivanju svjedoka SZH (list 235-236).
4.Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZZ na listu 222-224 spisa. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ na listu 229-231 spisa. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka NZ na listu 232-234 spisa. Reproducirana je snimka video nadzora Karlovačke banke od 24. listopada 2016. i 28. listopada 2016. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 65-68), nakon čega je 2.optuženi DZ potvrdio da je na snimci on osobno.
5.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja 3.optuženika, pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za 2.optuženog ĐZ na listu 78 spisa, za 1.optuženog SZ na listu 79 spisa i za 3.optuženog AZ na listu 80 spisa.
6.Svjedoci UZ i ŠZ suglasno su iskazale da su u inkriminirano vrijeme radile kao službenice na šalteru Karlovačke banke i da ništa konkretno ne mogu svjedočiti o predmetu postupka jer ništa o tome ne znaju.
7.Svjedok FZ iskazao je da je 2018. kupio mobitel marke Samsung tip S6 ali nije siguran, koji oglas o prodaji je našao na Njuškalu te je s nepoznatom muškom osobom dogovorio susret u Zagrebu, na križanju Zagrebačke avenije i Zagrebačke ceste. Muškarac odjeven u hudicu s kapuljačom, nešto viši od njega, starosti između 30 i 40 godina, došao je na biciklu i predao mu originalno zapakiran mobitel. Ne sjeća se da li je prilikom kupovine mobitela dobio račun i garanciju za mobitel ali siguran je da nije dobio čip karticu za mobitel. Dodao je da mu je vezano za taj mobitel na adresu došao policajac te mu oduzeo mobitel ili ga je sam predao, ne sjeća se, a koji mu nije vraćen. Ne sjeća se da li je potpisivao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.
8.Svjedok oštećeni MZ iskazao je na raspravi 12. prosinca 2024. da se ne sjeća kada je to bilo, možda 2001., a u vezi tog događaja je već davao iskaz i policiji i državnom odvjetništvu kod kojih iskaza u cijelosti ostaje jer se u međuvremenu ništa nije promijenilo. Iskazao je da se u [adresa] vozio biciklom kada se pored njega zaustavilo vozilo crvene ili crne boje, u vozilu je bio 3.optuženik kojeg je prepoznao u sudnici i još jedan muškarac koji je bio za upravljačem, a koje je tada prvi put vidio. Dodao je da su mu isti rekli da su iz Bosne i da im treba mobitel na pretplatu, pa im je htio napraviti uslugu iako ih nije poznavao, pa je ostavio bicikl i s njima sjeo u vozilo te su ga odvezli u Interspar, u kojem trenutku još uvijek ništa nije sumnjao jer su mu rekli da će mu na račun uplatiti novac za mobitel odnosno da će oni plaćati rate. Tako su došli u Interspar u trgovinu T-Mobile, obojica su ušli s njim u trgovinu i rekli mu da prodavaču ne kaže da je mobitel za njih već za njega osobno što je i učinio, mobitel je koštao oko 7.000,00 kuna a radilo se o Samsungu. Po izlasku iz trgovine predao im je mobitel a oni su ga vozilom vratili do mjesta gdje je ostavio bicikl i rekli mu da ništa ne smije reći ali mu nisu prijetili smrću. Iskazao je da je istoga dana u večernjim satima otišao na policiju jer je shvatio da je prevaren odnosno da nešto tu ne štima jer se nisu htjeli poslužiti njegovim mobitelom koji je imao kod sebe već su isključivo htjeli mobitel na pretplatu. Policiji je ispričao što se dogodilo i sjeća se da je išao na prepoznavanje u policiju kojom prilikom je prepoznao 3.optuženika, misli da je prepoznao i onog drugog muškarca.
9.Budući da je oštećeni MZ na raspravi odstupio od svojeg prijašnjeg iskaza, na temelju članka 426. ZKP/08. predočen mu je njegov prijašnji iskaz kojeg je dao kod ODO u Karlovcu 20. ožujka 2017., nakon čega upitan zašto sada drugačije iskazuje, oštećenik je izjavio da je rekao u trgovini da kupuje mobitel za sebe, u vozilu su mu prijetili da ne smije ništa reći a poslije kada su ga vozilom vratili do bicikla rekli su mu da će ga ubiti. Sada se više ne sjeća da li je tada rekao da je jedan od njih ostao u vozilu a drugi, viši rastom, da je otišao s njim u Hrvatski telekom. Ti muškarci mu nisu prethodno dali nikakav novac jer je on mobitel uzeo na pretplatu te se ne sjeća da li je nešto platio u trgovini. Kada mu se pročitao njegov prijašnji iskaz pojasnio je da se ne može sjetiti da li je to tada tako iskazivao, što zbog znatnog proteka vremena a što zbog činjenice da je bolesna osoba i pije lijekove. Na pitanje ovlaštenog tužitelja iskazao je da se kritičnog događaja bolje sjećao ranije jer tada nije pio tako puno lijekova kao sada i da se bojao za svoj život i članova obitelji zbog njihovih prijetnji jer kada su ga vratili do bicikla, prijetili su mu da će ga naći i ubiti i zbog tog događaja niti danas ne može spavati i znoji se. Pojasnio je da se bojao za svoj život tek kada su ga vratili do bicikla i prijetili mu da će ga naći i ubiti ako nekome nešto kaže, do tog trenutka nije se bojao jer mu do tada nisu tako prijetili. Na pitanje branitelja 1.optuženika iskazao je da iz kritičnog događaja nije imao materijalnu štetu jer ništa nije platio, misli da je policija našla mobitel i vratila ga u trgovinu. Na pitanje branitelja 3.optuženika iskazao je da pije lijekove za neizlječivu bolest, da pije lijek koji se zove Cestadin ali ga u kritično vrijeme nije pio, da od Centra za socijalnu skrb prima 230,00 eura mjesečno, da se sjeća radnje prepoznavanja i da je od pet osoba bio samo jedan E i da je tada rekao da misli da je drugi počinitelj osoba pod brojem 5 AZ, ali da nije u potpunosti siguran jer je prošlo dosta vremena od kada ga je vidio. Dodao je da ga je jedan od te dvojice ugurao u vozilo i onda su otišli u Interspar, gdje je vjerojatno morao dati neki novac da bi mogao uzeti mobitel, nije tada znao što znači uzeti mobitel na pretplatu, ali sada zna. Budući da je tada bio u strahu, nije slušao niti zna da li su mu objasnili što znači uzeti mobitel na pretplatu a ti muškarci su imali čip za mobitel i sami su ga stavili u mobitel jer im je on predao originalno zapakiran mobitel. Na pitanje ovlaštenog tužitelja iskazao je da ne zna tko ga je od te dvojice ugurao u vozilo te da se ničega ne sjeća jer je tada već počeo piti lijekove.
10.Svjedok oštećeni MZ iskazivao je 20. ožujka 2017. kod ODO u Karlovcu da je u studenom 2016. išao iz Kauflanda prema Lin trgovini na placu kad su mu prišla dva nepoznata muškarca, primili ga za ruke i rekli da su iz BiH i da nemaju hrvatske dokumente pa im zbog toga on mora na svoju osobnu sklopiti ugovor za mobitel, s njima je išao jer se bojao. Išli su pješice sve do Korane gdje im je bio parkiran crveni auto, nakon čega su se odvezi do Interspara na Baniji. Prilikom vožnje su mu obojica govorili da ukoliko ga prodavač nešto pita, da kaže da mobitel diže za polubratića te su mu prijetili riječima da će ga naći i ubiti ako ih prijavi policiji. Kad su stigli u Interspar jedan od njih dvojice je ostao u autu a drugi, viši rastom, je ušao s njim u poslovnicu Hrvatskog telekoma, prije toga su mu dali 800,00 kuna s kojima je u iznosu od oko 360,00 kuna platio mobitel Samsung S7koji je dobio prilikom potpisa ugovora. Iskazao je da je mobitel odmah uzeo ovaj visoki te ga je u autu predao niskom a zatim su ga odvezli u Domobransku ulicu i ostavili ga. Nudili su mu da će mu još dati 200,00 kuna ali taj novac nije uzeo jer je mislio da je možda ukraden.
11.Svjedok SZH iskazala je da je to bilo negdje u listopadu 2017. kada je njezin otac NZ, koji je tada bio u dobi preko 70 godina, predvečer došao kući i ispričao njoj, njezinoj sestri i njegovoj supruzi da ne zna što se dogodilo, da nije bio svjestan u što se upustio, da su ga na cesti u [adresa] na Trgu bana Jelačića zaustavila tri njemu nepoznata muškarca i zamolila za uslugu jer da bi u VIP-u htjeli kupiti mobitel, ali nisu iz [adresa], nemaju osobnu iskaznicu i da bi im on u tome pomogao. Kada je on pristao, posjeli su ga u auto bijele boje možda Daruvarskih reg. oznaka, te je mislio da će ga odvesti u neku trgovinu u [adresa], međutim kada su prošli Banijanski most i došli na naplatne kućice shvatio je da idu u Zagreb pa se tome malo i usprotivio. Dolaskom u Zagreb ušli su u trgovinu negdje u Maksimiru jer je on radio u Zagrebu pa je poznavao Zagreb, pa su se ti muškarci predstavili da su u srodstvu s njezinim ocem i na njegovo ime i za njegov račun uzeli dva mobitela na pretplatu. Slijedeći dan sa sestrom je otišla u trgovinu VIP-a u [adresa] pitati da li je na očevo ime uzet mobitel na pretplatu, jer su odmah posumnjale da se radi o prevari, međutim ništa im nisu htjeli reći, valjda radi zaštite osobnih podataka, a isto se dogodilo i u trgovini T-Coma. Stoga su oca odveli u policijsku postaju gdje je podnio kaznenu prijavu, a poslije je išao u policijsku postaju na prepoznavanje počinitelja i koliko se sjeća prepoznao ih je, međutim nakon godine i pol je umro, a oni su dobivali opomene, ovrhe, ali misli da nisu ništa plaćali po tim ovrhama, nikakve račune. Iskazala je da je na prošloj raspravi rekla da ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva kojeg je postavio otac te i nadalje ostaje kod istog ali nije sigurna da li je njezin otac išta plaćao i da li je ostao dužan. Poslije je nekako došla do te trgovine u Maksimiru gdje je njezin otac uzeo mobitele na pretplatu te putem interneta utvrdila da ta trgovina više ne postoji.
12.Kada joj je ovlašteni tužitelj predočio iskaz koji je dala kod ODO u Karlovcu 20. ožujka 2017. gdje je iskazala da je to bilo u listopadu 2016., a na raspravi je iskazala da je to bilo 2017., iskazala je da se danas s obzirom na znatan protek vremena više ne sjeća. Na pitanja stranaka iskazivala je da je s ocem bila na prepoznavanju u policijskoj postaji i sjeća se da je otac rekao da je jedan od njih imao rinčicu, zatim da prilikom kupovine tih mobitela njezin otac nije ništa platio jer je samo morao predočiti osobnu iskaznicu pa ne zna da li mu je nastala materijalna šteta, da nije plaćala nikakve račune koji su stizali zajedno s opomenama zato što nije bilo trajnog naloga, da njezin otac od tih muškaraca nije primio nikakav novčani iznos, on je bio blagonaklon prema svima i uvijek spreman pomoći svakome te je te večeri bio pod utjecajem alkohola, da njezin otac, koji je bio umirovljenik, nije nikada pokrenuo postupak za raskid tih ugovora, te je napomenula da je s tele-operaterima teško raskinuti ugovore, plaćaju se penali i da su o tome vodile brigu ona i sestra s time da niti one nisu razgovarale s tele operaterima oko raskida tih ugovora.
13.Svjedok SZH iskazala je 20. ožujka 2017. kod ODO u Karlovcu da je njezin otac NZ **.**.2016. došao kući pod utjecajem alkohola te rekao da su neki dečki od njega tražili osobnu jer nisu iz RH a treba im za mobitele. Budući da je odmah posumnjala na prijevaru, otišla je u VIP centar gdje je saznala da je njezin otac potpisao dva ugovora i dobila je brojeve mobitela te se od tada u više navrata dopisivala s VIP-om kako bi raskinula te ugovore s time da je tu prepisku priložila u spis. Iskazala je da je njezin otac blokirao u banci karticu tekućeg računa a naknadno je dobio i dopis od CEI Zagreb da je dužan Hrvatskom Telekomu pa je i u vezi toga poduzela radnje kako bi saznala o čemu se radi jer postoji mogućnost da se i to odnosi na događaj od 19. listopada. Uspjela je samo saznati broj ugovora te je o svemu obavijestila Hrvatski Telekom te kako njezin otac nije ništa plaćao, nije postavila imovinskopravni zahtjev ali ako se naknadno pokaže da će nešto morati plaćati s osnove potpisanih ugovora, postavit će imovinskopravni zahtjev.
14.Nakon što je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka SZH na listu 235 i 236 spisa, ista je iskazala da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.
15.Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ na listu 229-231 spisa, budući da je njegovo prebivalište odnosno boravište nepoznato niti je realiziran dovedbeni nalog. Isti je 20. ožujka 2017. kod ODO u Karlovcu iskazao da je 20. rujna 2016. šetao prema Arboretumu kada se ispred njega stvorio čovjek za kojeg je kasnije saznao da se zove AZ a koji mu je rekao da je iz BiH i da mu treba njegova osobna iskaznica kako bi sklopio ugovor s teleoperaterom i kupio mobitel. Ujedno mu je rekao da će mu za to dati 300,00 kuna koji novac nije htio primiti već je rekao da će mu to napraviti iz usluge ako to nije nešto što je zabranjeno. Kad je taj čovjek rekao da to nije zabranjeno, otišli su u Tele2 ali tamo nije bilo mobitela kojeg je tražio pa su otišli u Hrvatski Telekom u Interspar a s njima je cijelo vrijeme bio i DZ koji je s njim ušao u Hrvatski Telekom gdje je dao svoju osobnu i potpisao ugovor a on je platio mobitel, misli Samsung, i uzeo ga. Nakon toga su tražili da ide s njima u Zagreb kako bi sklopili još neke ugovore, on je najprije to odbijao ali su ga ipak nagovorili rekavši da će biti brzo gotovi. Pitali su ga da li ima blokiran račun a kada je rekao da nema, na račun su mu uplatili 1.000,00 kuna kako bi s tim novcem platio mobitele u Zagrebu gdje su ga dovezli do VIP-ove poslovnice, gdje su prethodno kontaktirali prodavača a njemu su rekli da ide sam u poslovnicu i da kaže da su mobiteli za djecu. U VIP-u je potpisao još dva ugovora a radilo se o mobitelima iPhone koje je platio 700,00 kuna pa mu je od onih 1.000,00 kuna ostalo još 300,00 kuna. Pitao ih je u više navrata hoće li k njemu dolaziti računi jer nema novaca, nakon čega su mu rekli da se ne mora bojati jer da će oni plaćati račune. Nakon nekog vremena dobio je od VIP-a opomenu na iznos od 562,65 kuna u kojem iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev.
16.Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZZ na listu 222-224 spisa budući da je isti u međuvremenu preminuo. Isti je 20. ožujka 2017. kod ODO u Karlovcu iskazao da je 21. listopada 2016. išao iz staračkog doma gdje se hrani prema svom stanu i da su mu na starom placu prišla tri čovjeka i pitali ga da li im može posuditi svoju osobnu iskaznicu jer da nešto moraju kupiti pa kada im je on rekao da mu je iskaznica kod kuće sjeo je s njima u auto Daruvarskih reg. tablica te ih odveo svojoj kući. Oni su po kući pretraživali, pitali ga ima li neki čip za banku, što nije imao jer kad mu treba novac ide u banku na šalter, zbog čega su ga ponovno posjeli u auto te zatražili da im posudi 20.000,00 kuna koji će mu do navečer vratiti. Otišli su do banke gdje je podigao 20.000,00 kuna te novac predao dečku koji je cijelo vrijeme vozio auto. Dana 24. listopada 2016. kod njega kući ponovno je došao isti dečko koji ga je vozio 21. listopada i kojem je predao 20.000,00 kuna a sa sobom je doveo prijatelja njemu nepoznatog, te su mu rekli da imaju firmu i da je na njegov račun zabunom uplaćeno 100,000,00 kuna a koji je trebao biti uplaćen na račun njihove firme te da moraju podići taj novac pa su otišli u Karlovačku banku gdje je tražio ispis tekućeg računa, a koji ispis je predao dečku koji je vozio a koji je na taj ispis ispred brojke 71.000,00 kuna dopisao brojku 1, pa je proizlazilo kao da na računu ima 171.000,00 kuna. Nakon toga sjeli su u auto i krenuli prema Zagrebu, malo su se vozili po Zagrebu a vozač je zvao Karlovačku banku da vidi koliko novca najviše može podići. Nakon nekog vremena vratili su se u [adresa] te je on otišao u banku dok su ga ova dvojica čekala u autu. Blagajnica u banki ga je pitala jeli to on bio na telefonu pa kad je potvrdno odgovorio i rekao da mu novac treba za adaptaciju stana, ista mu je isplatila 50.000,00 kuna koje je predao vozaču. Taj isti vozač je i slijedeći dan došao kod njega kući te ga tražio još 35.000,00 kuna ali mu novac nije dao jer više nije imao toliko. Iskazao je da su mu 28. listopada 2016. na Obali Trnskog pristupila dva čovjeka u crnom koja su mu se predstavila kao policajci i pokazali neku značku te su ga zatražili da podigne preostali iznos novca što je i učinio te podigao 21.200,00 kuna koji novac im je predao a tu dvojicu prije nije vidio i isti nisu dolazili k njemu 21. listopada i 24. listopada. U spis je predao ispis prometa po računu Karlovačke banke d.d. iz kojeg su vidljive isplate novca te je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 91.200,00 kuna.
17.Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka NZ na listu 232-234 spisa jer je isti u međuvremenu preminuo. Isti je 20. ožujka 2017. kod ODO u Karlovcu izjavio da su mu u listopadu 2016. na starom placu prišla tri nepoznata čovjeka i rekli da su iz BiH i da zbog toga ne mogu potpisati ugovore s teleoperaterom i da im treba njegova osobna, pa im je odlučio pomoći te je s njima sjeo u auto, rekli su mu da idu u VIP centar, mislio je da će to biti u [adresa] a kada je shvatio da se voze prema Zagrebu rekao im je da se želi vratiti, međutim oni su ga nagovorili da idu u Zagreb jer da će se brzo vratiti. Pitali su ga da li ima novaca na kartici pa im je on dao svoju karticu i čekao u autu dok su oni išli provjeriti da li ima novaca na računu. Kada su se vratili rekli su mu da nema novaca na računu te da su mu oni nešto uplatili. U Zagrebu su ga odvezli negdje na područje Dubrave te mu rekli da sam uđe u VIP-ovu trgovinu jer da je već sve spremno. Ušao je u trgovinu, potpisao ugovore, uzeo vrećicu u kojoj su bila dva mobitela, nakon čega su otišli u još jedan dućan gdje je jedan od te trojice s njim ušao i nešto uzeo ali ne zna o čemu se radilo. Iskazao je da je tijekom cijelog događaja bio pod utjecajem alkohola i sjeća se da su mu govorili da ništa ne brine i da će oni plaćati račune za mobitele. Kada su sve obavili, odvezli su ga na autobusni kolodvor u Zagrebu gdje su mu dali 200,00 kuna pa se kući vratio autobusom. Po povratku kući sve je ispričao kćerima pa su sve prijavili policiji a one su kontaktirale tele operatere. Zna da mu za navedeno stižu računi i opomene ali za sada nije ništa platio.
18.Optuženici su se branili šutnjom te nisu htjeli odgovarati na pitanja stranaka, pa je stoga pročitan zapisnik o prvom ispitivanju 1.okrivljenika i reproducirana AV snimka na listu 49 do 54 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju 2.okrivljenika i reproducirana AV snimka na listu 134 do 138 spisa i zapisnik o prvom ispitivanju 3.okrivljenika i reproducirana AV snimka na listu 203 do 207 spisa.
19.Ispitan pred policijskim istražiteljem 1.optuženi SZ u svojstvu okrivljenika iskazao je, u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) optužnice (točke I. izreke presude) da se predmetnog dana u [adresa] nalazio s AZ koji je ugledao MZ na biciklu te mu dao praznu bocu i zatražio ga da stane kako bi ga nešto pitao. Nakon toga su svi zajedno otišli do poslovnice T-Com-a u Intersparu gdje je AZ dao MZ 200,00 kuna kako bi sklopio ugovore s teleoperaterom i kupio mobitel marke Samsung Galaxy S7 koji je onda AZ zadržao za sebe, a njemu (SZ) je dao 300,00 kuna. Dodao je da MZ nitko nije dirao, a da je on 300,00 kuna dobio zato što je vozio te naveo da se AZ dugo bavi takvim poslom, prodaje mobitele na Njuškalu, a njemu je neugodno slušati kako isti pristupa i priča ljudima. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2) optužnice (točka III. izreke presude) naveo je da je DZ predmetnog dana ciljano išao na ZZ. Iskazao je da je predmetnog dana DZ osobnim vozilom Touran došao po njega kako bi išli tražiti ljude. Kada su ugledali ZZ, DZ ga je posjeo u auto i krenuo za Zagreb, nakon čega su se vratili u [adresa], kojom prilikom mu je DZ rekao da prošeće, a on je otišao s BZ. Po njihovom povratku vidio je da DZ ima novac, međutim, DZ mu je rekao da nisu riješili T-Com nego da mu je ZZ posudio 1.000,00 ili 2.000,00 kuna pa je njemu (SZ) dao 200,00 ili 300,00 kuna i šteku cigareta. Iskazao je da je kroz slijedećih par dana DZ imao dosta novaca te ga trošio, pa je zbog navedenog tražio od DZ da mu posudi 5.000,00 kuna, što on nije htio. Dodao je da je mobitel pozivnog broja [broj telefona] njegov mobitel i da ga je predmetnog dana posuđivao DZ kako bi nekoga zvao. U odnosu na kazneno djelo iz točke 4) optužnice (točke VII. izreke presude) iskazao je da mu o predmetnom događaju ništa nije poznato.
20.Ispitan pred policijskim istražiteljem, 2.optuženi DZ u svojstvu okrivljenika iskazao je u odnosu na kazneno djelo iz točke 2) optužnice (točka III. izreke presude) da se nalazio u kafiću u Zagrebu u Kozari Boku, gdje se osoba njemu poznata pod nadimkom M hvalila da je od ZZ uzeo 20.000,00 kuna. Tom prilikom je SZ došao na ideju, s obzirom da mu je DZ bio dužan 20.000,00 kuna, da idu zajedno u [adresa] kako bi dobili novac od ZZ, a tom prilikom je SZ 2.okrivljenog DZ zvao da ide s njime zato jer 2. okrivljeni DZ ima bolju priču pa će mu ZZ povjerovati. Dodao je da je uzeo osobno vozilo i pokupio SZ te su već oko pola 9 sati bili u [adresa] te su pred zgradom ZZ naišli na istoga te mu je tom prilikom 2.okrivljenik rekao da je knjigovotkinja zabunom uplatila 100.000,00 kuna na račun ZZ, zbog čega je ZZ rekao da idu u banku provjeriti, gdje je ZZ izvadio izvadak na kojem je pisalo 71.000,00 kuna, na što je 2.okrivljeni DZ ispred navedenog broja dodao znamenku 1 pa je izgledalo kao da je na računu 171.000,00 kuna. Nakon toga krenuli su zajedno za Zagreb, ali su zvali Karlovačku banku u Zagrebu gdje su im rekli da mogu isplatiti maksimalno 10.000,00 ili 20.000,00 kuna, nakon čega su zvali centralnu banku u [adresa] koji su rekli da mogu isplatiti sve, uslijed čega su se vratili u [adresa], gdje je ZZ podigao iznos od 50.000,00 kuna rekavši da mu je navedeni iznos potreban za adaptaciju stana koji novac je ZZ predao DZ, koji je od navedenih 50.000,00 kuna 45.000,00 kuna predao SZ, a 5.000,00 kuna zadržao sebi. Iskazao je da se stan ZZ u [adresa] nalazi blizu nasipa na zadnjem katu prva vrata desno, a vozilo kojim su se tog dana koristili je bio Volkswagen Touran iznajmljen u rent a car-u. U odnosu na kazneno djelo iz točke 3) optužnice (točke V. izreke presude) iskazao je da je predmetnog dana bio s AZ, da su se vozili u crnom Lupu, te da je AZ pitao ČZ želi li zaraditi, na što je ČZ pristao pa su mu na račun uplatili 1.000,00 kuna i otišli u Zagreb, u Maksimirsku ulicu u Se-mark, gdje su s navedenim novcem potpisali pretplatničke ugovore te kupili mobitele iPhone 6 i iPhone SE, nakon čega je ČZ ostalo 300,00 ili 250,00 kuna te su mu dali još 250,00 kuna i ostavili ga na autobusnom kolodvoru u Zagrebu. Dodao je da bi u takvim situacijama AZ sa sobom poveo ne samo DZ, nego i SZ te bi im isplatio po 200,00 ili 300,00 eura po osobi za njihovu pomoć, a mobitele je ili osobno ili preko posrednika dalje prodavao na Njuškalu. U odnosu na kazneno djelo iz točke 4) optužnice (točke VII. izreke presude) iskazao je da je predmetnog dana AZ pitao NZ bi li mu napravio uslugu, na što je NZ pristao pa su otišli u Se-mark u Maksimirsku u Zagrebu gdje su mobiteli već čekali i to se radilo o dva iPhone-a 6, nakon čega je NZ koji je preuzeo mobitele došao u auto te im predao mobitele. AZ je otišao prodavaču dati novce, a prisutan je bio i SZ. AZ je tom prilikom NZ dao 200,00 ili 300,00 kuna te ga ostavio na autobusnom ili željezničkom kolodvoru u Zagrebu. Za pomoć prilikom navedenog događaja, DZ dobio je oko 3.000,00 kuna.
21.Ispitan pred policijskim istražiteljem, 3.optuženi AZ u svojstvu okrivljenika iskazao je da DZ poznaje iz susjedstva, dok je preko njega upoznao i SZ. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1) optužnice (točka I. izreke presude) iskazao je da je predmetnog dana bio s SZ u [adresa] te da su vidjeli MZ, prišli mu i pitali ga za uslugu da na njegove dokumente sklope pretplatnički ugovor s teleoperaterom kako bi došli do mobitela koji će kasnije prodati, dok će njemu za njegovu uslugu platiti. MZ je pristao na navedeno, s time da je MZ bilo poznato da će njemu dolaziti računi te u tom trenutku prema njemu nitko nije bio niti nasilan niti mu je prijetio, a mobitel je AZ prodao preko Plavog Oglasnika za iznos od 2.000,00 kuna. U odnosu na kazneno djelo iz točke 3) optužnice (točka V. izreke presude) iskazao je da je predmetnog dana bio u [adresa] s DZ, da su pristupili ČZ koji je dobrovoljno pristao da potpiše pretplatničke ugovore, za što su mu platili 500,00 kuna, s time da je DZ išao s ČZ na šalter banke kako bi uplatili 1.000,00 kuna kako bi za navedeni novac mogli kupiti mobitele jer se u VIP-u ne može platiti gotovinom. Dalje je naveo da je predmetne mobitele prodao, a da je ČZ bilo jasno da će on dobivati račune, međutim da je na navedeno pristao jer je rekao da nema novca i da čeka da mu dođe socijala. U odnosu na kazneno djelo iz točke 4) optužnice (točka VII. izreke presude) iskazao je da je predmetnog dana bio u [adresa] s SZ i DZ gdje su ugledali NZ te mu prišli i pitali ga da na njegovo ime sklope pretplatničke ugovore na što je on pristao te zajedno s njima otišao u Zagreb gdje je u VIP centru potpisao pretplatničke ugovore te su tom prilikom dobili koliko se sjeća dva iPhone mobitela, ali nije siguran. Za navedeno su NZ platili, ne sjeća se koliko, ali misli da se radilo najviše o 500,00 kuna te su mobitele prodali preko Plavog Oglasnika za iznos od oko 4.000,00 kuna, pa je svakome od njih trojice pripalo oko 1.300,00 kuna.
22.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranama optuženika, sud je utvrdio da su isti počinili kaznena djela kako je to navedeno u izreci presude, pa ih je proglasio krivima i osudio na primjere kazne.
23.U odnosu na kazneno djelo iz točke I izreke za čije počinjenje se terete 1. i 3.optuženici, valja istaknuti da su 1. i 3.optuženici kod policijskog istražitelja priznali da su inkriminirane zgode bili zajedno u [adresa] kada su ugledali MZ i od njega zatražili da na svoje ime sklopi ugovor s teleoperaterom kako bi kupio mobitel a kojeg su oni poslije zadržali, odnosno 3.optuženik ga je prodao. Dakle, neosporno je da su 1. i 3.optuženici inkriminirane zgode prišli MZ s već unaprijed smišljenom pričom kako bi iskoristili naivnost oštećenika te se nepripadno okoristili. Da je tome tako proizlazi iz iskaza oštećenog MZ koji je 20. ožujka 2017. kod ODO u Karlovcu decidirano iskazao da su mu u studenom 2016. prišla dva nepoznata muškarca, primili ga za ruke i rekli da su iz BiH i da nemaju hrvatske dokumente pa im zbog toga on mora na svoju osobnu sklopiti ugovor za mobitel, s njima je išao jer se bojao. Išli su pješice sve do Korane gdje im je bio parkiran crveni auto, nakon čega su se odvezi do Interspara a prilikom vožnje su mu obojica govorili da ukoliko ga prodavač nešto pita, da kaže da mobitel diže za polubratića te su mu prijetili riječima da će ga naći i ubiti ako ih prijavi policiji. Kad su stigli u Interspar jedan od njih dvojice je ostao u autu a drugi, viši rastom, je ušao s njim u poslovnicu Hrvatskog telekoma, prije toga su mu dali 800,00 kuna s kojim novcem je u iznosu od oko 360,00 kuna platio mobitel Samsung S7 koji je dobio prilikom potpisa ugovora te da je taj mobitel odmah uzeo ovaj visoki te ga u autu predao niskom a zatim su ga odvezli u Domobransku ulicu i ostavili ga. Nudili su mu da će mu još dati 200,00 kuna ali taj novac nije uzeo jer je mislio da je možda ukraden.
24.Iz ovakvog iskaza oštećenika kod ODO u Karlovcu kojeg je sud prihvatio istinitim jer ga je oštećenik dao svega četiri mjeseca nakon događaja kada mu je isti bio još friško u sjećanju, razvidno je da su 1. i 3.optuženici počinili kazneno djelo iznude. Naime, optuženici su ozbiljnom prijetnjom oštećeniku da će ga naći i ubiti ako ih prijavi policiji istoga primorali da na svoju štetu sklopi ugovor s teleoperaterom kako bi kupio mobitel, te mu u tu svrhu dali iznos od 800,00 kuna, uslijed čega je oštećenik u trgovačkom centru potpisao ugovor o pretplati s teleoperaterom temeljem kojega je kupio mobitel marke Samsung S7 za iznos od 360,00 kuna, koji mobitel su 1. i 3.optuženici uzeli i za sebe zadržali, čime su MZ oštetili za iznos od najmanje 7.000,00 kuna pa su dakle s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilili oštećenika da što učini na štetu svoje imovine. Navode oštećenika potvrđuju i zapisnici o prepoznavanju na kojima je oštećeni MZ prepoznao s potpunom sigurnošću da je 1.optuženik osoba koja je upravljala vozilom i s njime išla na šalter prilikom sklapanja ugovora dok je također prepoznao 3.optuženika kao drugog počinitelja ali nije bio u potpunosti siguran, međutim 1. i 3.optuženici uostalom i nisu poricali da su spornog dana bili s MZ.
25.Oštećeni MZ imao je određena odstupanja u svojim iskazima koji međutim nisu neuobičajeni budući da je od vremena počinjenja kaznenog djela pa do rasprave proteklo gotovo devet godina, u međuvremenu je oštećeniku znatno narušeno zdravlje, uzima lijekove, te nije životno ni logično očekivati da će se oštećenik nakon proteka toliko vremena sjećati detalja kritičnog događaja. Stoga je sud prihvatio istinitim i objektivnim iskaz koji je oštećenik iznio kod ODO u Karlovcu svega četiri mjeseca nakon događaja.
26.U odnosu na kazneno djelo iz točke III izreke koje je počinjeno na štetu ZZ, za čije počinjenje se terete 1. i 2.optuženici, valja istaknuti da su 1. i 2.optuženici kod policijskog istražitelja priznali da su inkriminirane zgode bili zajedno u [adresa] i ciljano pronašli ZZ kako bi ga prevarili i uzeli mu novac. Tako je 2.okrivljeni DZ decidirano rekao da je ZZ rekao da je knjigovotkinja zabunom uplatila 100.000,00 kuna na njegov račun, zbog čega je ZZ rekao da idu u banku provjeriti te je dobio izvadak na kojem je pisalo 71.000,00 kuna a potom je 2.okrivljeni DZ ispred navedenog broja dodao znamenku 1 pa je izgledalo kao da je na računu 171.000,00 kuna, nakon čega je oštećeni ZZ u banci podigao iznos od 50.000,00 kuna i predao 2.optuženom DZ, koji je novac podijelio s 1.optuženikom.
27.To proizlazi i iz iskaza sada pokojnog oštećenog ZZ koji je 20. ožujka 2017. kod ODO u Karlovcu decidirano iskazao da su mu optuženici 24. listopada 2016. rekli da imaju firmu i da je na njegov račun zabunom uplaćeno 100.000,00 kuna a koji je trebao biti uplaćen na račun njihove firme te da moraju podići taj novac pa su otišli u Karlovačku banku gdje je tražio ispis tekućeg računa, a koji ispis je predao dečku koji je vozio a koji je na taj ispis ispred brojke 71.000,00 kuna dopisao brojku 1, pa je proizlazilo kao da na računu ima 171.000,00 kuna. Nakon toga sjeli su u auto i krenuli prema Zagrebu, malo su se vozili po Zagrebu a vozač je zvao Karlovačku banku da vidi koliko novca najviše može podići. Nakon nekog vremena vratili su se u [adresa] te je on otišao u banku dok su ga ova dvojica čekala u autu. Blagajnica u banki ga je pitala jeli to on bio na telefonu pa kad je potvrdno odgovorio i rekao da mu novac treba za adaptaciju stana, ista mu je isplatila 50.000,00 kuna koje je predao vozaču.
28.U Karlovačkoj banci izuzeta je snimka video nadzora iz koje proizlazi da je oštećeni ZZ upravo 2.optuženom DZ po izlasku iz banke predao iznos od 50.000,00 kuna te je nakon reproduciranja snimke u sudnici, 2.optuženik i potvrdio da je na video snimci upravo on osobno. Osim iskaza oštećenika, iskaza 1. i 2.optuženika te snimke nadzorne kamere Karlovačke banke, spisu prileži i analiza TK prometa za mobitel u vlasništvu 1.optuženog SZ s kojeg je predmetnog dana pozivana Karlovačka banka kako bi se unaprijed dogovorilo podizanje većeg iznosa novca. Optuženici su u svojim iskazima potvrdili da su navedenog dana pristupili ZZ s ciljem da od njega izvuku novac, s time da prilikom svojih obrana pokušavaju jedan na drugoga prebaciti kaznenu odgovornost, dok je jasno da se radilo o zajedničkom postupanju u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi. Optuženici su lažnim prikazivanjem činjenica oštećenika doveli u zabludu i naveli ga da učini nešto na štetu svoje imovine te na opisani način počinili kazneno djelo prijevare.
29.U odnosu na kazneno djelo iz točke V izreke koje je počinjeno na štetu ČZ, za čije počinjenje se terete 2. i 3.optuženici, valja istaknuti su 2. i 3.optuženici kod policijskog istražitelja priznali da su inkriminirane zgode bili zajedno u [adresa] s oštećenim ČZ. Oštećeni ČZ, čiji je iskaz pročitan jer isti nije sudu dostupan, nepoznatog je prebivališta i boravišta te ga niti policijski službenici radom na terenu nisu mogli pronaći, u svom iskazu je detaljno opisao na koji način su mu optuženici prikazali da će im on učiniti uslugu s time što potpisuje ugovor, dok će oni na sebe preuzeti troškove plaćanja računa, a njihova kaznena odgovornost proizlazi i iz zapisnika o prepoznavanju, kojom prilikom je ČZ s potpunom sigurnošću prepoznao oba optuženika, kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kojom je od FZ oduzet mobitel koji su u predmetnom događaju stekli 2. i 3.optuženici te ga naknadno prodali za iznos od 2.700,00 kuna. Odgovornost obojice optuženika proizlazi i iz iznesenih obrana, s time da u onome dijelu u kojemu navode da je ČZ bio svjestan da će morati plaćati račune, sud smatra neživotnim i nelogičnim, a s obzirom da bi u tom slučaju ČZ vrlo lako i sam potpisivao pretplatničke ugovore te prodavao mobitele dalje, čime bi ostvario znatno veću korist od one koju je ostvario prema navodima optuženika.
30.U odnosu na kazneno djelo iz točke VII izreke koje je počinjeno na štetu NZ, za čije počinjenje se terete 1., 2. i 3.optuženici, valja istaknuti da je 2.optuženik policijskom istražitelju priznao da su inkriminirane zgode sva trojica optuženika prevarila NZ na način da je AZ pitao NZ bi li mu napravio uslugu, na što je NZ pristao pa su otišli u Se-mark u Maksimirsku u Zagrebu gdje su mobiteli već čekali, radilo se o dva iPhone-a 6, nakon čega je NZ koji je preuzeo mobitele došao u auto te im predao mobitele. AZ je tom prilikom NZ dao 200,00 ili 300,00 kuna te ga ostavio na autobusnom ili željezničkom kolodvoru u Zagrebu. Za pomoć prilikom navedenog događaja, DZ dobio je oko 3.000,00 kuna. I 3.optuženik je u obrani priznao da je predmetnog dana bio u [adresa] s SZ i DZ gdje su ugledali NZ te mu prišli i pitali ga da na njegovo ime sklope pretplatničke ugovore na što je on pristao te zajedno s njima otišao u Zagreb gdje je u VIP centru potpisao pretplatničke ugovore te su tom prilikom dobili dva iPhone mobitela, za navedeno su NZ platili najviše 500,00 kuna te su mobitele prodali preko Plavog Oglasnika za iznos od oko 4.000,00 kuna, pa je svakome od njih trojice pripalo oko 1.300,00 kuna.
31.Iz iskaza oštećenog NZ, čiji iskaz je pročitan jer je isti u međuvremenu preminuo, razvidno je na koji način se navedeni događaj odigrao, isti je naveo da je kritičnog dana bio pod većim utjecajem alkohola pa se ne sjeća svih pojedinosti, uslijed čega nije uspio prepoznati optuženike prilikom dokazne radnje prepoznavanja optuženika, međutim sam 2.optuženik priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela a isto potvrđuje i 3.optuženik dok jedino 1.optuženik poriče da bi znao išta o ovom kaznenom djelu, međutim takva njegova obrana je očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, a s obzirom da i 2. i 3.optuženici potvrđuju da je 1.optuženik bio prisutan predmetnog dana. Dio obrane u kojem optuženici upiru da bi oštećenici bili svjesni da će sami snositi troškove je u potpunosti neživotan i nelogičan jer ne postoji niti jedan razlog iz kojeg bi oštećenici postupali posredno preko optuženika u konkretnim slučajevima, a s obzirom da bi izravnim postupanjem i izravnom prodajom mobitela ostvarili znatno veću imovinsku korist.
32.Sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaze oštećenika koji su, svaki na svoj način, prevareni i bili žrtve optuženika. Sud je prihvatio i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu jer je sačinjena od ovlaštenih osoba i njezina vjerodostojnost nije dovedena u pitanje. Prihvaćeni su istinitim iskazi ispitanih dvjedoka SZH, FZ, UZ i IZ budući da su isti iskazivali o onome što im je bilo poznato.
33.Zbog svega naprijed navedenog sud smatra dokazanim da su optuženici počinili predmetna kaznena djela kako se to izrekom terete pa su svojim naprijed opisanim postupanjem ostvarili sve objektivne i subjektivne elemente predmetnih kaznenih djela. Optuženici su na opisani način zajednički počinili kazneno djelo, htjeli su njihovo počinjenje, bili su ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom, svjesni svih obilježja kaznenih djela, svjesni da sudjeluju u nečem protuzakonitom, drski, očigledan je njihov modus operandi budući da su za žrtve birali osobe koje zbog svoje starosti, narušenog zdravstvenog stanja, alkoholizma ili drugih karakteristika nisu bili u mogućnosti na vrijeme uočiti da se radi o prevarantima. Optuženici su bili svjesni da su njihova djela zabranjena te sud u odnosu na njih nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Iz tog razloga ih je proglasio krivima i osudio na primjerene kazne.
34.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenih djela.
35.Olakotnim je cijenjen znatan protek vremena od počinjenja djela a otegotnim okolnosti počinjenja djela, činjenicu da su optuženici predmetna kaznena djela počinili s izravnom namjerom, društvenu opasnost i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje optuženika koji je maksimalan, iskazanu upornost te težinu počinjenih kaznenih djela, pa ovaj sud smatra da se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja.
36.Tako je 1.optuženom SZ za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a za 2 kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za svako djelo, pa je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. 2.Optuženom DZ utvrđena je za 3 kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za svako djelo, pa je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. 3.Optuženom AZ za kazneno djelo iz članka 243. stavka 1. KZ/11., utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za 2 kaznena djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za svako djelo, pa je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
37.Na temelju članka 54. KZ/11., 1.optuženom SZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. rujna 2024. do 12. prosinca 2024.
38.Na temelju članka 158. ZKP/08. oštećenici se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.
39.Na temelju članka 79. KZ/11., FZ vratiti će se po pravomoćnosti presude mobilni telefon marke Samsung Galaxy S6, koji je privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Krapinsko Zagorske, PP Krapine serijski broj [serijski broj] od 23. siječnja 2017., jer isti više nije potreban u kaznenom postupku.
40.Budući da su optuženici proglašeni krivima dužni su na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. u iznosu od 6,00 eura, svaki i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svaki, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a 1.optuženi SZ i 2.optuženi DZ dužni su naknaditi i nagradu i nužne izdatke branitelja određenih po službenoj dužnosti, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.
41.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu 1. travnja 2025.
Sutkinja
Snježana Markuš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj K-DO-67/2017
2. 1.Optuženi SZ, [adresa]
3. 2.Optuženi DZ, Zatvor u Karlovcu
4. 3.Optuženi AZ, [adresa]
5. Branitelj 2.opt. određen po služb.duž. Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu
6. Branitelj 3.opt. po punomoći Damir Kevilj, odvjetnik u Zagrebu
7. Za pok.ošt. ZZ, LZ, [adresa]
8. Za pok.ošt. NZ, SZH, [adresa]
9. Oštećeni ČZ, putem oglasne ploče
