REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1537/2024-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji tog suda Višnje Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika IK, 2. okrivljenika ČK, 3. okrivljenika ĐK, 4. okrivljenika TK i 5. okrivljenika JK, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-5/18933, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 18. srpnja 2024. godine te izmjene optužnog prijedloga u imenu i prezimenu počinitelja od 11.3.2025., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 28. ožujka 2025. godine, dana 1. travnja 2025, objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

1. okr. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, autolimar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje djece, jedno maloljetno, osuđivan za prometne prekršaje, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 1.8.2024.,

2. okr. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IK i Đ, rođ. **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, trenutno nezaposlen, dobio plaću iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 1.8.2024.,

3. okr. ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 800,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, osuđivan za prometne prekršaje, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 1.8.2024., 4. okr. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FK i L, rođ. Š **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, završio ugostiteljsku školu radi kao knaufer, zadnju plaću primio u iznosu od 800,00 EUR-a, državljanin RH, osuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 1.8.2024.,

5. okr. JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i M, dj. B rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, medicinski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima 1.400 Eur-a,neoženjen, bez djece, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 1.8.2024.,

o s l o b a đ a j u s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 6. srpnja 2024 godine 03:00 sati na adresi u [adresa] u prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica svojim ponašanjem tučnjavom, svađom i vikom remetili javni red i mir te spokoj ostalih gostiju i djelatnika navedenog ugostiteljskog objekta na način da bi najprije prišli kućicama te verbalno počeli napadati djelatnike MK glasno vičući riječima:" Kurvo jebat ću ti mater!" i BK glasno vičući riječima: " Jebat ću ti mater mrtvu!" nakon čega je došlo do naguravanja s HK i OK, a potom i do fizičkog sukoba prema istima na način da su ih gore okrivljeni udarali zatvorenim šakama po tijelu i glavi uslijed čega je CK zadobio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu porezotine na čelu za što mu je pružena liječnička pomoć na mjestu događaja, a GK nije zadobio tjelesne ozljede, a liječničku pomoć je odbio,

dakle, da bi okrivljeni: 1. okrivljeni LK, 2. okrivljeni ŠK, 3. okrivljeni ĐK, 4. okrivljeni TK i 5. okrivljeni JK, tučnjavom, svađom i vikom, remetili javni red i mir,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2.-5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/18933, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 18. srpnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika te izmjenu optužnog prijedloga u imenu i prezimenu počinitelja od 11.3.2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom 1. okrivljenik LK očitovao se da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnom naveo kako je točno da je dana 6. srpnja 2024 godine 03:00 sati bio na adresi u [adresa] u prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica, gdje su se nalazila i braća FK i GK i došlo je do prepirke između njega i CK, bile su tenzije između njih od situacije koja se dogodila unazad dva tjedna od kritičnog događaja, to je bila isključivo njihova privatna prepirka i razgovor uvjeravanja tko je kriv za nešto od prije dva tjedna i nije došlo do tučnjave, svađe i vike kako se tereti njega i ostale 2. do 5. okrivljenika, koji su njegovi poznanici, ali oni nisu bili nazočni u vrijeme dok je došlo do prepirke između njega i CK jer su otišli ranije s tog prostora. Poznaje otprije BK koja je u njegovom ugostiteljskom objektu radila godinu dana prije tog događaja na istom prostoru, a poznato mu je da je MK kćer GK, a nećakinja CK. Nije verbalno napadao imenovane niti je na MK glasno vikao riječima:" Kurvo jebat ću ti mater!", a niti je vikao na BK glasno riječima: "Jebat ću ti mater mrtvu!". Vidio je da su braća CK i GK bili pod vidnim utjecajem alkohola i oni su nešto imali između sebe, ali nije vidio da bi se fizički sukobili niti ih je on udarao niti oni sebe međusobno zatvorenim šakama po tijelu i glavi. Dok se on nalazio na navedenom prostoru, a otišao je prije dolaska policije na intervenciju, nije kod nikoga vidio bilo kakve ozljede pa tako nije ni vidio da bi CK zadobio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu porezotine na čelu, a niti je bilo hitne u vrijeme dok se on nalazio na mjestu događaja. Smatra da ni on, kao ni svi ostali okrivljeni, nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

2.1. Izjavu o kritičnom događaju dao je pred policijskim službenikom 13.7.2024. godine, više dana nakon kritičnog događaja i tada je, koliko se sjeća, slično iskazivao i rekao je da je odlučio napustiti prostor bez sudjelovanja u naguravanju. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da je popio par pića, ali nije bio alkoholiziran.

2.2. Nastavno je pročitana izjava 1. okr. IK sa Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 13.7.2024., a 1.Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća pročitano.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom 2. okrivljenik ŠK očitovao se da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnom naveo da je kritične noći 5./6. srpnja 2024. godine bio na prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica u [adresa], otvorenog prostora gdje su bile postavljene kućice u kojima se usluživalo posjetitelje od strane ugostitelja, a koliko se sjeća, on je s tog prostora otišao oko ponoći, nije mu poznato što se događalo na tom prostoru, nije sudjelovao ni u svađi ni viki niti tučnjavi niti je verbalno napadao djelatnice MK glasno vičući riječima:" Kurvo jebat ću ti mater!", niti BK glasno vičući riječima: " Jebat ću ti mater mrtvu!". Nije vidio nikakvo naguravanje između braće HK i OK, niti je sudjelovao u tučnjavi niti su u tučnjavi sudjelovali ostali okrivljeni. Nije udarao zatvorenim šakama po tijelu i glavi nikog od navedenih niti CK niti je vidio da bi on zadobio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu porezotine na čelu. Sjeća se da je bila gužva, imao je nastup jedan pjevač, a on je otišao oko ponoći te je pred policijom davao izjavu dosta poslije kritičnog događaja i iskazivao slično kao što je danas izjavio pred ovim sudom.

3.1. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da se ne sjeća kada je točno došao na mjesto kritičnog događaja, ali se sjeća da je otišao oko ponoći, a na daljnje pitanje sutkinje odgovorio je da je popio jedno piće, ne sjeća se točno, ali nije bio pod utjecajem alkohola.

3.2. Nastavno je pročitana izjava 2. okr. ČK sa Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 16.7.2024., a 2.okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća pročitano kao njegovu izjavu, osim u dijelu kada je navedeno da je "vidio " naguravanje, nije čitao izjavu, a potpisao ju je.

4. Na ispitivanju pred ovim sudom 3. okrivljenik ĐK očitovao se da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnom naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća točno kada je došao na prostor na adresi u [adresa] u prostor ugostiteljskog objekta Čudesna šumica, a sjeća se da je popio jedno piće i otišao svojim vozilom kako je i došao na taj prostor. Ne sjeća se niti ne može reći tko je sve bio na tom prostoru od okrivljenika i drugih osoba, niti ih pozna. Nije sudjelovao ni u svađi ni viki ni tučnjavi, nije se zadržavao oko kućica gdje su se nudile ugostiteljske usluge niti je vidio ni čuo da bi netko od okrivljenika najprije prišli kućicama te verbalno počeli napadati djelatnike MK glasno vičući riječima:" Kurvo jebat ću ti mater!" i BK glasno vičući riječima: " Jebat ću ti mater mrtvu!". Nije vidio naguravanje između braće HK i OK, niti fizički sukob, niti je sudjelovao u tučnjavi niti je udarao zatvorenim šakama po tijelu i glavi uslijed čega da bi CK zadobio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu porezotine na čelu. Kad je napustio prostor, to je bilo prije ponoći, oko 22 sata, kada nije bilo ni policije ni hitne pomoći.

4.1. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da nije bio pod utjecajem alkohola niti inače uzima alkohol.

4.2. Nastavno je pročitana izjava 3. okr. ĐK sa Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 8.7.2024., a 3. okrivljenik nazočan izjavio je da ne prihvaća pročitano kao njegovu izjavu, sjeća se da ga je policija presrela na cesti i davao je izjavu o događaju u prostorijama policije, ali on nije izjavio da bi bio u društvu s VK jer tu osobu ne poznaje, a poznaje IK i njegovog sina ČK, zbog gužve koja je bila na navedenom prostoru ne sjeća se tko je sve bio i da li je i njih vidio, a TK poznaje iz viđenja i isto za njega ne može reći da li je bio na tom prostoru.

5. Na ispitivanju pred ovim sudom 4. okrivljenik TK očitovao se da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnom naveo a je bio na prostoru Čudesne Šumice toga dana 6. 7. 2024. g. u društvu sa 1. , 2. 3. i 5. okr. te je s tog prostora otišao oko ponoći, a kad je otišao do tada nije bilo nikakvog verbalnog niti fizičkog sukoba niti tučnjave niti mu je poznato tko je zvao policiju. Nepoznate su mu osobe MK i UK, a koliko se sjeća radilo je još pet ženskih osoba u kučicama na tom prostoru tako da zaista ne zna koje su to osobe niti ih je verbalno napadao niti psovao. Nije mu poznato da bi CK zadobio lakšu tjelesnu ozljedu niti je to vidio.

5.1. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da pred policijom nije ništa izjavljivao u vezi kritičnog događaja samo je izjavio da će svoju obranu dati pred sudom kako je i postupio, te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

5.2. Nastavno je pročitana izjava sa Zapisnika 4. okr. TK o ispitivanju osumnjičenika od 8.7.2024., a 4.okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća pročitano.

6. Na ispitivanju pred ovim sudom 5. okrivljenik JK očitovao se da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u bitnom naveo da je toga dana 6. srpnja 2024. godine bio na prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica u [adresa], ali je s tog prostora otišao oko 1 sat u noći u društvu sa svojom djevojkom ĆK iz [adresa]. Na navedeni prostor došao je u njezinom društvu oko 23:00 sata. Nije vidio verbalni ni fizički sukob, niti je sudjelovao u tučnjavi za koju se tereti 1. okr. LK, 2. okr. NK, 3. okr. ĐK, 4. okr. TK, a on je naveden kao 5. okr. Nalazio se na prostoru navedenog ugostiteljskog objekta, gdje je bila jedna ili dvije kućice kao ugostiteljski objekt, sjeća se da je u jednoj kući bila konobarica, ali ne može reći kako se zove jer mu nije poznata, te je vidio kako se jedan od okrivljenika, ali ne može reći imenom i prezimenom, koji se verbalno sukobljavao sa konobarom imena FK koji je poticao taj verbalni sukob, razumio je, a nije slušao njihov razgovor da razgovaraju o nekim prošlim situacijama, ali tada još nisu bili u fizičkom sukobu i kada je to vidio zajedno sa svojom djevojkom napustio je mjesto događaja jer mu je izgledalo da bi moglo doći do incidenta. Policija ga je kontaktirala na njegovoj adresi prebivališta gdje je dao izjavu otprilike tjedan dana nakon događaja. Smatra da ostali sudionici događaja mogu potvrditi da on nije bio prisutan vici i svađi, te tučnjavi, a niti je u njoj sudjelovao.

6.1. Nakon što su mu pročitani Zapisnici izjavio je da mu nitko od navedenih nije osobno poznat, možda bih neke prepoznao da ih vidi.

6.2. Kada mu je predočena njegova izjava koju je dao pred policijskom službenicom dana 14.7.2024. godine izjavio je da nije čitao izjavu koju je zapisala imenovana policijska službenica, očito nije ni dobro razumio da ga se tereti kao osumnjičenika, a u ovom predmetu kao okrivljenika, a kada je navedeno da je izjavio da je bio nazočan tučnjavi konobara i drugog gosta i da se umiješao kako bi ih razdvojio, to je moguće njegova izjava, ali je siguran da nije izjavio da je to bilo oko 3 sata te noći, već ranije prije 1 sat u noći, jer je nakon toga otišao doma u društvu sa svojom djevojkom, kako je izjavio pred ovim sudom.

6.3. Na daljnje posebno pitanje suda odgovorio je da nije vidio da je bilo tko ozlijeđen od sudionika događaja.

7. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: MK, BK, CK, GK, RK, PK, AK i ŽK te je pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: obavijest počiniteljima prekršaja, službena zabilješka o dojavi od 6.7.2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŽK ( 0,64 g/kg) AK (0,60g/kg), GK (1,04 g/kg), CK (1,91g/kg), MK (0,00 g/kg), BK (0,00 g/kg), RK (0,00 g/kg), dok svi okrivljenici nisu alkotestirani na mjestu događaja budući da nisu zatečeni u vrijeme dolaska policije na intervenciju.

7.1. Nadalje, pročitani su Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, ovdje okrivljenika: 1. okrivljenika IK, 2. okrivljenika ČK, 3. okrivljenika ĐK, 4. okrivljenika TK i 5. okrivljenika JK, te Zapisnici o ispitivanju svjedoka: BK, MK, RK, ŽK, AK, GK, CK, PK, a koje izjave je sud analizirao u nastavku Obrazloženja ove presude.

7.2. Iz medicinskog dokumenta od dana 6.7.2024. godine Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke Županije, Ispostava Sv. Ivan Zelina na ime CK, koji je sud, također, pročitao u dokaznom postupku, utvrđeno je da je imenovani napadnut tjelesnom silom, kvalifikacija povrede: lakše tjelesne ozljede s mogućnošću reklasifikacije te sadrži njegovu izjavu:"Pacijent ne želi dodatnu obradu, ustaje se, odlazi i pije pivu. Pacijentu je sugerirana dodatna obrana, što on odbija."

7.3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitane su potvrde od 1.8.2024. iz prekršajne evidencije za sve okrivljenike te utvrđeno da je 1. okrivljenik LK neosuđivan za istovrsno djelo, osuđivan za prometne prekršaje, 2. okrivljenik ŠK neosuđivan, 3. okrivljenik ĐK neosuđivan za istovrsno djelo, osuđivan za prometne prekršaje, 4. okrivljenik TK osuđivan te 5. okrivljenik JK neosuđivan za istovrsno djelo.

7.4. Svi okrivljenici, pojedinačno su izjavili da prihvaćaju pročitano, osim u dijelu koji je suprotan njihovoj obrani.

8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje MK u bitnom sud je utvrdio da je dana 6. srpnja 2024. godine oko 03:00 sati bila na prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica, u kućici – ugostiteljskom objektu na otvorenom u [adresa], gdje je radila njezina prijateljica BK koja je bila zaposlena u tom ugostiteljskom objektu, a ona je samo došla malo pomoći. Na tom prostoru bio je i njezin otac GK i stric CK i bilo je puno drugih osoba, bio je koncert na otvorenom. U jednom trenutku došlo je do neke gužve na tom prostoru, ona se nije miješala, samo je izašla na početku zbog buke i vike, ali se brzo vratila nazad u kućicu gdje je bila njezina prijateljica BK. Njih nitko nije napadao niti im je što govorio, čula je razne prostote, ali kako je bila gužva i puno osoba, nije doživjela da bi njoj osobno netko vikao i psovao:" Kurvo jebat ću ti mater!". Nije čula da bi netko njezinoj prijateljici BK glasno vikao riječima:"Jebat ću ti mater mrtvu!". Nije vidjela da bi došlo do naguravanja između njezinog strica HK i njezinog oca OK, ali na početku je došlo do naguravanja njih s drugim osobama te je primijetila da stric CK ima porezotinu na čelu iz koje mu je tekla krv. Brzo poslije toga došli su policija i hitna. Upitana da li je netko od nazočnih okrivljenika nazočnih u sudnici bio vulgaran prema njoj te je vrijeđao i omalovažavao, odgovorila je da se nitko od nazočnih u sudnici prema njoj nije tako ponašao niti su joj poznati, niti su joj poznate osobe TK i JK. Ona se držala po strani u kućici i nije htjela pratiti taj događaj, čula se galama, a nije vidjela tučnjavu.

8.1. Nazočan okrivljenici pojedinačno su izjavili da nemaju primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje te isti prihvaćaju.

8.2. Nastavno je pročitan iskaz ispitane svjedokinje MK sa Zapisnika od ispitivanju svjedokinje od 6.7.2024. pred policijskim službenikom PP Sveti Ivan Zelina, a ispitana svjedokinja pred sudom izjavila da se zbog proteka vremena, deset mjeseci od tog događaja, ne sjeća pojedinosti događaja. Ako je pred pol. službenikom izjavila da je njoj "prišlo pet nepoznatih muških osoba koji su bez ikakvog povoda napali mog oca OK i strica FK te ih počeli udarati zatvorenim šakama po glavi i tijelu, a u kojem trenutku su i bacali boce i nabijali po kućici i da je jedan od tih muškaraca meni govorio:" Kurvo jebat ću ti mater!"", izjavila je da je moguće da je to izjavila, ali se i dalje ne sjeća detalja i čula je da netko viče inkriminirane riječi njoj, ali je zbog proteka vremena izjavila da se to ne odnosi na nju te su nazočni okrivljenici njoj nepoznati i tada i sada nazočni u sudnici.

9. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje BK u bitnom sud je utvrdio da je dana 6. srpnja 2024 godine oko 03:00 sati bila na adresi u [adresa] u prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica,zajedno u društvu s prijateljicom MK. Pet osoba za koje je policiji rekla kako se zovu ili kakvi su im nadimci te su među tih pet osoba bili ovdje nazočni LK, ŠK i ĐK te odsutni TK i JK. Zbog proteka vremena ne sjeća se detalja događaja, ali se sjeća da je pred policijom dala izjavu koju je pročitala prije nego što ju je potpisala pa moli da se ista pročita kao njezin iskaz.

9.1. Nastavno je pročitana izjava svjedokinje BK sa Zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 6.7.2024. pred policijskim službenikom, a nazočna svjedokinja je izjavila da je cijeli taj događaj na nju ostavio šok i vjerojatno se i zbog toga ne sjeća detalja i ne može sada ponovno kroz to prolaziti i izjavljivati, a prihvaća ono što je izjavila pred policijom.

9.2. Na posebno pitanje sutkinje da li ju je 4. okr. TK, psovao riječima: :"Jebat ću ti mater mrtvu!", a ne može se sjetiti ili očitovati da li je netko psovao MK riječima:"Kurvo jebat ću ti mater!", ne može potvrditi navedeno jer možda se u tom trenutku nije nalazila na tom mjestu gdje je došlo do vike i psovke. Vidjela je tučnjavu više osoba, navedenih 1. okr. LK, 2. okr. ČK, 3. okr. ĐK, 4. okr. TK i 5. okr. JK sa braćom FK i OK. Poslije je čula da je CK bio ozlijeđen, imao je posjekotinu na čelu od staklene boce.

9.3. Nazočan 1. okr. LK postavio je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje je svjedokinja odgovorila da se ona nalazila u kućici sa MK, a vidjela je tučnjavu kada je izašla iz kućice te je dalje izjavio da je ispitana svjedokinja bila u poslovnom odnosu s njim i poznavala je njegove zaposlenike i neki od njih su ovdje spomenuti pa u tom smislu ne može prihvatiti njezin iskaz.

9.4. Na daljnje pitanje 1. okrivljenika svjedokinja je iskazala da je u kritičnom događaju bio prisutan i RK s kojim je tada bila u vezi, a 1. okrivljenik je pojasnio da je svjedokinju to pitao iz razloga jer je RK zaposlenik istog ugostiteljskog objekta kao i GK pa mogu pogodovati jedno drugome.

9.5. Nazočan 2. okr. ŠK izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanu svjedokinju.

9.6. Nazočan 3. okr. postavio je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje ista odgovorila da je vidjela njega, ĐK, tijekom večeri na mjestu događaja, a ne može odgovoriti da li je on sudjelovao u tučnjavi.

10. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka HK u bitnom sud je utvrdio da je te noći 6. srpnja 2024 godine 03:00 sati bio na adresi u [adresa] u prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica, gdje je radio, kao i njegov brat GK te je pomagala i nećakinja MK, a tu se nalazila i BK. Na prostoru objekta nalazili su se nazočni u sudnici 1.okr., 2. okr. i 3. okr., ali ne može iskazati da li su bili nazočni cijelo vrijeme na tom prostoru i kada je netko od njih napustio taj prostor. Bila je velika masa ljudi na tom prostoru i ne može odgovoriti na pitanje da li je netko vikao vulgarno psujući njegovu nećakinju MK glasno vičući riječima:"Kurvo jebat ću ti mater!", a niti je čuo da bi netko BK glasno vičući riječima: "Jebat ću ti mater mrtvu!". U vrijeme kritičnog događaja bio je pod visokim utjecajem alkohola te prihvaća koncentraciju alkohola utvrđenu alkotestom 1,91 g/kg, konzumirao je alkohol kao i njegov brat GK, ali ne zna koliku je imao koncentraciju. Kako je bio pod utjecajem alkoholom u jednu trenutku spotaknuo se u tzv. pikadilly stol (povišeni stol) te udario čelom dok se spotaknuo u staklenu bocu i pri tome zadobio porezotinu. Pružena mu je liječnička pomoć. Upitan da li je sudjelovao u tučnjavi u kritičnom događaju, izjavio je da nije, niti su u istoj sudjelovali nazočni u sudnici.

10.1. Nazočni okrivljenici pojedinačno su izjavili da nemaju primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka te isti prihvaćaju.

11. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka OK u bitnom sud je utvrdio da je te noći 6. srpnja 2024 godine 03:00 sati bio na adresi u [adresa] u prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica, gdje je radio, kao i moj brat CK te je pomagala i njegova kćer MK, a tu se nalazila i BK. Na prostoru objekta nalazili su se nazočni u sudnici 1.okr., 2. okr. i 3. okr., sjeća se da je bio i TK i JK, ali se ne sjeća da bi imenovani bili u tučnjavi i da bi sudjelovali u tučnjavi s njim i njegovim bratom HK. Brat FK imao je manju porezotinu na čelu, ali ne zna kako se ozlijedio, nije čuo da bi netko vikao vulgarno psujući njegovu kćer MK glasno vičući riječima:"Kurvo jebat ću ti mater!", a niti je čuo da bi netko BK glasno vikao riječima: "Jebat ću ti mater mrtvu!". U vrijeme kritičnog događaja bio je pod utjecajem alkohola te prihvaća koncentraciju alkohola utvrđenu alkotestom 1,04 g/kg, a koliko se sjeća svi su konzumirali alkohol.

Upitan da li je sudjelovao u tučnjavi u kritičnom događaju, izjavio je da nije sudjelovao niti su u istoj sudjelovali nazočni u sudnici niti je njega bilo tko udario niti fizički napao.

11.1. Nazočni okrivljenici pojedinačno su izjavili da nemaju primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka te isti prihvaćaju.

12. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ZK u bitnom sud je utvrdio da se zbog proteka vremena ne sjeća točno cijelog razvoja događaja u [adresa], ali se sjeća da je u prostoru ugostiteljskog objekta Šumica došla policija na intervenciju, ali ne zna tko ih je pozvao. Upitan da li su mu poznate osobe 1. okrivljeni LK, 2. okrivljeni ŠK 3. okrivljeni ĐK, 4. okrivljeni TK i 5. okrivljeni JK, izjavio je da su mu poznati, ali ne može sada potvrditi da je njih svih petero bilo u kritično vrijeme na navedenom mjestu. Nalazio se u skladištu, izdvojenoj kučici gdje je vršio popis robe, tako da nije mogao ni stalno pratiti razvoj događaja. Upitan da li se sjeća da su verbalno napadnute djelatnice na istom prostoru SK i UK izjavio je da on nije čuo da bi ih netko verbalno napadao, a nije ni vidio naguravanje između CK i GK, poznato mu je da su oni braća, a pred policijom nakon događaja govorio je otprilike kako je čuo da su se stvari odvijale, ali ne može potvrditi da je to što je izjavio pred policijom i stvarno vidio, vezano uz kritični događaj. Sa strane je čuo da je došlo do tučnjave, ali on u njoj nije sudjelovao niti mu je poznato tko su glavni akteri i ne može potvrditi da su to okrivljenici protiv kojih se vodi ovaj postupak. Upitan da li je vidio da je tko od sudionika događaja ozlijeđen izjavio je da nije vidio tučnjavu, a kasnije kada je došla policija i hitna vidio je hematom, ogrebotinu na čelu CK, a sa strane je čuo da je on pao na neki povišeni stol i posjekao se.

12.1. Nastavno je pročitana izjava ispitanog svjedoka RK sa Zapisnika od 6.7.2024., a nazočan ispitani svjedok izjavio je da ostaje kod navoda svog iskaza koji je dao pred ovim sudom, a već je pojasnio da sada ne može potvrditi svoju izjavu iako ju je vlastoručno potpisao. Poslije događaja je vidio da su iza kučice bile razbacane stvari, nabacane staklene boce, limenke i sl.

13. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka KK, u bitnom sud je utvrdio da nije očevidac događaja jer se nalazio podalje mjesta gdje su bile kućice, ugostiteljski objekti tog dana 6.7. 2024. g. , tako da nije ni mogao vidjeti i ćuti što se događa dalje. Bio je zauzet poslovima čišćenja nakon kuhanja graha u sjenici na prostoru motorista u Sv. Ivanu Zelini, Nazorova ulica. Upitan da li su mu poznate osobe nazočne u sudnici kao i ostali okrivljenici koji danas nisu prisutni izjavio je da ih zna iz viđenja, ali nije ni vidio ni čuo što se događalo te noći, kao što je već iskazao, a slično je izjavio i pred policijskim službenikom.

13.1. Nastavno pročitana je izjava svjedoka PK sa zapisnika od 12.7. 2024., a nazočni 1. i 4. okr. izjavili su da nemaju posebnih pitanja za ispitanog svjedoka te prihvaćaju njegov iskaz.

14. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka EK, u bitnom sud je utvrdio da nije očevidac događaja. Na prostoru Čudesne Šumice kritične noći bio je kao gost, pio je sok podalje od ugostiteljskog objekta, kućice, otprilike tridesetak metara i nije se približavao tom prostoru, gdje je došlo do neke gužve, vidio je da je došla policija. Nije se približavao tako da ne može reći tko se s kim naguravao ili tukao ili verbalno napadao. Na sličan način izjavljivao je i pred policijskim službenikom.

14.1. Nastavno je pročitana izjava AK sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 12.7. 2024., a nazočan AK izjavio je da ostaje kod svoje izjave koju je dao i pred policijom da nije vidio nikakvo narušavanje javnog reda i mira.

15. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka DK, u bitnom sud je utvrdio da je kritične noći bio na prostoru Čudesne Šumice radeći kao konobar i tada su radili CK, GK, RK, BK, IS, te je s njima ostao počistiti navedeni prostor. Dok se nalazio u jednoj od kućica došlo je do naguravanja, ali nije vidio točno tko sudjeluje u tome, a sada se zbog proteka vremena uopće ne može ni sjetiti detalja događaja i nisu mu poznate muške osobe za koje se navodi da su okrivljenici u ovom postupku, tako da i nema što iskazati kako se događaj zbio.

15.1. Nastavno pročitana je izjava svjedoka DK sa zapisnika od 16.7. 2024., a nazočan svjedok izjavio je da ostaje pri svom iskazu pred ovim sudom. Nema što dodati, a ono što je izjavio pred policijom, više se toga ne sjeća.

16. Tijekom postupka, preostalim okrivljenicima koji nisu bili nazočni tijekom ispitivanja svjedoka pročitan je iskaz ispitanih svjedoka te su u bitnom izjavili da nemaju primjedbi.

17. Iz službene zabilješke o dojavi od 6.7.2024. godine, utvrđeno je da je intervenciju policije zatražila NN osoba u 03:13 sati dojavljujući da se netko tuče u [adresa], u [adresa].

18. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a to navoda u obrani svih okrivljenika koji u cijelosti osporavaju optuženje, iskaza ispitanih svjedoka koji u bitnom potvrđuju navode obrane okrivljenika, budući da su prihvatili djelomično iskaz ispitane svjedokinje BK, u cijelosti prihvatili iskaze ispitanih svjedoka MK, HK, OK, ČS, AK, DK, a upoznati s iskazom ispitanog svjedoka RK, prihvatili i iskaz tog svjedoka, iz kojih razloga sud nije provodio dokaz suočenja između okrivljenika i ispitanih svjedoka, time, u nedostatku drugih relevantnih personalnih odnosno materijalnih dokaza, a rukovodeći se pravilom iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) koji propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, proizlazi zaključak da 1. okrivljeniku IK, 2. okrivljeniku ČK, 3. okrivljeniku ĐK, 4. okrivljeniku TK i 5. okrivljeniku JK, nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom tužitelja.

19. Naime, okrivljenici, pojedinačno ispitani, negirali su da bi svojim ponašanjem tučnjavom, svađom i vikom na navedenom prostoru u kritično vrijeme remetili javni red i mir te spokoj ostalih gostiju i djelatnika navedenog ugostiteljskog objekta, time da je svim okrivljenicima u činjeničnom opisu radnje prekršaja optužnog prijedloga tužitelja, sumarno stavljena na teret cjelokupna inkriminacija, u smislu da su svojim neprihvatljivim ponašanjem, tučnjavom, svađom i vikom remetili javni red i mir te spokoj ostalih djelatnika predmetnog ugostiteljskog objekta bez razgraničenja pojedinačnih protupravnih radnji svakog od njih.

20. 1.okrivljenik LK u cijelosti je osporavao optuženje iako je u svojoj obrani potvrdio te bio nazočan na navedenom prostoru gdje su se nalazila i braća FK i GK, kao i potvrdio da su se na tom prostoru nalazila i braća FK i OK i da je došlo do prepirke između njega i CK, ali ne i remećenja javnog reda i mira na način kako ga se tereti niti verbalnog napada na MK niti na BK, a niti je vidio da bi FK zadobio lakšu tjelesnu ozljedu, porezotinu na čelu niti je bio prisutan dok je na mjesto događaja došla hitna pomoć, a izjavu o kritičnom događaju dao je naknadno 13.7.2024. godine, dok ga se tereti za događaj koji se zbio 6.7.2024.

21. 2.okrivljenik ŠK u cijelosti je osporavao optuženje, a u svojoj obrani naveo da se sa predmetnog prostora udaljio ranije, oko ponoći pa da mu iz tih razloga nije ni poznato što se na tom prostoru odvijalo u inkriminirano vrijeme u tri sata u noći, tako da nije sudjelovao u tučnjavi niti u verbalnom napadu na MK i BK, a izjavu pred policijom u vezi kritičnog događaja dao je dosta poslije kritičnog događaja (prema Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika 16.7.2024.).

22. 3. okrivljenik ĐK u cijelosti je osporavao optuženje i u svojoj obrani naveo da je predmetni prostor napustio oko 22 sata, prije ponoći, tako da nije vidio fizički sukob niti sudjelovao u tučnjavu niti u verbalnom napadu na MK i BK, a izjavu pred policijom u vezi kritičnog događaja dao je poslije kritičnog događaja (prema Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika 8.7.2024.).

23. 4. okrivljenik TK u cijelosti je osporavao optuženje i u svojoj obrani naveo da je predmetni prostor napustio oko ponoći, a kad je otišao nije bilo nikakvog verbalnog ni fizičkog sukoba niti tučnjave, a nisu mu poznate osobe MK i BK niti mu je poznato da bi CK zadobio lakšu tjelesnu ozljedu niti je to vidio, a pred policijom nije ništa izjavio u vezi kritičnog događaja, već je izjavio da će svoju obranu dati pred sudom, kako je sud utvrdio neposrednim uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 8.7.2024.

24. 5. okrivljenik JK u cijelosti je osporavao optuženje i u svojoj obrani naveo da je predmetni prostor napustio oko jedan sat u noći u društvu svoje djevojke, nije vidio verbalni ni fizički sukob za koji se tereti niti je sudjelovao u tučnjavi, a vidio je kako jedan od okrivljenika za kojeg tvrdi da mu je nepoznat, sukobljava se sa konobarom imena FK te kao razlog napuštanja mjesta događaja navodi da mu je izgledalo da bi moglo doći do incidenta te da je izjavu o kritičnom događaju dao tjedan dana kasnije, a iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika utvrđeno je da je izjavu dao 14.7.2024. godine.

25. Svi ispitani svjedoci u svojem iskazu u bitnom su naveli da se zbog proteka vremena ne sjećaju pojedinosti događaja.

26. Svjedokinja MK u bitnom je iskazala da se nitko od okrivljenika nazočnih u sudnici prema njoj nije neprihvatljivo ponašao niti je vrijeđao i omalovažavao, a od imenovanih poznati su joj samo TK i JK te je iskazala da se držala po strani u kućici, čula je galamu, a nije vidjela tučnjavu.

27. Svjedokinja BK u bitnom je iskazala da je na prostoru navedenog ugostiteljskog objekta bila u društvu s prijateljicom MK i da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja događaja i uz njezinu suglasnost pročitana je izjava koju je dala pred policijom, te pred sudom iskazala da je cijeli događaj na nju ostavio šok i da se vjerojatno zbog toga ne sjeća detalja zbog čega sada ne može ponovno kroz to prolaziti.

28. Svjedok CK potvrdio je svoju nazočnost u kritičnom događaju, kao i potvrdio da je u isto vrijeme bio pod visokim utjecajem alkohola (prema alkotestu 1,91 g/kg) te da se u takvom stanju spotaknuo u povišeni stol te udario čelom u staklenu bocu i tako zadobio porezotinu te mu je pružena liječnička pomoć, a negira da bi sudjelovao u inkriminiranoj tučnjavi te potvrđuje navode obrane okrivljenika da nisu sudjelovali u tučnjavi.

29. Svjedok GK potvrdio je svoju nazočnost u kritičnom događaju, kao i potvrdio da je u isto vrijeme bio pod utjecajem alkohola (prema alkotestu 1,04 g/kg), kao i potvrdio obrane okrivljenika da nisu sudjelovali u tučnjavi s njim i njegovim bratom HK, iako je potvrdio da su svi okrivljenici u kritično vrijeme bili na navedenom prostoru, kao i njegova kćer MK te svjedokinja BK. Dalje je potvrdio da je njegov brat CK imao manju porezotinu na čelu, ali mu nije poznato kako se ozlijedio te iskazao da nije čuo da bi netko vikao vulgarno njegovoj kćeri niti njezinoj prijateljici, a on nije sudjelovao u inkriminiranoj tučnjavi niti je bio fizički napadnut.

30. Svjedok RK u svom iskazu je, također, naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća točno cijelog razvoja događaja, a sjeća se da je na predmetnom prostoru došla policija na intervenciju, iskazao je da se on uglavnom nalazio u skladištu, izdvojenoj kućici gdje je vršio popis robe, tako da nije mogao pratiti razvoj događaja. Nije čuo da bi verbalno bile napadnute MK i BK, nije vidio naguravanje između braće FK i GK, a sve što je iskazao pred policijom govorio je iz posrednih saznanja te je kasnije dolaskom policije na intervenciju i hitne pomoći na mjesto događaja vidio hematom na čelu CK.

31. Svjedok PK u svom iskazu je naveo da nije očevidac događaja, tako da nije mogao ni vidjeti ni čuti što se događalo te noći, a tako je izjavio pred policijskim službenikom na Zapisnik od 12.7.2024. godine.

32. Svjedok AK u svom iskazu je naveo da nije očevidac događaja jer se nalazio podalje od mjesta događaja i nije se približavao prostoru gdje je došlo do gužve te je vidio da je došla policija, a da je na sličan način izjavio i pred policijskim službenikom na Zapisnik od 12.7.2024. godine.

33. Svjedok ŽK u svom iskazu je naveo da je na kritičnom mjestu radio kao konobar i da su tada radili i FK i GK, RK, BK, MK te da se zbog proteka vremena uopće ne može sjetiti detalja događaja i nisu mu poznati okrivljenici u ovom postupku, a kada je pročitana njegova izjava pred policijskim službenikom sa Zapisnika od 16.7.2024. izjavio je da se on toga više ne sjeća.

34. Dakle, u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi 1. okrivljenik LK, 2. okrivljenik ŠK, 3. okrivljenik ĐK, 4. okrivljenik TK i 5. okrivljenik JK, kritičnog dana i vremena, na adresi u [adresa] u prostoru ugostiteljskog objekta Čudesna šumica svojim ponašanjem tučnjavom, svađom i vikom remetili javni red i mir te spokoj ostalih gostiju i djelatnika navedenog ugostiteljskog objekta na način da bi najprije prišli kućicama te verbalno počeli napadati djelatnike MK glasno vičući riječima:" Kurvo jebat ću ti mater!" i BK glasno vičući riječima: " Jebat ću ti mater mrtvu!" nakon čega da je došlo do naguravanja s HK i OK, a potom i do fizičkog sukoba prema istima na način da su ih gore okrivljeni udarali zatvorenim šakama po tijelu i glavi uslijed čega je CK zadobio lakšu tjelesnu ozljedu u vidu porezotine na čelu za što mu je pružena liječnička pomoć na mjestu događaja, a GK nije zadobio tjelesne ozljede, a liječničku pomoć je odbio, time da bi okrivljeni: 1. okrivljeni LK, 2. okrivljeni ŠK, 3. okrivljeni ĐK, 4. okrivljeni TK i 5. okrivljeni JK, tučnjavom, svađom i vikom, remetili javni red i mir, čime da bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a koristeći se načelom „in dubio pro reo“, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle, kada sud u pogledu pitanja da li određena činjenica koja ide na štetu okrivljenom postoji ili ne, nađe se u sumnji mora uzeti da ona nije dokazana, i dodatno u slučaju sumnje u pogledu činjenica koje okrivljenom idu u korist, a ne mogu se s izvjesnošću utvrditi, mora se uzeti da su utvrđene, u konkretnom slučaju, nakon provedenog postupka, ovaj sud je ostao u sumnji u pogledu prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj na način kako ih se tereti optužnim prijedlogom tužitelja, pa ih je oslobodio od optužbe.

35. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.